№ 2-4943/2022

УИД61RS0003-01-2022-007791-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6, ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО МФК «РРАПП», истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, (далее также ответчики) третьи лица: ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6, ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Меридиан» был заключен договор займа от 21.05.2021 №. По условиям договора займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 428 600 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из областного бюджета. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885-10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» включена в реестр требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 3 017 037, 43 руб.; проценты - 10 051, 21 руб.; пеня - 2 561,44 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 029 650, 08 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен договор поручительства от 21.05.2021 № в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3

Кроме того, в указанных целях был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п-2, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО4

В настоящий момент обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН не исполняются, указанные обязательства заемщика считаются наступившими с момента открытия конкурсного производства.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателями выступили ФИО3 и ФИО4 (собственники предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному договору залога выступило следующее имущество:

- объект недвижимости – здание депо экипировочное, общая площадь – 1319,2 кв.м., адрес объекта - <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 2 164 390,40 руб.

- объект недвижимости – земельный участок, общая площадь – 19232+/-49 кв.м., адрес объекта <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность 1№ ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 1 044 409,60 руб.

В силу п. 1.2 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат займа и уплата процентов по нему; уплата штрафных санкций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 3.3.1 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.3.2.6 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в отношении заемщика подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа Ответчики не погасили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 650, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 348 руб. и обратить взыскание на предмет залога доли земельного участка с долей нежилого здания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции, которая им получена согласно почтового уведомления (л.д. 130).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено ему заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу регистрации: <адрес>. Между тем, направленная в адрес ФИО4 почтовая корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика ФИО4 имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Меридиан», конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ЗН, по условиям которого АНО МФК «РРАПП» предоставил ООО «Меридиан» целевой заем в сумме 4 428 600 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из областного бюджета. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885/2021 от 26.09.2022 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885-10/2021 от 08.06.2022 АНО МФК «РРАПП» включена в реестр требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед АНО МФК «РРАПП» состоит из основного долга - 3 017 037, 43 руб.; процентов - 10 051,21 руб.; пени - 2 561, 44 руб., а общая сумма задолженности составляет 3 029 650, 08 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Меридиан» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-ЗН/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО4

Также в обеспечение исполнения ООО «Меридиан» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателями выступили ФИО3 и ФИО4 (собственники предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному договору залога выступило следующее имущество:

- объект недвижимости – здание депо экипировочное, общая площадь – 1319,2 кв.м., адрес объекта - <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 2 164 390,40 руб.

- объект недвижимости – земельный участок, общая площадь – 19232+/-49 кв.м., адрес объекта №, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность 1/4 61:51:0010106:16-61/011/2019-8 ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность №7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 1 044 409,60 руб.

В п. 1.2 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 установлено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств по договору займа №158-21-ЗН от 21.05.2021: возврат займа и уплата процентов по нему; уплата штрафных санкций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 3.3.1 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.3.2.6 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в отношении заемщика подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

До обращения в суд с настоящим иском АНО МФК «РРАПП» направлено в адрес ответчиков письмо от 01.04.2022 с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по договору займа и договорам поручительства, в установленный договором срок не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.05.2021 в солидарном порядке с ответчиков, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п.1).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250,255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (п.2).

Так, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное и земельный участок на день разрешения дела находится в залоге у истца. Факт залога подтверждается соответствующим договором залога и сведениями, внесенными в ЕГРН.

Наличие договора залога доли недвижимого имущества и установленный судом факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору займа, предполагает право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества.

С учетом изложенного, суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования АНО МФК «РРАПП» в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

При этом, суд учитывает, что находящиеся в собственности ответчиков 1/2 доля земельного участка и нежилого здания, находящаяся в залоге, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из условий договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021, стороны по соглашению определили стоимость объектов недвижимости: здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб. и земельного участка в размере 1 044 409,60 руб.

Учитывая, что стоимость вышеуказанного имущества определена договором залога от 21.05.2021, которая ответчиками не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в указанном размере по соглашению сторон, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 044 409,60 руб., определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании ст. 204 ГПК РФ, суд также полагает возможным указать на то, что при продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на здание дело экипировочное и земельный участок, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применить правила ст.ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 14 674 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6, ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 650, 08 руб., из которых 3 017 037, 43 руб. – сумма основного долга, 10 051, 21 руб. – проценты, 2 561, 44 руб. – пеня.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное, площадью 1 319,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19 323+/- 49 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанных долей в праве общей долевой собственности на данные здание депо экипировочное и земельный участок, на публичных торгах в размере 3 208 800 руб., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 044 409,60 руб.

При продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на здание дело экипировочное и земельный участок, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применить правила ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2022 года.