Решение по делу № 3А-56/2025 от 11.12.2025 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Дело № 3а-56/2025

УИД 48OS0000-01-2025-000123-57

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ«Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ«Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения №ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на праве общей долевой собственности он владеет указанным выше зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и не согласен с его кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01.01.2023 года в размере 29826627,19 рублей, считает ее завышенной и значительно превышающей рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

28.12.2024 года административный истец обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости № 19-12/2024 от 27.12.2024 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 09.12.2024 года составляет 15913150 рублей.

07.02.2025 года ОБУ «Центр кадастровой оценки» вынесено решение №ОРС-48/2025/000001 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец просит признать незаконным решение ОБУ«Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере, определенном в отчете об оценке № 19-12/2024 от 27.12.2024 года, по состоянию на 09.12.2024 года – 15913150 рублей.

Определением от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, АО «Тандер», ФИО2

Определением от 29.07.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Шипулина Е.С. в судебное заседание не явились, до объявления в судебном заседании перерыва Шипулина Е.С. представила письменные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 07.02.2025 года №ОРС-48/2025/000001, полагая требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежащим удовлетворению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных к Управлению требований в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области.

Представители заинтересованных лиц администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, АО «Тандер», филиала ППК«Роскадастр» по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, инвентаризационного дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) владеют нежилым зданием торгового центра с кадастровым номером №, площадью 1355,9кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-238).

Кадастровая стоимость вышеуказанного здания утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 08.11.2023 года № 28-Н по состоянию на 01.01.2023 года, составляет 29826627,19 рублей и применяется с 01.01.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.11.2024 года (т. 1 л.д. 244).

Поскольку на основании положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Липецкой области от 07.08.2017 года № 87-03 «Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, и результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № затронуты его права и обязанности, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом №269-ФЗ.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 года на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, 28.12.2024 года административный истец обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 239-241) посредством его направления почтовой связью (т. 1 л.д. 242-243), представив выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14 отчет об оценке № 19-12/2024 от 27.12.2024 года (т. 1 л.д. 27-146), согласно которому рыночная стоимость здания торгового центра с кадастровым номером 48:02:1041746:2390 по состоянию на 09.12.2024 года составляет 15913150 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 218) указанная корреспонденция получена адресатом 09.01.2025 года, что подтверждается также отметкой о регистрации входящей корреспонденции от указанной даты на заявлении ФИО1 (т. 1 л.д. 239).

На основании ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что обращение административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» последовало 28.12.2024 года, определение рыночной стоимости здания по состоянию на 09.12.2024 года является законным и обоснованным.

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке от №19-12/2024 от 27.12.2024 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 06.05.2025 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте от указанной даты (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, установленный ч. 3.1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд об оспаривании решения бюджетного учреждения административным истцом соблюден.

Как усматривается из содержания решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили следующие выявленные в отчете об оценке от №19-12/2024 от 27.12.2024 года нарушения:

- нарушение требований п. 10 ФСО III. В процессе оценки при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект, оценщик использует информацию, не принимая во внимание ее достоверность, надежность для определения диапазона цен предложений в сегменте оцениваемого объекта. Выводы об интервале цен предложений сегмента, к которому принадлежит объект оценки, не могут быть признаны достоверными;

- нарушение требований п. 23в ФСО № 7. Отчет об оценке не содержит информации, подтверждающей соответствие величины фактического арендного дохода текущим рыночным данным;

- нарушение требований п. 13 ФСО III, пп. 2 п. 2 ФСО VI. Технический паспорт, сведения об арендаторах не подтверждены способами, предусмотренными Федеральным стандартом оценки. В приложении к отчету об оценке отсутствуют копии заключенных договоров аренды, расшифровка доходов и расходов;

- нарушение требований пп. 3 п. 7 ФСО VI. В приложении отчета об оценке не содержится копия задания на оценку;

- нарушение требований пп. 3 п. 2 ФСО VI. В отчете отсутствует обоснование необходимости учета доли стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости объекта оценки;

- нарушение требований пп. 2 п. 2 ФСО VI. Отсутствует подтверждение информации о функциональной зоне объекта оценки в пределах города (промзона);

- нарушение требований пп. 3 п. 18 ФСО V, пп. 2 п. 2 ФСО VI. Оценщиком необоснованно не исследованы существенные изменения в величине действительного валового дохода при расчете среднего значения арендной платы за 3 года.

Проверяя законность принятого административным ответчиком акта, суд приходит к выводу о том, что решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ «Центр кадастровой оценки» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Суд также отмечает, что решение принято в установленный ч. 10 ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ срок, содержит необходимые реквизиты и выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 59, ст. 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснениями, в целях оценки правомерности изложенных в решении ОБУ«Центр кадастровой оценки» выводов относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО9

Как следует из заключения эксперта Союза судэкспертов «Ника» ФИО9 от 01.09.2025 года № 01/09/25, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № 19-12/2024 от 27.12.2024 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в том числе, требования, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В ходе исследования экспертом отчета об оценке выявлены следующие нарушения требований Федеральных стандартов оценки, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки:

1. Нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…».

При проведении анализа рынка (п. 9.4 отчета об оценке) оценщик приводит ограниченное количество данных о ценах предложения о продаже/сдаче в аренду объектов торгового назначения, тогда как на открытом рынке имеется достаточно информации, в том числе и для применения сравнительного подхода. Оценщик провел анализ рынка в ограниченном объеме, что не позволяет судить о достоверности и соответствии полученной оценщиком стоимости объекта оценки рыночным данным.

Таким образом, неприменение сравнительного подхода к оценке и неиспользование рыночных данных могло существенно отразиться на итоговом результате рыночной стоимости объекта оценки.

2. Нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…».

При проведении расчетов (стр. 59-63 отчета об оценке) оценщик проводит расчет стоимости объекта оценки на основании фактических данных о доходах и расходах, предоставленных заказчиком оценки. При этом оценщик:

1) не проводит анализ сопоставимости предоставленной информации о доходах рыночным данным;

2) не проводит анализ сопоставимости загруженности помещений объекта оценки рыночным показателям;

3) при расчете среднегодовых показателей доходов и операционных расходов не учитывает, что в период с 2022 года по 2024 год цены изменялись, то есть данные не приведены к одному уровню цен с датой оценки;

4) при определении величины дохода за декабрь 2024 года оценщик использует среднее значение за последние 3 месяца до декабря 2024 года и получает результат, который не соответствует тенденциям 2022 и 2023 годов.

Таким образом, применение фактических данных о доходах и расходах без проведения анализа сопоставимости рыночным данным могло существенно отразиться на итоговом результате рыночной стоимости объекта оценки.

3. Нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…».

При определении коэффициента капитализации (стр. 64-65 отчета об оценке) оценщик использует данные Ассоциации СтатРиелт (https://statrielt.ru/), при этом не приводит анализ возможности использования этого источника информации, тогда как аналогичная информация есть в Справочниках оценщика недвижимости, под ред. ФИО4 Например, в Справочнике оценщика недвижимости-2024. Торговая недвижимость. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Полная версия», под ред. ФИО4 (Таблица 50, стр. 74) коэффициент капитализации составляет 6,7-15,1% (в среднем 10,9%).

Также оценщик в расчетах использует наибольшее значение ставки капитализации, однако, исходя из комментариев, приведенных Ассоциацией СтатРиелт, для оцениваемого объекта целесообразнее использовать значение в интервале между средним и верхним значениями, то есть 9,0-12,0% (что соответствует выше приведенным данным).

Таким образом, необоснованный выбор величины коэффициента капитализации не позволяет рассматривать итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки как обоснованный и достоверный.

4. Нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…».

При определении доли стоимости земельного участка оценщик использует Справочник оценщика недвижимости-2023. Торговая недвижимость. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Полная версия», под ред. ФИО4, однако на дату оценки было выпущено более актуальное издание указанного Справочника, который можно применять с 19.09.2024 года. Также на сайте Ассоциации СтатРиелт (https://statrielt.ru/), информацию которого оценщик использует при определении ставки капитализации, имеется более актуальная дате оценки информация о доле стоимости земли в стоимости комплекса недвижимости. Оценщиком не проанализирована возможность использования данных 2023 года для расчетов, какие-либо комментарии не приведены.

Таким образом, применение неактуальных на дату оценки данных могло существенно отразиться на итоговом результате рыночной стоимости объекта оценки.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при составлении отчета об оценке № 19-12/2024 от 27.12.2024 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Выражая несогласие с изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы выводами как в части наличия нарушений в отчете об оценке № 19-12/2024 от 27.12.2024 года, так и в части определенного экспертом размера рыночной стоимости нежилого здания, представителем административного истца Шипулиной Е.С. 22.10.2025 года представлены письменные пояснения с учетом заключения судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 224-239), содержащие ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО«Финкон Эксперт», а также письменные дополнительные замечания от 17.11.2025 года на заключение судебной оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 34-55), в которых представитель административного истца полагала, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и, в частности федеральному стандарту оценки № 7, не отображает реальную стоимость объекта экспертизы на дату ее проведения, содержит противоречия в выводах относительно проведенного анализа рынка.

В письменных замечаниях от 22.10.2025 года представитель административных ответчиков ФИО6 не оспаривала заключение судебной экспертизы в части выявленных в отчете нарушений, полагая, что экспертом ошибочно указано на расположение объекта-аналога № 4 в центре деловой активности населенного пункта, а использование экспертом объектов-аналогов № 2 и № 3, являющихся встроенными помещениями, подразумевает отсутствие стоимости земельного участка в стоимости указанных объектов.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела вышеуказанные замечания представителей сторон были направлены эксперту ФИО9, подтвердившей содержащиеся в заключении выводы в полном объеме в своих письменных пояснениях от 06.11.2025 года (т. 3 л.д.6-20), от 20.11.2025 года (т. 3 л.д. 63-77).

Относительно замечаний представителя административного истца в части выявленных при составлении отчета об оценке нарушений эксперт пояснила, что оценщиком не был проведен достаточный анализ информации, не изучен рынок в полном объеме, не проанализированы данные о сделках и предложениях в период до даты оценки, не исследован рынок в других населенных пунктах Липецкой области, сопоставимых по характеристикам. Несмотря на возможность проведения исследования, исходя из принципа достаточности, оценщик должен провести анализ рынка в объеме, который отразит реальную ситуацию на рынке объектов, сопоставимых с объектом оценки, тем самым подтверждая полученный итоговый результат рыночной стоимости. В рассматриваемом отчете об оценке оценщик определяет рыночную стоимость, следовательно, полученный результат должен соответствовать рынку, к которому относится. Однако оценщиком не проанализированы условия этого рынка, и, соответственно, сделанные в отчете выводы о том, что полученная стоимость является рыночной, имеют неоднозначное толкование и вводят в заблуждение.

ФИО9 также указала, что фактические данные о доходах от сдачи в аренду помещений объекта оценки отражают результаты управления объектом, которое может быть как эффективным, так и неэффективным. Данное обстоятельство должно было быть проанализировано оценщиком в сравнении с рыночными показателями. Оценщиком также не были приведены используемые значения к одному уровню цен, что отражается на итоговом результате рыночной стоимости.

Поскольку оценщиком не рассматриваются объекты в других районах со схожими социально-экономическими характеристиками, а также административно-бытовые здания и бизнес-центры, полагала, что тем самым оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке о рынке нежилой недвижимости Липецкой области, указав также на использование оценщиком неактуального на дату оценки Справочника 2023 года при наличии Справочника 2024 года, коэффициенты в которых существенно отличаются, что отразилось на стоимости объекта оценки на 7,6% в сторону уменьшения.

Анализ отчета об оценке и выявленные нарушения подробно приведены экспертом как в заключении эксперта № 01/09/25 от 01.09.2025 года (т. 2 л.д. 90-190), так и в письменных пояснениях (т. 3 л.д.6-20, 63-77). При этом экспертом ФИО9 были выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемых решениях бюджетного учреждения и указаны в настоящем судебном акте, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая требование о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. С учетом изложенного у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения № ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом положений диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с заключением эксперта от 01.09.2025 года № 01/09/25, выполненным экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО9, рыночная стоимость нежилого здания торгового центра с кадастровым номером №, площадью 1355,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09.12.2024 года составляет 23949600 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы от 01.09.2025 года №01/09/25, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, материалов инвентаризационного дела.

Экспертом для определения рыночной стоимости здания были применены сравнительный и доходный подход, обоснован отказ от применения затратного подхода.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)» при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Согласно п. 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Согласно п.п. 11, 13 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).

В рамках доходного подхода экспертом использован метод прямой капитализации.

При применении метода прямой капитализации проведена следующая последовательность действий:

- определение потенциального валового дохода (ПВД), генерируемого единым объектом недвижимого имущества (объекта экспертизы и земельного участка под ним) за определенный период времени на основе ставок арендной платы, определенных по рыночным данным и данным аналитических материалов;

- определение действительного валового дохода (ДВД), генерируемого единым объектом недвижимого имущества за определенный период времени на основе ставок арендной платы, по рыночным данным и данным аналитических материалов;

- определение чистого операционного дохода (ЧОД), генерируемого единым объектом недвижимого имущества за определенный период времени на основе ставок арендной платы, определенных по данным аналитических материалов;

- расчет рыночной стоимости объекта недвижимости путем капитализации чистого операционного дохода;

- расчет стоимости улучшений (объекта капитального строительства) методом выделения его доли из единого объекта недвижимости.

Полученная доходным подходом рыночная стоимость единого объекта недвижимости включает в себя стоимость земельного участка, непосредственно отнесенного к исследуемому объекту.

Выделение стоимости земельного участка проведено исходя из доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, которая согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2024 «Торговая недвижимость. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Полная версия», под ред.ФИО4 (стр. 112, табл. 86) составляет 0,81, описание представлено в рамках сравнительного подхода на стр. 65-66 заключения.

С учетом процедуры согласования результатов рыночной стоимости, итоговая рыночная стоимость спорного здания с кадастровым номером № по состоянию на 09.12.2024 года определена экспертом в размере 23949600 рублей.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, в части не противоречащей КАС РФ.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО9 подтвердила содержащиеся в заключении выводы в полном объеме, представив подробные пояснения по существу поставленных представителем административного истца Шипулиной Е.С. вопросов и указав, в частности, что в качестве образцов для исследования (аналогов) при определение рыночной стоимости выбраны наиболее сопоставимые объекты, все примененные в расчетах в заключении эксперта корректировки определены корректно, а все замечания и комментарии представителя административного истца являются необоснованными.

Замечания представителя административных ответчиков ФИО9 также полагагла необоснованными, поскольку объект-аналог № 4 расположен в центре деловой активности населенного пункта <адрес>, что подтверждается следующими факторами: исследуемый объект расположен на красной линии <адрес>, которая ведет к авто и ж/д станциям населенного пункта (расстояние менее 600 м); соседние объекты – торговые помещения различной направленности; в непосредственной близости от исследуемого объекта расположена остановка общественного транспорта «Магазин»; расстояние до сельской администрации – менее 600м.; расстояние до администрации района, центральной площади села, ЗАГС – менее 800 м.

С учетом характеристик населенного пункта – <адрес>, основные объекты которого представлены индивидуальными жилыми домами, экспертом указано, что расположение исследуемого объекта в непосредственной близости от торговых объектов, а также авто и ж/д станций и основных учреждений района, можно охарактеризовать как центр деловой активности, в связи с чем корректировка на местоположение применена корректно.

ФИО9 также указала на необоснованность замечания представителя административных ответчиков относительно использования экспертом в качестве объектов-аналогов встроенных помещений, так как применение корректировки на долю стоимости земельного участка является верным, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в стоимость встроенного помещения входит стоимость части земельного участка, на котором расположено здание, частью которого является рассматриваемое помещение.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная оценочная экспертиза выполнена на строго научной основе, логична, обоснована, и на все замечания, которые были представлены сторонами, экспертом даны развернутые пояснения.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы от 01.09.2025 года № 01/09/25, дополнительные письменные пояснения эксперта, выслушав ФИО3, суд отмечает, что экспертом, имеющим необходимую квалификацию, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта недвижимости, даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта, проводившего исследование, какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (ст.61 КАС РФ).

При этом, вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта.

Таким образом, заключение эксперта от 01.09.2025 года № 01/09/25 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Шипулиной Е.С. ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен с нарушениями, и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, а также учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.12.2024 года кадастровая стоимость здания торгового центра с кадастровым номером №, площадью 1355,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере 23949600 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку, как установлено судом, заявление в ОБУ «Центр кадастровой оценки» было направлено административным истцом почтовой связью 28.12.2024 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, с учетом приведенной выше нормы, следует считать именно 28.12.2024 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки», в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца к ОБУ «Центр кадастровой оценки» в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказав ФИО1 в удовлетворении предъявленного к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 004 от 01.09.2025 года сумма оплаты за проведение судебной экспертизы по делу составляет 78 000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей в пользу Союза судэкспертов «Ника», суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 07.02.2025 года № ОРС-48/2025/000001, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Союза судэкспертов «Ника» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения № ОРС-48/2025/000001 от 07.02.2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1355,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 09.12.2024 года – 23949 600 (двадцать три миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 28.12.2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза судэкспертов «Ника» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года.