УИД: 23RS0011-01-2022-005435-95

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-30189/2023

2-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 АнатО. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения», в котором просят суд:

- признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО2 и ФИО7 автомобиль: СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК Год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, Цвет кузова (кабины): серо-зеленый, Номер двигателя: 153267, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>; включить 1/2 долю указанного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей ..........;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........ от 10.08.2021, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения у ФИО4, .......... г.р. автомобиля СУБАРУ ЛЕЕ АСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, цвет кузова (кабины): серо-зеленый, номер двигателя: 153267, тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>. Признать недействительными

последующие сделки в отношении этого автомобиля между ФИО3 и ФИО4, в том числе договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н. Номер кузова (кабины): ........, цвет кузова (кабины): серо-зеленый, номер двигателя: 153267, тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, Год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, Цвет кузова (кабины): СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, Номер двигателя: 153267, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ..........;

-признать за ФИО6 АнатО.й право собственности на 1/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК Год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, Цвет кузова (кабины): СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, Номер двигателя: 153267, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ..........;

-признать за ФИО2 право собственности на 4/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК Год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, Цвет кузова (кабины): СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, Номер двигателя: 153267, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ..........;

-взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО3:

в пользу ФИО2 судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 377 руб.;

в пользу ФИО1 судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы;

в пользу ФИО6 АнатО. судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО6 и ФИО1 являются дочерями (наследниками первой очереди по закону) своей умершей .......... матери ФИО7. Другим наследником первой очереди является ее супруг - истец ФИО2

В период брака ФИО7 и ФИО2 было приобретено совместно нажитое имущество: автомобиль: СУ Б АРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК Год выпуска: 2000, VIN ........, Номер шасси (рамы): б\н, Номер кузова (кабины): ........, Цвет кузова (кабины): серозеленый, номер двигателя: 153267, тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: <***>, который был зарегистрирован на имя супруга ФИО2

В июне 2022 года истцы вступили в наследство, наследовали недвижимое имущество дом и земельный участок ............, что подтверждается свидетельствами о вступлении в наследство. О том, что спорный автомобиль также был наследственным имуществом и выбыл из наследственной массы незаконно в период принятия наследства, им на момент принятия наследства не было известно, стало известно только в августе 2022 г., после их обращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях соцработника ФИО3, которая оказывала услуги супругам ФИО7 и ФИО2 и незаконно завладела и распорядилась их имуществом после смерти ФИО7

Только 16.08.2022 года истцам стало известно о нарушении их права на наследство спорного автомобиля, после того как были получены данные по адвокатскому запросу о регистрации этого автомобиля на ФИО3, из предоставленной копии договора купли-продажи и ответа правоохранительных органов на заявление истцов о незаконных действиях ФИО3 - работника соцслужбы, которая ухаживала до момента смерти за ФИО7 и после ее смерти за ее мужем - ФИО2, что спорный автомобиль был совместно нажитым имуществом умершей ФИО7 и ее пережившим супругом - ФИО2 и на момент принятия наследства был зарегистрирован за ФИО2 и соответственно 1/4 этого автомобиля являлась наследственной массой, 10.08.2021 этот автомобиль безвозмездно выбыл из собственности ФИО2 и был перерегистрирован 14.08.2021 ФИО3 на себя. 06.10.2021 ФИО3 совершила на нем ДТП, причинив значительный ущерб. Как выяснилось позже, ФИО3 используя свое должностное положение соцработника путем злоупотребления правом и беспомощным положением ФИО2 у которого только что умерла жена, за которой ФИО3 якобы ухаживала, ФИО3 завладела автомобилем, свидетельством о праве собственности и ПТС и перерегистрировала автомобиль на себя и скрыла этот факт от истцов. В договоре купли-продажи указано, что она его якобы купила у ФИО2 за 100 000, руб., при этом ФИО2 никакие денежные средства от нее не получал и автомобиль ей не продавал, намерения на отчуждение автомобиля не имел, зная, что он является совместной собственностью с его умершей супругой и соответственно наследственным имуществом. Кроме того, за время ухаживания за наследодателем, используя ее беспомощное положение в силу болезни ФИО3 зарегистрировалась в ее доме по месту основного жительства и куда самостоятельно зарегистрировала по месту жительства всех своих детей, кроме того, за период ухаживания незаконно сняла со счета ФИО2 более 2 000 000 рублей и незаконно распорядилась ими в своих интересах. Кроме того, ею были предприняты меры для переоформления дома - наследственной массы - на нее, для оформления этой сделки она возила ФИО2 к нотариусу ФИО8, нотариус отказал в оформлении этой сделки, понимая последствия ее незаконности. В связи с чем, ФИО3 достоверно знала, о том, что этот автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и что есть наследники - дети умершей (истцы), вступающие в наследство, так как она с истцами поддерживала связь. После того, как ей не удалось переоформить на себя дом, она завладела деньгами, автомобилем, ночью вывезла из дома всю мебель и скрылась.

Вышеуказанные обстоятельства и подлинная воля ФИО2 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи автомобиля. Намерения у ФИО2 на отчуждение автомобиля ФИО3 - не было. Этот договор купли продажи с ней он не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. О чем свидетельствуют факты того, что автомобиль выбыл безвозмездно, так как стоимость автомобиля указанная в договоре купли- продажи как 100 000 руб. фактически оплачена ФИО3 ФИО2 - не была, а также то, что указанная в договоре сумма его продажи за 100 000 рублей в несколько раз ниже рыночной, что подтверждается сведениями с АВИТО за 28.07.2022г. о том, что ФИО3 продает этот автомобиль за 355 000 руб. Кроме того, договор заполнен тремя разными почерками, датирован 10.08.2021г. - в период принятия наследства, которое было открыто со дня смерти ФИО7 с 13.06.2021г. и принято истцами в июне 2022г., ФИО3 достоверно знала об основаниях недействительности данной сделки - как то, что данный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, и что ФИО2 и его дочери являются наследниками вступающими в наследство, так как она зарегистрирована по месту жительства и проживала все это время с ФИО2 в его доме после смерти ФИО7 и общалась с истцами, поэтому не считается действовавшей добросовестно, что свидетельствует о недействительности этой сделки.

Спорное имущество - автомобиль, приобретено во время брака наследодателя и ФИО2, соответственно 1/4 доли в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО7 и должно перейти в результате принятия наследства умершей ФИО7 в общую долевую собственность с распределением долей наследникам следующим образом: 3/6 части автомобиля принадлежит ФИО2 как совместно нажитое имущество, 1/6 доля принадлежит ФИО2 как наследнику первой очереди, а всего 4\6 доли, 1\6 доли принадлежит дочери ФИО1 (Истец 1) как наследнику первой очереди, 1\6 принадлежит дочери ФИО6 АнатО. (Истец 2) как наследнику первой очереди. Автомобиль переоформлен ответчиком на свое имя, в том числе и в нарушение преимущественного права покупки участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО6 как собственниками 1\6 доли каждой, (ст. 250 ГК РФ), а также в отсутствие участия в договоре купли- продажи участников долевой собственности ФИО1 и ФИО6, как продавцов, имеющих право на 1\6 долю автомобиля каждая, поскольку из содержания договора следует, что их интересы не были учтены, и их согласия на его отчуждение не было.

Отсутствие спорного автомобиля в наследственной массе нарушает наследственные права истцов на получение их наследственной доли по закону.

Совершая незаконные действия со спорным автомобилем своих подопечных, ответчица была и является работником соцслужбы в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН», то есть, исполняя трудовые обязанности и используя должностное положение причинила истцам ущерб в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, ущерба причиненного ДТП, понесенных истцами расходов на восстановление своего нарушенного права.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, исковое заявление ФИО1, ФИО6 АнатО. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак ........, заключенный .......... от имени ФИО2 с ФИО3.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, заключенный .......... между Кузиной И.. А. и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак ........, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак .........

Признал совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО2 и ФИО7 автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак ........; включить 1/2 долю указанного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей .......... году.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей .......... году.

Признал за ФИО6 АнатО.й право собственности на 1/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ...........

Признал за ФИО2 право собственности на 4/6 долю на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, год выпуска: 2000, VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей .......... году.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 188,50 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 188,50 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 150,75 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 150,75 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 АнатО. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 АнатО. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.8 и ст.12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичная позиция установлена в ст.256 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Кроме того, статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или. прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... года умерла ФИО7.

Наследниками ФИО7 согласно наследственному делу №94/2021, открытому нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, являются ФИО2 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО6 (дочь).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль СУБ АРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> был приобретен ФИО2 в период брака с наследодателем ФИО7

Впоследствии, после смерти ФИО7, ФИО2 продал автомобиль СУБ АРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года.

Также установлено, что ФИО3, являясь социальным работником отделения срочного социального обслуживания (сиделки) в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН», в период с 16.09.2019 по 30.04.2022 оказывала услуги сиделки гражданам ФИО2 и ФИО7 31 октября 2022 года ФИО3 уволилась по собственному желанию. Установлено, что до приема на работу в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН» ФИО3 обслуживала Г-ных частным образом, проживала с ними совместно.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что ФИО3, используя свое должностное положение соцработника, путем злоупотребления правом и беспомощным положением ФИО2, завладела автомобилем, свидетельством о праве собственности и ПТС и перерегистрировала автомобиль на себя, при этом ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи не получал, намерения на отчуждение автомобиля не имел, зная, что автомобиль является совестным имуществом с его умершей супругой и соответственно наследственным имуществом.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 16.03.2023 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, дата постановки на государственный учет 28.09.2022.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Предъявленный ФИО1, ФИО6, ФИО2 иск заключается в оспаривании договора купли-продажи от 10.08.2021, как заключенного ФИО2 при отсутствии его воли, и в оспаривании последующей сделки, как несоответствующей закону, а также в восстановлении права собственности на выбывший из его обладания помимо его воли автомобиль, с прекращением такого права за конечным приобретателем, то есть в виндикации имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств тому, что ФИО2 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приобретая транспортное средство у ФИО2, ответчик ФИО3, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должна была усомниться в волеизъявлении собственника на распоряжение спорным имуществом, так как спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом с умершей ФИО7, за которой ФИО3 осуществляла уход, а значит 1/2 доля автомобиля являлась наследственным имуществом.

Обстоятельства сделки позволяли ответчику усомниться в правомочиях ФИО2 по распоряжению вещью, однако ФИО3 не были совершены действия по выяснению правомочий ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, она не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав солидарно с ответчиков в пользу денежные средства в размере 35000 рублей в пользу каждого истца в счет судебных расходов на представителя, а также с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 301,50 руб., в пользу истца ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 871,36 руб..

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.