Решение по делу № 02-0001/2024(02-0122/2023)~М-0632/2022 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 годагород Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулимовой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению ООО «Дальнефтепром» к ООО «Эко Технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ООО «Эко Технологии», ФИО1, ФИО2 к ООО «Дальнефтепром» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ХХХ г. между ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» и ООО «Эко Технологии» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ХХХ (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» обязуется на условиях, предусмотренных Договором поставить нефтепродукты (далее - «Товар»), а ООО «Эко Технологии» обязуется принять их и оплатить установленную пену.

Во исполнение Договора ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» с ХХХ. по ХХХ. произвел поставку Товара в адрес ООО «Эко Технологии» на сумму 17 185 465,8 рублей.

ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные на него Договором обязанности по поставке Товара. Товар был поставлен и принят ООО «Эко Технологии». Претензии по количеству и качеству Товара ООО «Эко Технологии» не заявлялись.

Однако ООО «Эко Технологии» исполнило обязательства по оплате Товара не в полном объеме: Товар оплачен частично на сумму 114 949,50 руб. Таким образом, сумма долга составляет 17 070 516,30 руб.

Истец направлял претензию в адрес ООО «Эко Технологии», после чего была произведена оплата на сумму 30 000 рублей. В остальном претензия оставлена без ответа. Таким образом, итоговая сумма долга составила 17 040 516,30 рублей.

ХХХ. между ФИО1 и ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» был заключен Договор поручительства № ХХХ (далее - Договор поручительства), согласно которому ФИО1, являясь поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» (поставщик по Договору поручительства) за исполнение ООО «Эко Технологии» (покупатель по Договору поручительства) обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ. (далее - Договор поставки).

Истец уведомил ФИО1, что ООО «Эко Технологии» не исполнило перед ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» своих обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 17 070 516,3 рублей. ФИО1 на претензию не ответил, долг не погасил.

ХХХ. между ФИО2 и ООО «Промышленности. Строительство и Торговля» был заключен Договор поручительства № ХХХ (далее - Договор поручительства), согласно которому ФИО2, являясь поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» (поставщик по Договору поручительства) за исполнение ООО «Эко Технологии» (покупатель по Договору поручительства) обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ. (далее - Договор поставки).

Истец уведомил ФИО2, что ООО «Эко Технологии» не исполнило перед ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» своих обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 17 070 516,30 рублей. ФИО2 на претензию не ответил, долг не погасил.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанных Договоров поручительства, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неуплаченные Покупателем денежные суммы в течение трех календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.

Поскольку задолженность по договору не погашена истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Эко Технологии» задолженность в сумме 17 040 516,30 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022г. по делу произведена замена истца на ООО «Дальнефтепром».

ООО «Эко Технологии», ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дальнефтепром» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, указывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, первоначальный истец по основному иску (ООО ПроСТор") исключен из реестра с 30 июня 2022 года по решению налогового органа запись ГРН №2227706076970 от 30.06.2022г.). Основаниями для такого исключения служило: решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № ХХХ от ХХХ., принятое регистрирующим органом (МИФНС №46 по г. Москве). Изучив представленные ООО "Дальнефтепром" документы по гражданскому зелу №02-1457/2022, ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ", ФИО2 и ФИО1 выявлено следующее: ни первоначальный истец по основному иску, ни ООО Дальнефтепром" не представили суду оригиналы документов; ООО "Дальнефтепром" не представил суду документы, подтверждающие оплату по договорам цессии; согласно пунктам 2.3. каждого договора уступки прав (цессии) от ХХХ. "Цедент обязуется в течение 14 (четырнадцати) дней с даты -подписания настоящего Договора письменно уведомить должника о состоявшейся ступке прав.". Истцы по настоящему встречному иску никаких уведомлений от ООО ’ПроСТор" (цедента) о смене кредитора и/или переуступке прав - не получали. В материалах гражданского дела №02-1457/2022 отсутствуют подтверждения о направлений ООО "ПроСТор" (цедентом) соответствующих уведомлений. Более того, отсутствуют подтверждения направления в адрес ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" уведомления как старым, так и новым кредитором; в пунктах 3.2. каждого договора уступки прав (цессии) от ХХХ. указано условие об отсрочки оплаты стоимости уступаемых прав, сроком до одного года. Через два дня Цедент (ООО "ПроСТор") ликвидируется по решению регистрирующего.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на безвозмездность оспариваемых договоров цессии. ООО «Дальнефтепром» знал о предстоящем исключении ООО «ПроСТор» из ЕГРЮЛ и что договора цессии будут безвозмездными, фактически ООО «ПроСТор» подарил права ООО «Дальнефтепром». Для истцов по встречному иску является важно кем является кредитор, т.к. в рамках судебного процесса по основному иску оспаривают договора поручительства, а соответственно в случае установления того, что поручители не подписывали представленные договора, у последних возникает право заявить о фальсификации доказательств, тогда как второй стороной по договорам выступает именно ООО "ПроСТор". А по основному долгу ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" также оспаривает факт поставки топлива, т.к. на даты якобы поставок у ООО "ПроСТор" объем необходимого топлива отсутствовало (хочу отметить, что ООО "ПроСТор" не является производителем нефтепродуктов), новый же кредитор не может предоставить суду доказательств, т.к. при переуступке прав, в соответствии с представленными копиями договоров уступки, документы, связанные с деятельностью ООО "ПроСТор", в том числе документы учета,- не передавались новому кредитору.

В связи с чем, истцы по встречному иску просят суд, признать договор уступки прав (цессии) от ХХХ. по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ. - недействительным;

Признать договор уступки прав (цессии) от ХХХ. по договору поручительства № ХХХ от ХХХ. - недействительным;

Признать договор уступки прав (цессии) от ХХХ. по договору поручительства № ХХХ от ХХХ. - недействительным.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривал подписание договора поручительства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ХХХ. между ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» и ООО «Эко Технологии» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ХХХ (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» обязуется на условиях, предусмотренных Договором поставить нефтепродукты (далее - «Товар»), а ООО «Эко Технологии» обязуется принять их и оплатить установленную пену.

Во исполнение Договора ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» с ХХХ. по ХХХ произвел поставку Товара в адрес ООО «Эко Технологии» на сумму 17 185 465,8 рублей.

ХХХ. между ООО ««Промышленность. Строительство и Торговля» и ООО «Дальтефтепром» заключены договора цессии, в соответствии с которыми к ООО «Дальнефтепром» перешло право требования задолженности ООО «Эко Технологии» в размере 17 040 516,30 рублей, образовавшейся по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ. в полном объеме, включая уступку прав по договорам поручительства № ХХХ от ХХХ. и № ХХХ от ХХХ., заключенных с ответчиками ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что обязательства по договору поставки не исполнены истец обратился в суд.

Возражая против требований истца ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили, что договора поручительства № ХХХ от ХХХ. и № ХХХ от ХХХ. содержат не их подписи.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчики не подписывали договора поручительства.

Определением суда от 22.02.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ г., Подписи от имени ФИО1, расположенные на трех листах договора поручительства № ХХХ от ХХХ, заключенного между ФИО1 и ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» в лице ФИО3: на первом листе под основным текстом документа, на строке слева от слова «Покупатель» (№ 1) и на строке слева от слова «Поручитель» (№ 2); на втором листе под основным текстом документа, на строке слева от слова «Покупатель» (№ 3) и на строке слева от слова «Поручитель» (№ 4); на третьем листе под основным текстом документа, на строке слева от слова «Покупатель» (№) и на строке слева от слова «Поручитель» (№ 6), в графе «Поручитель», на строке сверху от фамилии и инициалов «/ФИО1» (№7), - выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Решить вопрос: кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на трех листах договора поручительства № ХХХ от ХХХ, заключенного между ФИО2 и ООО «Промышленность. Строительство и Торговля» в лице ФИО3: на первом листе под основным текстом документа, в правом нижнем углу, на строке слева от слова «Поручитель» (№ 1), на втором листе под основным текстом документа, в правом нижнем углу, на строке слева от слова «Поручитель» (№ 2) и на третьем листе под основным текстом документа, в правом нижнем углу, на строке слева от слова «Поручитель» (№ 3), - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Вышеуказанные подписи №№ 1-3 выполнены одним лицом.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила суду, что образцы почерка ФИО2, которые были представлены, несколько отличались от исследуемой подписи, в связи с недостаточностью представленного материала эксперт не смогла прийти к однозначному выводу о принадлежности исследуемой подписи.

Определением суда от 26 февраля 2024г. по ходатайству представителя ответчиков, по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № ХХХ от ХХХ года: на строке слева от слова «Поручитель» в правой нижней части 1-го листа, на строке слева от слова «Поручитель» в правой нижней части 2-го листа, на строке слева от слова «Поручитель» в правой нижней части 3-го листа, выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО2

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение № ХХХ от ХХХ., экспертное заключение № ХХХ от ХХХ., выполненные экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, поскольку они проведены экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, эксперт соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в исследуемой области. Экспертизы, по мнению суда, проведены в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертиз экспертом использовалась специальная литература, о применении которой указано в заключениях, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные договора поручительства были подписаны иными лицами.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы истцов, по встречному исковому заявлению, указанные в обоснование признания договоров цессии заключенных между ООО «ПроСТор» и ООО «Дальнефтепром» недействительными, судом отклоняются по следующим основаниям,

Наличие задолженности по договору поставки, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчиков, по основному иску, не оспаривалось.

В свою очередь, факт оплаты уступленного права в любом случае не имеет значения, поскольку, исходя из условий договора, переход права требования не связан с фактом оплаты Договора поставки.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка по уступке прав не может нанести вред ответчикам по основному иску, поскольку обязательства вытекающие из договора поставки, а также договоров поручительства не прекратились.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности не представлено.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 о 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует что, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд установил, что переход права требования к ООО «Дальнефтепром» подтвержден договорами уступки прав (требования) от ХХХ., которые по форме и содержанию соответствуют статьям 382 - 388 ГК РФ. На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с основного заемщика и поручителей.

Доводы истцов по встречному иску о том, что ООО «ПроСТор» подарил права ООО «Дальнефтепром» судом также отклоняются, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом следует отметить, что закон не запрещает организации заключить договор цессии (уступки прав требования) при ликвидации, если это не приведет ее к банкротству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску.

Расчет задолженности по договору поставки стороной ответчиков не оспаривался, доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поставки суду не представлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в ответчиков пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность в размере 17 040 516,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением № ХХХ от ХХХ. направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 237,25 рублей, а также о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № ХХХ от ХХХ.) в размере 72 576 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2023г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, однако оплата экспертному учреждению не поступила. Определением суда от 26 февраля 2024г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 237,25 рублей. Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 72 576 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку дополнительное экспертное исследование проводилось только в отношении него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальнефтепром» к ООО «Эко Технологии», ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эко Технологии», ФИО1,, ФИО2 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ. в размере 17 040 516,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эко Технологии», ФИО1, ФИО2 к ООО «Дальнефтепром» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № ХХХ от ХХХ.) в размере 80 237,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № ХХХ от ХХХ.) в размере 72 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

СудьяД.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.