Апелляционное определение по делу № 2А-273/2022 от 23.08.2023

Дело № 2а-273/2022 Председательствующий – судья Шилина В.Д.

УИД: 32RS0033-01-2022-003273-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2582/2023

23 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО5, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику отряда № 1 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО6 об оспаривании действий сотрудников исправительного учреждения, постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца ФИО4, данные посредством видеоконференц-связи, возражения представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 6 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года в отношении административного истца сотрудниками исправительного учреждения незаконно и необоснованно составлены рапорты, на основании которых осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

В отношении административного истца 8 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

При этом, административный истец полагает, что указанное в рапорте от 6 ноября 2022 года и постановлении от 8 ноября 2022 года нарушение допущено не было, поскольку административный истец не курил, рапорт является фальсифицированным, относительно нарушения указанного в рапорте от 9 ноября 2022 года, указал, что нахождение на территории, где он не проживает было вызвано необходимостью обращения к начальнику учреждения ФИО5 с целью получения информации по жалобам административного истца, поданным на имя начальника учреждения, а потому не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил дополнение административных исковых требований, в обоснование которых указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в котором, по его мнению, административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в не обеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых условий, норм питания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения нарушены права и законные интересы административного истца, причинены нравственные страдания, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательно ФИО4 просил суд: признать постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 8 ноября 2022 года, от 15 ноября 2022 года о наложении взысканий в виде выговора, незаконными; незаконным рапорт, составленный 6 ноября 2022 года в отношении административного истца за курение в туалете отрядов № 1, № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области; взыскать с начальника отряда № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2023 года производство по делу в части административных исковых требований о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не допрошены все свидетели. Выраеит несогласие с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4, посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области - ФИО7 указывала на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО4 отбывает наказание на основании приговора Суражского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года, которым осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 160, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70, части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено УДО по приговору Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Осужденный содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 17 апреля 2021 года.

Согласно рапорту начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6, при очередном обходе ИС-1 установлено, что 6 ноября 2022 года в 23 часа 07 минут осужденный ФИО4 курил в не отведенном для курения месте – в туалете отрядов № 1, 2 (ИС 1), чем нарушил пункт 12.14 главы 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. №110, требований правил пожарной безопасности.

Дать письменные объяснения по факту указанных в рапорте нарушений установлено порядка отбывания наказания ФИО4 отказался, о чем составлен акт 8 ноября 2022 года, при этом в акте указано, что в устной форме факт нарушения административный истец признал.

Из рапорта начальника отряда № 1 от 8 ноября 2022 года следует, что с осужденным ФИО4 проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом факт нарушения осужденный признал, в содеянном не раскаялся, в ходе беседы дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался. Проведенную беседу ФИО4, воспринял безразлично. На меры воспитательного характера не реагирует, правильные выводы для себя не делает. Предложено за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наказать правами начальника учреждения, объявить выговор.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области № 165 от 8 ноября 2022 года на заседании дисциплинарной комиссии рассмотрены материалы по факту нарушения режима содержания, допущенного осужденным ФИО4, выразившегося в том, что 6 ноября 2022 года в 23 часа 07 минут осужденный ФИО4 курил в не отведенном для курения месте – в туалете отрядов № 1, 2 (ИС 1), чем нарушил пункт 12.14 главы 2 ПВР ИУ и требования правил пожарной безопасности. В ходе заседания дисциплинарной комиссии ФИО4 дать объяснения отказался. За допущенные нарушения режима отбывания наказания дисциплинарная комиссия решила наложить дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО8 в виде выговора.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 8 ноября 2022 года осужденному ФИО4 объявлен выговор. С постановлением ФИО4 ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, от подписи отказался, что подтверждается подписями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в постановлении.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 15 ноября 2022 года ФИО4 подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 10.12, 12.4 главы 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 9 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут ФИО4 находился ИС № 2, где не проживает, с нарушением формы одежды (брюки неустановленного образца). С постановлением осужденный ознакомлен 15 ноября 2022 года, что подтверждается подписью административного истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника внутренней службы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 9 ноября 2022 года.

Согласно акту от 14 ноября 2022 года письменное объяснение по указанному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО4 дать отказался, в устной форме факт нарушения признал.

Не оспаривая указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец пояснил, что нарушение им совершено по уважительной причине, поскольку его нахождение без разрешения администрации в ИС № 2, в котором он не проживает, было вызвано необходимостью обращения к начальнику учреждения по вопросу рассмотрения его жалоб.

Из рапорта начальника отряда следует, что 14 ноября 2022 года с осужденным ФИО4 проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом факт нарушения осужденный признал, в содеянном не раскаялся, на меры воспитательного характера не реагирует, ведет себя безразлично.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области № 170 от 15 ноября 2022 года на заседании дисциплинарной комиссии рассмотрены материалы по факту нарушения режима содержания, допущенного осужденным ФИО4, выразившегося в том, что 9 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут осужденный ФИО4 самовольно без разрешения администрации исправительного учреждения находился в ИС № 2, где не проживает, при этом был с нарушением формы одежды (брюки не установленного образца), чем нарушил пункты 10.12, 12.4 главы 2 ПВР ИУ. В ходе заседания дисциплинарной комиссии ФИО4 дать объяснения отказался. За допущенные нарушения режима отбывания наказания дисциплинарная комиссия решила наложить дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО4 в виде выговора.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 15 ноября 2022 г ФИО4 подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение пункта 12.31 главы 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 9 ноября 2022 года. в 15 часов 10 минут, причинил умышленный вред своему здоровью, а именно нанес себе обломком пуговицы от куртки х/б две поверхностные раны верхней трети предплечья на КПП-2. С постановлением осужденный ознакомлен 15 ноября 2022 года.

Из рапорта начальника отряда следует, что 14 ноября 2022 года с осужденным ФИО4 проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом факт нарушения осужденный признал, однако в содеянном не раскаялся, на меры воспитательного характера не реагирует, ведет себя безразлично, правильные выводы для себя не делает.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области № 170 от 15 ноября 2022 года. на заседании дисциплинарной комиссии рассмотрены материалы по факту нарушения режима содержания, допущенного осужденным ФИО4, выразившегося в том, что 9 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут осужденный ФИО4 причинил умышленный вред своему здоровью, а именно нанес себе обломком пуговицы от куртки х/б две поверхностные раны верхней трети предплечья на КПП-2, чем нарушил пункт 12.31 главы 2 ПВР ИУ. В ходе заседания дисциплинарной комиссии ФИО4 дать объяснения отказался. За допущенные нарушения режима отбывания наказания дисциплинарная комиссия решила наложить дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО4 в виде выговора.

В судебном заседании суда первой инстанции факт нарушений по причинению вреда своему здоровью административным истцом не оспаривался, также подтверждено заключением о результатах служебной проверки по рапорту старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 218, 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 10, статьи 11, частями 1 и 3 статьи 82, пунктом «в» части 1 статьи 115, частями 2, 4 статьи 117, статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1-10.4 и 10.12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее по тексту – Правила), указав на доказанность факта нарушений административным истцом условий установленного порядка отбывания наказания по каждому из вмененных нарушений, учитывая, что мера взыскания в виде выговора соответствует требованиям закона, пришел к выводу, что оспариваемые взыскания применены к административному истцу по результатам проведенных уполномоченными должностными лицами проверок законно и обоснованно, с учетом его личности и его предыдущего поведения, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Кроме того, суд проверяя законность постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, пришел к выводу, что оспариваемые постановления, рапорта приняты (составлены) уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры их принятия и оформления, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО4 был лишен возможности представить объяснения, не установлено. Представленные в материалы дела акты от 8 ноября 2022 года, от 14 ноября 2022 года составленные в присутствии 3 сотрудников Учреждения, подтверждают, что административный истец отказался в категорической форме дать письменные объяснения по фактам нарушений режима содержания.

Отсутствие видеофиксации допущенных административным истцом нарушений не может бесспорно опровергнуть факт нарушения ФИО4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность сотрудников исправительных учреждений фиксировать весь ход несения службы и общение с осужденными на видео. Применение видеорегистратора носит рекомендательный характер, регламентировано методическими рекомендациями ФСИН о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений.

Согласно приказу Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 система охранного телевидения (СОТ) в учреждениях Уголовно исполнительной системы обеспечивает хранение информации в течение 30 суток. По истечении 30 суток видеоархив автоматически стирается с электронных носителей, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 29 марта 2023 г.

Таким образом, ссылка административного истца на умышленное уничтожение администрацией исправительного учреждения видеозаписей выявленных нарушений верно признана судом необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания не доверять информации, указанной в составленных сотрудниками исправительного учреждения актах, рапортах.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 17, 53 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, причинение ему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств и допросе свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Все ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьей 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.