Дело № 2-1390/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что собственником транспортного средства (далее - ТС) ***, является ФИО5 *** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор безвозмездной аренды указанного транспортного средства, по условия которого ФИО5 предоставляет ФИО3 *** в безвозмездное пользования со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. ФИО3 предоставляется право использовать указанное ТС в личных целях, а также сдавать в аренду третьим лицам по своему усмотрению. Договор заключен до ***.
*** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор проката ТС без экипажа, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду автотранспортное средство ***. Договор заключен на срок с *** с *** по ***. Согласно п. 1.2 договора проката арендная плата в сутки составляет 6 000 рублей. ТС было передано ФИО4 в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. *** в *** при приемке ТС было выявлено повреждение заднего правого крыла. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 31 446 руб. 00 коп. Согласно п. *** договора проката, в случае причинения арендуемого автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета 2х суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. В период с *** по *** поврежденное ТС *** находилось на ремонте на СТОА ИП ФИО1 по устранению повреждений, причиненных арендатором. Согласно п. 2.1.17 договора проката, в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50 000 руб. 00 коп. Указала, что с ответчика также подлежит взысканию штраф указанный в п. *** в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку арендатор ТС не уведомил о повреждении задней правой боковины арендуемого автомобиля, которое было выявлено при приеме ТС. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 31 446 руб. 00 коп., убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 429 руб. 00 коп.
Заочным решением *** суда *** от *** исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 31 446 руб. 00 коп., убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 00коп.
По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. При рассмотрении дела настаивал на доводах искового заявления по основаниям в нем указанным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В возражениях представитель ФИО4 - ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, вследствие чего не имеет прав требовать возмещение ущерба. Представленное заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку транспортное средство находилось на ремонте в период с *** по ***, а осмотр специалистом проведен ***, то есть через год после проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Отмечал, что повреждения транспортного средства не скрывались от арендодателя, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того, отметил, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, собственником транспортного средства *** является ФИО5 (л.д. 9).
*** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор безвозмездной аренды вышеуказанного транспортного средства (л.д. 10-11).
По условиям договора ФИО5 предоставляет автомобиль в исправном состоянии, без повреждений и неисправностей, технически полностью исправным, без скрытых и видимых дефектов.
ФИО3 обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.3 договора).
Из п. 2.5 договора следует, что ФИО3 предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, а также сдавать в аренду третьим лицам по своему усмотрению.
Договор заключен на срок с *** по ***. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонам по взаимному согласию на неопределенное время. В случае если автомобиль не возвращен ФИО5, данный договор считается пролонгированным до момента возврата автомобиля (п. 3.1-3.3 Договора).
*** между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства б/н, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль *** за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. 12-14).
Из п. 1. Договора следует, что договор заключен на срок с *** до ***.
Арендная плата по Договору составляет 10 000 руб. 00 коп. в сутки (п. 1.6 Договора).
Общая стоимость аренды составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 1.7 Договора).
В соответствии с п. 1.8 Договора, уплачивается залог в размере 50 000 руб. 00 коп., возврат которых производится в размере 40 000 руб. 00 коп. в течение суток, после сдачи автомобиля, 10 000 руб. 00 коп. в течении 14 дней, после сдачи автомобиля.
Согласно п. 2.1.9 арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре; в комплектации, указанной в приложении №; в состоянии, указанном в приложении №, с учетом нормального износа; с полным топливным баком и в чистом виде.
Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 ГК РФ, в том числе параграфа 3 данной главы.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля, *** в *** автомобиль *** принят у ФИО4 В качестве замечаний после возврата автомобиля указано о повреждении лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (л.д. 15).
С актом приема-передачи ответчик ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно акту № от ***, составленного экспертом-техником ФИО2, при осмотре *** установлены повреждения боковой задней правой части, а именно деформация, глубокая вмятина, вытяжка металла в задней части, S повреждения 0,07 м.кв. (л.д. 28).
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проводил осмотр автомобиля *** на предмет повреждения и определения стоимости устранения повреждения ***. При составлении акта и заключения допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата проведения осмотра. Вместо ***, указано ***. Фактически ремонт автомобиля был проведен в период с *** по ***, как указано в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения арендованного имущества в период действия договора проката и нахождения транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из заключения специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № от *** следует, стоимость устранения выявленных повреждений, с учетом/без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 31 446 руб. 00 коп. (л.д. 16-35).
Заключение № от *** изготовлено экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения № в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений, периода их возникновения, объема повреждений, однако указанным правом не воспользовался.
ФИО4 возражая против стоимости восстановительного ремонта, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика расчет, представленный стороной истца.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считает, что ФИО3 представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба арендованному транспортному средству, размер расходов по устранению повреждений и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 31 446 руб. 00 коп., поскольку ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушил условия его эксплуатации, причинив повреждения в период аренды, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору проката транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем ссылается на то, что ей, как Арендодателю автомобиля марки ***, переданного в аренду ФИО4, причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его и дальнейшим ремонтом.
Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является сдача в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Выгодой ФИО3 при заключении договора проката транспортного средства *** являлось получение арендной платы за пользование транспортным средством.
В рассматриваемом деле то обстоятельство, что транспортное средство истца в связи с действиями ответчика было повреждено и вплоть по *** находилось в ремонте, само по себе свидетельствует о причинении индивидуальному предпринимателю ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения автомобиля в ремонте арендодатель не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду и получать от этого доход.
Учитывая обстоятельства дела, а именно установленный факт использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности, принятие дополнительных мер и приготовлений в период неработоспособности автомобиля, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось, поскольку данные меры и приготовления были совершены истцом до дня причинения ущерба.
*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (с условием предоплаты) №.
Из актов приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО1, как исполнитель по вышеуказанному договору принял транспортное средство *** ***, вернул ***.
Принимая во внимание данные при рассмотрении дела пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что в указанном договоре, а также в актах приема-передачи транспортного средства имеется техническая ошибка в указании года, вместо *** года, указан *** год.
К данному выводу суд приходит также исходя из указанных в исковом заявлении сведений о том, что транспортное средство находилось в ремонте с *** по ***, показаний одометра на момент сдачи транспортного средства (***) ответчиком – № (л.д. 15), и на дату осмотра (*** –в акте) – № (л.д. 28), а также принимая во внимание совокупность исследованных письменных доказательств.
Из п. *** Договора проката следует, что в случае причинение арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суток стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае если на момент окончания договора арендодателю были нанесены убытки, договор автоматически продлевается, до подписания акта приема передачи автомобиля.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с *** по *** составляет 30 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды и период, за который истец вправе ее требовать, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, учитывает доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом, если бы она имела возможность использовать транспортное средство в период простоя с *** по *** - по 10 000 рублей в сутки, полагает подлежащим взысканию сумму в размере 30 000 рублей (10 000 руб. *3 дня).
Сторона ответчика, возражая против требований истца о взыскании с него суммы штрафа, сослалась на то, что ответчик не скрывал повреждения автомобиля, поскольку при приемке истец имел возможность выявить повреждение.
Согласно п. 4.1 Договора проката в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел №), записать свидетелей, немедленно вызвать представителей ГИБДД или МВД.
Исходя из буквального толкования пункта 4.1. Договора проката, данное условие договора предусматривает обязанность арендатора об уведомлении арендодателя о повреждении автомобиля не при сдаче по окончании срока аренды, а немедленно, то есть непосредственно после получения транспортным средством повреждения либо обнаружения такового на месте.
Ответчиком данный пункт договора не оспаривался ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание выявленные повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля, деформации, вмятины, при сдаче его арендодателю, суд приходит к выводу, что ответчик не мог их не обнаружить при эксплуатации транспортного средства и обязан был сообщить о них сразу непосредственно после их получения.
Как указывалось судом, ответчик, заключая договор проката транспортного средства без экипажа, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял. Соответственно, ответчик, заключив договор именно на таких условиях, принял на себя обязанность по немедленному уведомлению арендодателя о повреждениях автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки (штрафа), за исключением случаев, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если уменьшение неустойки (штрафа) допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер штрафа (неустойки), предусмотренный договором проката за факт сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей, дефектов, во время действия договора установлен в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.17 Договора проката).
Принимая во внимание, что предусмотренный штраф является значительным, доказанные убытки на стороне истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства существенно ниже суммы штрафа, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО3, которой будет компенсировано нарушенное право на немедленное уведомление арендодателя о повреждениях автомобиля со стороны ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафов за нарушение принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО3 за восстановительный ремонт автомобиля, убытки, штраф составляют: 66 446 руб. 00 коп. (31 446 + 30 000+5 000).
Согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая, что при заключении договора ФИО4 в соответствии с п.1.8 Договора проката Арендодателю перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что ФИО4 были нарушены условия договора, поскольку транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии (п.1.1, 2.1.9 договора проката), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб.00 коп. представляют по своей сути обеспечительный платеж и в соответствии с п.1. ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4
С учетом вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 446 руб. 00 коп. (66 446-50 000).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля и не имеет право на получение возмещения вреда, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.
Из п. 4.2 Договора безвозмездной аренды транспортного средства следует, что при повреждении или утрате ТС при использовании в соответствии с п. 2.5 настоящего договора ФИО3 обязана устранить повреждения за свой счет. В случае повреждения автомобиля третьими лицами, являющимися арендаторами по договору аренды заключенному с ФИО3, споры и разногласия урегулируются самостоятельно ФИО3 как в досудебном, так и в судебном порядке.
ФИО3 самостоятельно обращается в суд для урегулирования спора, связанного с невыполнением условий договора аренды заключенными с третьими лицами, а также при повреждении автомобиля и взыскании стоимости причиненного ущерба, взыскании административных штрафа, любых пени, неустоек, штрафов для этого ФИО5 переуступает все права, которые имеются у него как у собственника автомобиля (п. 4.3 Договора аренды).
Таким образом, поскольку ФИО5 при заключении договора безвозмездной аренды от *** переуступил права собственника на ТС ФИО3, то требования ФИО3 о взыскании ущерба ТС являются обоснованными.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
*** между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, общая стоимость которого составляет 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).
Согласно п. 1 договора, представитель по поручению доверителя обязуется принять на себя оказание следующих услуг: представлять интересы доверителя в Кольском районном суде Мурманской области по гражданскому делу в качестве представителя истца по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката.
Представитель обязуется: провести анализ ситуации, консультировать доверителя по существу вышеуказанного дела на основании информации и документов, полученных от доверителя и/или полученных представителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств. Подготовить заявления, ходатайства и иные необходимые документы.
Оплата юридических услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг подтверждается собственноручной записью ФИО8 в договоре о получении денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 был составлен и подан иск, при этом, участия в судебных заседания им не принималось.
Оснований подвергать сомнению факт оказания ФИО8 юридических услуг при подаче искового заявления в Кольский районный суд Мурманской области и их оплату в соответствии с заключенным договором не имеется.
Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что соответствует ценовой категории в указанном объеме предоставленной юридической услуги.
Помимо прочего истцом также понесены расходы на проведение экспертизы стоимости устранения повреждений, выявленных по результатам проката ТС ответчиком.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.
Оснований подвергать сомнению факт оплаты ФИО3 проведенной ФИО2 экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 429 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 14,76%, с ФИО4 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 506 руб. 12 коп. (3429*14,76%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 *** г.р., *** в пользу ФИО3 *** денежные средства по договору проката транспортного средства в размере 16 446 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья *** Иванова Н.А.
***
***
***
***
***
***
***
***
***