Решение по делу № 2-431/2025 от 22.09.2025 - о взыскании материального ущерба и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 44RS0026-01-2025-000452-95

(№ 2-431/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 20.02.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Абсолют страхование»), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого он и являлся (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие»). ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения 20.02.2025 извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП. Согласно заполненному извещению ФИО2 признал себя виновным в ДТП. 22.02.2025 в электронном виде путем заполнения на сайте им было подано заявление своему страховщику в ООО «Абсолют страхование» о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. 24.02.2025 заявление было зарегистрировано под номером ПВУ-001-033282/25/1, после чего 07.03.2025 страховщиком было перечислено на его счет страховое возмещение в размере 58500 руб. Впоследствии он стал выяснять стоимость ремонта его автомобиля и понял, что суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, ему не хватит. Он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, с которым был заключен договор № 2-03/2025 от 05.03.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. После проведения осмотра и оценки ущерба экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 249700 руб., о чем был составлен акт экспертного исследования № 2-03/2025 от 08.03.2025. стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на 191 200 руб. больше суммы полученного страхового возмещения. Просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой страхового возмещения, 191200 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6736 руб.

В ходе судебного разбирательства истец 07.04.2025 обращался к страховщику с претензией об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе, со СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, указал, что готов произвести доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения в размере не менее 191 200 руб., также просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения 11.04.2025 в размере 26800 руб. и уплата неустойки в размере 5829 руб. на основании платежного поручения от 14.04.2025. В удовлетворении остальной части претензии было отказано. Истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного 13.04.2025.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ООО «Абсолют страхование».

Истцом 19.06.2025 подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Абсолют страхование» или ФИО2 ущерб в размере 164400 руб. (убытки, как составляющую материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение 85300 руб., начиная с 17.03.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 394171 руб. (400 000 (лимит в силу закона)-5829 (выплаченная неустойка) и только в случае удовлетворения иска к страховщику; взыскать штраф по закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворения требований к страховщику, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных сумм.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлов А.М. уточненные исковые требования поддержали по приведенным в нем основаниям. Истец в суде дополнительно пояснил, что офис страховщика или его представитель в г. Костроме отсутствует, поэтому им после консультации с менеджером страховщика по телефону заполнялось заявление о прямом возмещении убытков в личном кабинете на сайте страховщика и подавалось электронным способом. Без заполнения разделов о платежных реквизитах в бланке заявления сайт его не пропускает к подаче, поэтому он указал в заявлении реквизиты своего счета. Ему был неизвестен размер ущерба. После того, как на электронную почту от страховщика пришло сообщение о размере возмещения в сумме 58500 руб. он понял, что данной суммы для восстановительного ремонта автомашины будет недостаточно. Соглашение о страховой выплате со страховщиком он не подписывал. Однако страховщик в одностороннем порядке стал ему перечислять страховое возмещение на его счет, с чем он не согласился и обжаловал действия страховщика, подав заявление финансовому уполномоченному, просил обязать исполнить обязательства об организации возмещения в форме ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, соглашение об урегулировании убытка и выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и истцом не подписано, что говорит о том, что у истца имеются основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393,397 ГК РФ непосредственно со страховщика-ООО «Абсолют страхование». В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ФИО2 сумм ущерба в пользу ФИО1, полагал, что есть основания для уменьшения размера возмещения вреда. Исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 также полагал, что страховщиком ООО «Абсолют страхование» не исполнена обязанность по надлежащей организации и урегулировании убытков в связи с ДТП.

Соответчик ООО «Абсолют страхование» при надлежащем извещении в суд своего представителя не направило, представлены письменные отзывы на иск. Из содержания письменных возражений следует, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 85300 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку истец в заявлении о возмещении убытков просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, перечислить безналичным способом по представленным заявителем реквизитам. 07.03.2025 страховщиком было перечислено на его счет страховое возмещение в размере 58500 руб. В телефонном звонке страховщику от 05.03.2025 истец указал, что он не согласен с суммой страхового возмещения, однако форму страхового возмещения изменить не просил. После выплаты страхового возмещения истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с уже произведенной выплатой, когда 20-дневный срок для исполнения страховщиком обязательства уже истек. 11.04.2025 и 14.04.2025 ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив доплату страхового возмещения в размере 26800 руб., выплату неустойки в размере 5829 руб., удержав НДФЛ в размере 871 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Взыскание убытков свыше установленного лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, неправомерно, также как и неустойки от полной суммы страхового возмещения. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Не представлено подтверждение фактической оплаты услуг по составлению досудебной экспертизы. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требовании ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, имеющим в собственности транспортное средство <данные изъяты>, и ООО «Абсолют Страхование» 06.11.2024 был заключен договор о страховании ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством, выдан полис страхования № со сроком действия с 18.11.2024 по 17.11.2025.

20.02.2025 в 19 час.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого он и являлся (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», полис №).

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения 20.02.2025 извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП. По обстоятельствам ДТП указано, что водитель ФИО2 вину признает, со схемой согласен.

22.02.2025 ФИО1 обратился к своему страховщику в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление подано через личный кабинет на официальном сайте страховщика. В заявлении ФИО1 указал, что он просит осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 заявления истец написал слово «да» о том, что страховую выплату просит осуществить в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО или перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

В заявлении имеется разъяснение о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 ? статьи 12 Закона об ОСАГО.

Специалистом ООО «Абсолют страхование» ФИО5 28.02.2025 был составлен акт осмотра транспортного средства № ПВУ-001-033282/25/1.

Экспертом-техником ООО «Абсолют страхование» было составлено экспертное заключение № ПВУ-001-033282/25/1 от 28.02.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была определена в размере 85300 руб. (без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58500 руб. Данное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. банком России 04.03.2021 № 755-П.

05.03.2025 страховщик ООО «Абсолют страхование», признав случай страховым, составил акт о страховом случае, в котором размер ущерба был определен в сумме 58500 руб.

Согласно представленным в материалы дела истцом скриншотам переписки со страховщиком, 05.03.2025 страховщиком на его электронную почту был направлен проект соглашения о сумме выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков. В сообщении страховщик предлагал ознакомиться калькуляцией, с соглашением, в случае согласия о сумме выплаты, просили подписать его и предоставить подписанное соглашение о сумме выплаты путем отправки на электронную почту oko@absolutins.ru. Оригинал соглашения выслать почтой. Ответ просили предоставить в течение двух дней.

Из содержания представленной по запросу суда страховщиком и прослушанной в суде аудиозаписи разговоров между менеджером страховщика и истцом ФИО1 следует, что ФИО1 звонил 05.03.2025 страховщику, был обеспокоен, что суммы страхового возмещения будет не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Соглашение о сумме выплаты ФИО1 не было подписано.

Однако платежным поручением от 07.03.2024 № 10025 ООО «Абсолют страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 58500 руб.

Истец ФИО1 07.04.2025 направил страховщику досудебную претензию, в которой было указано о том, что он просит об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе, со СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, указал, что готов произвести доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения в размере не менее 191 200 руб., также просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Страховщиком 11.04.2025 был составлен второй акт о страховом случае о сумме ущерба в размере 26800 руб. (доплата до размера ущерба, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей).

Платежным поручением от 11.04.2025 № 17239 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26800 руб. путем перечисления истцу.

Также на основании платежного поручения от 14.04.2025 № 17241 страховщик перечислил ФИО1 неустойку по убытку № ПВУ-001-033282/25 в сумме 5829 руб.

В удовлетворении претензии было отказано. В ответе на претензию страховщик проинформировал заявителя о том, что у ООО «Абсолют страхование» отсутствуют действующие договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта в отношении транспортных средств старше семи лет. Поэтому в организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. Вместе с тем, страховщик указал, что принято решение о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также о выплате неустойки.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного 13.04.2025, в котором он, фактически повторяя требования, указанные в претензии, просил удовлетворить его обращение и понудить страховщика выполнить его требования.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 № У-25-49635/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.06.2025. Срок на подачу иска при несогласии с решением финансового уполномоченного истекал 17.07.2025.

Исковое заявление истцом к страховщику в суд было предъявлено в редакции уточненного иска 19.06.2025 в установленный законом срок.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что заявителем в качестве формы страхового возмещение была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, поэтому между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о стаховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом финансовым уполномоченным была организована независимая оценка по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.05.2025 № У-25-49635/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 77600 руб., с учетом износа- в размере 55100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП была определена в размере 374600 руб. Посчитав, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 85300 руб., исполнила обязательство по договору об ОСАГО в полном объеме, требования заявителя не подлежат удовлетворению. А поскольку сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного в размере 55100 руб., то и неустойка не подлежит начислению и взысканию. Поэтому было принято решение об отказе в удовлктворении требований.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку действия страховщика не соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, впоследствии осуществив доплату до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа комплектующих.

При этом довод представителя ответчика и финансового уполномоченного о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежном выражении, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, предложенное страховщиком для подписания соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 58500 руб. заявителем не было подписано ввиду его несогласия.

Из содержания заявления, поданного ФИО1 страховщику 22.02.2025, следует, что он поставил отметку в пункте 4.2 заявления, указав «да», о том, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ перечислением на банковский счет по приведенным банковским реквизитам. Далее следует текст о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, что подтверждает переписка сторон, аудиозаписи разговоров.

На указанное в претензии ФИО1 от 07.04.2025 требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки страховщик ООО «Абсолют Страхование» в ответе на претензию от 11.04.2025 № 5/5227 указал, что у страховщика отсутствуют действующие договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта в отношении транспортных средств старше семи лет.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не соответствует закону.

Из содержания разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 8) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 того же Постановления Пленума).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 8 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 38 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные выше обстоятельства, ставящие под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд толкует в пользу истца, так как страховщик ООО «Абсолют Страхование» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку по вине данного страховщика истец не получил страховое возмещение в выбранной им форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в регионе проживания истца без учета заменяемых запчастей и узлов автомобиля по методике Минюста РФ и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ (с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей) по состоянию на дату ДТП и по состоянию на день проведения экспертизы, выполнение которой было поручено ИП ФИО6

С учетом указанного обстоятельства судом в качестве письменного доказательства размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается оценка стоимости восстановительного ремонта, поименованная, как акт экспертного исследования № 2-03/2025 от 08.03.2025 ИП ФИО3, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249700 руб. без учета износа заменяемых деталей, который был выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2025. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца выполнена по состоянию на дату его составления по методике Минюста РФ.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Надлежащим ответчиком при разрешении спора является страховщик, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому обязан возместить истцу убытки в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методики Минюста РФ без учета износа автомобиля дату составления заключения (с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8).

Размер убытков, с учетом произведенных страховщиком выплат, составит: 162600 руб. (249700-58500-26800).

Исходя из приведенных выше выводов, оснований для возложения на причинителя вреда ФИО2 обязанности возместить истцу образовавшуюся разницу между действительным размером убытков и размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен в размере 1% в день на подлежащее выплате в надлежащем размере страховое возмещение в размере 85300 руб., рассчитанное по Единой методике на дату ДТП страховое возмещение без учета износа, за период с 17.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки (5829 руб.), то есть не более 394 171 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

С учетом периода просрочки выплаты с 17.03.2025 по 08.09.2025 (день вынесения решения) размер неустойки составит: 85300х1%х176 дн.=150128 руб. -5829 руб. (выплаченная неустойка)=144299 руб.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика ООО «Абсолют Страхование» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85300 рублей, начиная с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 249 872 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что обязательства ответчиком не исполняются длительное время, поэтому размер неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) соответствует и соразмерен последствиям допущенного страховщиком неисполнения своих обязательств, с учетом длительности нарушения, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит: 85300х50%=42650 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд завышенным не считает, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в испрашиваемой сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3- в размере 7000 руб.

Факт и размер понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.03.2025 № 2-03/25, актом выполненных работ от 18.03.2025 № 2-03/25; чеком по оплате услуг ИП ФИО3 от 10.03.2025 в сумме 5000 руб. и чеком по оплате услуг ИП ФИО3 от 05.03.2025 в сумме 2000 руб.

Оценка представлена для определения размера убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что согласуется с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому указанные расходы суд признает необходимыми для защиты права истца на полное возмещение убытков. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6736 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2025, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера подлежала оплате госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме (10172,47 руб. + 3000 руб.)=13172,47 руб. С учетом оплаченной истцом госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, в размере 6436 руб. (13172,47 руб.- 6736 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки в сумме 162600 рублей, неустойку в размере 144299 рублей, штраф в размере 42650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6736 рублей, а всего: 383 285 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, начисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85300 рублей, начиная с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 249 872 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы в размере 6436 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года