Дело № 2-1-2805/2025

64RS0042-01-2025-003118-61

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Хаметовой Д.Р., секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о признании сведений о получении дохода, облагаемого налогом, недействительными (недостоверными), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» (далее – ООО «Энгельс-Авто») о признании сведений о получении дохода, облагаемого налогом, недействительными (недостоверными), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгельс-Авто» и ФИО1 был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 2 487 000 рублей. При этом ФИО1 заключила договор купли-продажи её автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, оплата по которому в размере 940 000 рублей была произведена ООО «Энгельс-Авто» в зачет цены нового автомобиля, а на остальную сумму ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Тойота Банк».

07.08.2023 г. соглашением о добровольном урегулировании спора (по претензии о наличии в автомобиле существенного недостатка) путем фактического расторжения договора купли-продажи № от 16.07.2021г. При этом ООО «Энгельс-Авто» выплатило ФИО1 2 487 000 рублей в качестве стоимости автомобиля Toyota RAV4 по договору купли-продажи № от 16.07.2021г., 2 513 000 рублей как разницу в стоимости между ценой автомобиля по договору купли-продажи № от 16.07.2021г. и ценой автомобиля на день удовлетворения требований ФИО1 как потребителя, а также 409 253 рубля 32 копейки в качестве причиненных убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.07.2021г. В то же время ФИО1 возвратила автомобиль Toyota RAV4 ООО «Энгельс-Авто».

В декабре 2024 года в личный кабинет в приложении «Госуслуги» ФИО1 пришло налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 326 690 рублей.

Незамедлительно ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС №7 по Саратовской области за разъяснениями. В ходе консультации с инспектором налоговой службы ФИО1 предоставила договора и соглашения, однако инспектор пояснила, что разбираться в сложившейся ситуации она не уполномочена и что ФИО1 необходимо обратиться к ООО «Энгельс- Авто», которые и предоставили в налоговую службу данные о получении ФИО1 дохода в размере 2 513 000 рублей.

15.01.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Энгельс-Авто», где в письменном виде просила проверить предоставленные в налоговый орган данные и направить достоверные сведения, а также предоставить документы, подтверждающие направление в налоговый орган корректных сведений.

Ответом от 07.02.2025 года ООО «Энгельс-Авто» ФИО1 был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что ООО «Энгельс-Авто» направило запрос в МИФНС №7 по Саратовской области, которая предоставила ответ о том что налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а следовательно не может в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Однако согласно разъяснений Минфин РФ от 26.09.2022г. №03-04-05/92682, возмещение потребителю стоимости возвращенного им товара, по которой товар был приобретен, не приводит к возникновению у такого лица дохода (экономической выгоды), поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, израсходованные на приобретение товара. Однако, положений предусматривающих освобождение от налогообложения дохода в виде сумм, выплаченных организацией в досудебном порядке, в кодексе не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В чем же состояла экономическая выгода ФИО1 осталось неясным. После выплаты суммы в размере 5 409 253 рубля 32 копейки ФИО1 погасила взятый под приобретение Toyota RAV4 кредит, поскольку Соглашением от 07.08.2023г. был предусмотрен возврат автомобиля без каких либо обременений и ограничений, а на оставшиеся денежные средства приобрела более бюджетный автомобиль (на который хватило оставшейся денежной суммы).

ФИО1, не продав в 2021 году свой автомобиль Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, в 2023 году могла бы его продать уже не за 940 000 рублей, а за 1 500 000 рублей минимум, а взяв аналогичный кредит (2 487 000 - 940 000 = 1 547 000), могла бы приобрести автомобиль более чем за 3 000 000 рублей, однако смогла фактически его приобрести в 2023 году только за 2 760 000 рублей. Таким образом, никакой экономической выгоды и дохода от выплаченных налоговым агентом ООО «Энгельс-Авто» денежных средств получено ФИО1 не было.

Минфин Российской Федерации в письме от 07.11.2018г. №03-04-06/79943 по вопросу об НДФЛ при возмещении по мировому соглашению стоимости возвращенного потребителем товара, разницы между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения судом решения указал, что возмещение потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, по мнению Департамента, может быть отнесено к возмещаемому реальному ущербу, причиненному организацией физическому лицу. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и, соответственно, суммы такого возмещения не являются его доходом.

ООО «Энгельс-Авто», в свою очередь, выступая, видимо, как налоговый агент, в соответствии с абз.2 п.2 ст.230 НК РФ предоставил в налоговый орган документ, содержащий недостоверные сведения, что объективно подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год№50 от 20.02.2024, с указанием на получение ФИО1 дохода в размере 2 513 000 рублей, по коду дохода: 4800, и сумме не удержанного налога налоговым агентом в размере 326 690 рублей, что не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству и нарушает неимущественные права Истца.

Истец полагает, что ООО «Энгельс-Авто» намеренно предоставил недостоверные сведения в налоговую службу, дабы подорвать душевное и психологическое состояние ФИО1 в ответ на вынужденное удовлетворение требование ФИО1, как потребителя, заставить её нервничать и переживать за судьбу настоящего дела по наличию у неё задолженности по налогам в столь большом размере, тратить время и обращаться за юридической помощью и в суд. ФИО1 является банковским работником, в результате перенесенного заболевания является инвалидом и в конце 2024 года подала заявление на перевод на другую должность, более высокооплачиваемую и требующей меньшей физической активности, однако до сих пор не переведена на неё, именно в связи с наличием задолжности по налогам и сборам, у службты безопасности банка, в связи с данной ситуацией, постоянно появляются вопросы ответить на которые ФИО1 не может, пока не разрешится настоящий спор.

Просит признать недействительными (недостоверными) сведения, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о получении ФИО1 дохода, облагаемого по ставке 13% (тринадцать) процентов за 2023 год в размере 2 513 000 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч) рублей за 8 месяц по коду дохода 4800 (иные доходы) и не удержанного налога налоговым агентом в размере 326 690 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 300 рублей, почтовые расходы (без суммы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энгельс-Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в качестве оснований для освобождения налогообложения не указано возмещение разницы в цене товара.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть требования истца в соответствии с законом, также указала, что при получении разницы в цене по доводам иска не следует, что истец извлекла какую-либо экономическую выгоду.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Энгельс-Авто» и ФИО1 был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 2 487 000 рублей. При этом ФИО1 заключила договор купли-продажи её автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, оплата по которому в размере 940 000 рублей была произведена ООО «Энгельс-Авто» в зачет цены нового автомобиля, а на остальную сумму ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Тойота Банк».

07.08.2023 г. в связи с поступившей претензией ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара между истцом и ответчиком составлено соглашение о добровольном урегулировании спора (по претензии о наличии в автомобиле существенного недостатка) путем фактического расторжения договора купли-продажи № 922 от 16.07.2021 г., по условиям соглашения ООО «Энгельс-Авто» выплатило ФИО1 2 487 000 рублей в качестве стоимости автомобиля Toyota RAV4 по договору купли-продажи № 922 от 16.07.2021г., 2 513 000 рублей как разницу в стоимости между ценой автомобиля по договору купли-продажи № 922 от 16.07.2021г. и ценой автомобиля на день удовлетворения требований ФИО1 как потребителя, а также 409 253 рубля 32 копейки в качестве причиненных убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в то же время ФИО1 возвратила автомобиль Toyota RAV4 ООО «Энгельс-Авто».

В декабре 2024 года в личный кабинет в приложении «Госуслуги» ФИО1 пришло налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 326 690 рублей.

15.01.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Энгельс-Авто», где в письменном виде просила проверить предоставленные в налоговый орган данные, поскольку полученная ею разницы в цене товара не является налогооблагаемым доходом, и направить достоверные сведения, а также предоставить документы, подтверждающие направление в налоговый орган корректных сведений.

Ответом от 07.02.2025 года ООО «Энгельс-Авто» ФИО1 был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что ООО «Энгельс-Авто» направило запрос в МИФНС №7 по Саратовской области, которая предоставила ответ о том что налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно не может в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам. Фактически по смыслу претензии требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная статья не содержит в качестве основания для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц суммы разницы в цене товара, выплаченной организацией на основании требований, заявленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 06.08.2018 № 03-04-06/55278 О налогообложении НДФЛ денежных средств, выплаченных физическому лицу-потребителю организацией- продавцом (производителем) товара следует что, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Одним из способов возмещения является возмещение причиненных убытков, в том числе реального ущерба (ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сумма возмещения реального ущерба, причиненного продавцом покупателю некачественного товара, не образует экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ), не является доходом последнего и не облагается НДФЛ.

Аналогичное содержание изложено в Письме Минфина РФ от 09.09.2003 N 04-04-06/167: в соответствии с п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц; к числу таких выплат могут быть отнесены выплаты, производимые в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, в случае ненадлежащего качества приобретенного товара, в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Следовательно, указанные в письме выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а организация, выплачивающая такие суммы, не является налоговым агентом по отношению к этим выплатам.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение разницы в цене товара в связи с продажей некачественного товара является возмещением истцу убытков, причиненных наличием разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), и не образует экономическую выгоду истца (ст. 41 НК РФ), не является доходом последнего и не облагается налогом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при получении разницы в цене товара не был получен налогооблагаемый доход в размере 2 513 000 рублей, являющийся разницей в цене товара, поэтому оснований для внесения сведений в налоговой орган о получении истцом дохода, облагаемого по ставке 13% за 2023 год в размере 2 513 000 рублей за восемь месяцев по коду дохода 4800 (иные доходы) и не удержанного налога налоговым агентом в размере 326 690 рублей, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными (недостоверными) сведений, предоставленных ООО «Энгельс-Авто» о получении ФИО1 дохода, облагаемого по ставке 13% за 2023 год в размере 2 513 000 рублей за восемь месяцев по коду дохода 4800 (иные доходы) и не удержанного налога налоговым агентом в размере 326 690 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем между истцом и ответчиком правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», касаются вопросов возмещения стоимости некачественного товара и связанных с этим последствий.

На правоотношения, возникшие в связи с действиями ответчика по внесению в налоговые органы вышеуказанной информации (о получении истцом дохода) не распространяется действие Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной категории спора гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Несение данных расходов подтверждается чеком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 300 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договорами, расписками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, наличия возражений со стороны ответчика, пропорциональности взыскания, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 11 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о признании сведений о получении дохода, облагаемого налогом, недействительными (недостоверными), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными (недостоверными) сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» (ИНН №) о получении ФИО1 (ИНН № дохода, облагаемого по ставке 13% за 2023 год в размере 2 513 000 рублей за восемь месяцев по коду дохода 4800 (иные доходы) и не удержанного налога налоговым агентом в размере 326 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2025 г.

Судья О.В. Круглова