Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО78. обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО77. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО7 ФИО107 завершена, гражданин ФИО7 ФИО107 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим гражданина ФИО7 ФИО107 утвержден ФИО8 ФИО120. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 179, номер сообщения № а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, номер сообщения 3495194. В рамках дела о признании ФИО7 ФИО82 несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор ФИО1 ФИО113 с заявлением о признании обязательства должника ФИО7 ФИО107 перед ФИО1 ФИО113 общим с ФИО6 ФИО110 Ивановной и взыскании солидарно с ФИО6 ФИО110 долга в сумме 4 723 080.05 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А61-5305/2018 требования ФИО1 ФИО113 в размере 1 700 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО107 с очередностью удовлетворения в третью очередь, признаны общим обязательством ФИО7 ФИО107 Дзарахметовича и ФИО6 ФИО110, в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО113 было подано заявление о выдаче исполнительного листа на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечении ФИО5 к солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РСО-Алания

определил:

ФИО1 ФИО113 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/2018 отказать. Основанием для отказа послужило то, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов. Также в ходе судебного заседания суд разъяснил, что удовлетворить свои требования кредитор ФИО1 ФИО78 может, обратившись в суд общей юрисдикции. Обязательства супругов были признаны общими на основании ч.2 ст.45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В настоящее время требования ФИО1 ФИО78. не могут быть удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества, так как согласно ответу финансового управляющего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должника ФИО7 ФИО107 Дзарахметовича и его бывшей супруги ФИО6 ФИО110 в конкурсной массе отсутствует. Все имущество, составляющее конкурсную массу, не может удовлетворить требования кредиторов даже на 10%, налицо недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Соответственно, если долг общий, то по правилам п.2 ст.45 СК РФ для его погашения взыскание может быть обращено как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них в недостающей части. Такой порядок ответственности супругов по общим обязательствам установлен для всех случаев, СК РФ не содержит каких-либо ограничений в его применении. Следовательно, он действует как в случаях, когда супруги являются платежеспособными, так и тогда, когда в отношении одного из них введена процедура банкротства. Несостоятельность одного из супругов - солидарных должников не уменьшает имущественную массу, на которую может претендовать кредитор. Также суд в своем определении прямо указывает на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов. То есть законодательство предусматривает солидарную ответственность супружеской четы в части погашения задолженности, которая признана общей. Соответственно, суд признал солидарную ответственность ФИО5 по обязательствам ФИО7 ФИО107. перед кредитором ФИО1 ФИО78 Солидарная ответственность – это обязанность сразу нескольких должников выполнить одно требование. Кроме того, в ст.45 СК РФ прямо указано, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, а не только своей долей (частью) в общем имуществе. В комментарии к ст.45 СК РФ разъяснено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников как для полного, так и для частичного удовлетворения требования. Порядок предъявления требований зависит от усмотрения кредитора и, как правило, определяется возможностью должников удовлетворить его требования быстро и в полной мере. В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Соответственно, на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор ФИО1 ФИО78 обладает правом требования исполнения солидарного обязательства от ФИО6 ФИО76 в сумме 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по общим обязательствам ФИО6 ФИО77. и ФИО7 ФИО82 кредитору ФИО1 ФИО78 перечислена сумма в размере 434 555 рублей, соответственно, долг уменьшился на эту сумму. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, то же дублируется и Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом, Постановление №АП-1103/2016. ФИО6 ФИО77 пользовалась а/м BMW, приобретенным на деньги кредитора, соответственно деньгами в сумме 1 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (момент покупки а/м), соответственно обязательство возвратить денежную сумму у ФИО6 ФИО77 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что сумма в размере 3 000 000 рублей должна быть возвращена ФИО7 ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени у ФИО5 возникает солидарная обязанность по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с суммы 1 700 000 рублей. У ФИО6 ФИО77 помимо основной суммы в размере 1 265 445 рублей возникает солидарная обязанность по уплате процентов за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст.809 ГК РФ, в размере 1 254 604.70 рубля плюс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 519 508.26 рублей, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Сумма процентов составляет 1 774 112.96 рубля. Задолженность ФИО6 ФИО77. перед ФИО1 ФИО78 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 039 557.96 рубля, из которых: 1 265 445 рубля – основная сумма долга, 1 774 112.96 рубля – проценты.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО6 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 денежные средства в размере 3 039 557.96 рубля.

Ответчик ФИО103 И.Д. банкротом признано обоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО82 включены требования ФИО1 ФИО78. в сумме 4 311 258.15 рубля, из которых: 3 000 000 рублей – основной долг, 1 281 649.9 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 29 608.25 рубля – расходы по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО82. включены требования ФИО1 ФИО78. в сумме 411 821.90 рубля, в том числе: 245 219.17 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166 602.73 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании солидарно с бывшей супруги должника ФИО6 ФИО77. долга в сумме 4 723 080.05 рубля. Требования удовлетворены частично – общим обязательством ФИО2 и ФИО6 ФИО77. признаны требования размере 1 700 000 рублей. ФИО4 обратилась Ленинский районный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общее обязательство ФИО7 ФИО82 и ФИО6 ФИО77 размере 1 700 000 рублей. Как следует из определений Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были учтены при определении суммы долга ФИО7 ФИО82 перед ФИО4, а следовательно и на часть долга в размере 1 700 000 рублей, которая признана общим обязательством бывших супругов ФИО7 ФИО82. и ФИО6 ФИО77 Более того, в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ задолженность по процентам на основании судебного решения начисляется до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-5305/2018 определена как ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на задолженность ФИО6 ФИО77 возникшую из общего обязательства бывших супругов, проценты позднее ДД.ММ.ГГГГ начислены быть не могут. Согласно ответу финансового управляющего ФИО3 №РИ/4 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО6 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2021 в счет погашения задолженности по общим обязательствам ФИО6 ФИО73. и ФИО7 ФИО82 из средств от продажи имущества, приходящихся на долю ФИО6 ФИО53 ФИО1 ФИО54 была выплачена сумма в размере 434 555 рублей. Таким образом сумма общего обязательства бывших супругов ФИО7 ФИО82 и ФИО6 ФИО77 настоящее время составляет 1 265 445 рублей, а не 1 700 000 рублей. Таким образом, ФИО1 ФИО52. вводит суд в заблуждение относительно суммы долга, в нарушение п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ требует увеличить сумму долга на проценты, рассчитанные после даты признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 требует увеличить сумму долга на проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды, поскольку они уже учтены при установлении размера требований Арбитражным судом. В рамках дела о банкротстве ФИО7 ФИО50. ФИО1 ФИО51. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Судебные акты мотивированы тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания требования ФИО4 в сумме 1 700 тыс. рублей общим обязательством должника и ФИО6 ФИО55. носит констатирующий характер. Ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов. При этом суд указал, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. Согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации ? доли ФИО7 ФИО56., ? доли ФИО6 ФИО57. в праве на квартиру с КН 15:09:003:1126:44, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58.8 кв.м, и начальной продажной стоимостью в размере 2 805 000 рублей. В настоящее время данное имущество выставлено на торги. Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства может быть реализовано и другое имущество должника ФИО7 ФИО60., а именно автомобили, доля в праве собственности ООО «Ананта» и проч. Таким образом, требования ФИО4 могут быть удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО7 ФИО71 и взыскание с ФИО6 ФИО72 завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным и незаконным. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В ходе производства по делу истец ФИО1 ФИО59. направила в суд заявление об уточнении исковых требований, коим просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО49 денежные средства в размере 392 671.04 рубля. В обоснование указала, что в соответствии с п.37 Порядка продажи имущества должника (ФИО7 ФИО58 утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № А61-5305/18, конкурсный кредитор, изъявивший желание оставить имущество за собой, обязан перечислить денежные средства на р/с должника, за вычетом причитающейся ему доли, для погашения требований других кредиторов. Согласно расчету распределения денежных средств, доля, причитающаяся ФИО1 ФИО69 составила 872 773.96 рубля. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца была передана ? доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата стоимости имущества за вычетом причитающейся ей доли в размере 894 376.04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прав истца на имущество. В связи с изменившимися обстоятельствами, общая задолженность бывших супругов ФИО7 ФИО67 и ФИО6 ФИО68 перед кредитором ФИО1 ФИО70 уменьшилась на сумму 872 773.96 рубля и составляет у ФИО7 ФИО61. 4 288 525-872 773.96 = 3 415 751.09 рублей, а у ФИО5 составляет 1 265 445-872 773.96 = 392 671.04 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 ФИО63 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО62. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО64 исковые требования ФИО1 ФИО65 с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 ФИО66 по делу оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 ФИО47. к ФИО7 ФИО48 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полостью.

Взыскана с ФИО7 ФИО40. в пользу ФИО1 ФИО39 сумма займа по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 978.67 рубля, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 671.23 рубля.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО42 была написана расписка, из которой следует, что он взял в долг у ФИО10 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 ФИО46 (цессионарий) был заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО7 ФИО41

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО38 признании гражданина ФИО7 ФИО44 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО43. с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО4 в сумме 4 311 258.15 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Процедура реализации имущества ФИО7 ФИО29 на день рассмотрения настоящего дела не завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО28 с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО1 ФИО37 в сумме 411 821.90 рубля, в том числе: 245 219.17 рубля – проценты на сумму займа, 166 602.73 рубля – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО33 в размере 1 700 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО34. с очередностью удовлетворения в третью очередь, признаны общим обязательством ФИО7 ФИО31 и ФИО6 ФИО30.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-5305/2018 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ФИО35 указала, что на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор ФИО4 обладает правом требования исполнения солидарного обязательства от ФИО6 ФИО36. в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-16470, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п.2 ст.45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, нормы ст.45 СК РФ посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга. Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО6 ФИО17 которая не была стороной данного договора. В СК РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника, а потому требование о взыскании солидарно с ФИО6 ФИО23 долга в сумме 4 723 080.05 рубля не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО6 ФИО22. не является стороной договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был изменен, определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, о признании требования ФИО1 ФИО27. в размере 1 700 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО21 с очередностью удовлетворения в третью очередь, общим обязательством ФИО7 ФИО25 и ФИО6 ДФИО26 распространяется на процедуру банкротства, имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника, процедура реализации имущества ФИО7 ФИО24. на день рассмотрения настоящего дела не завершена, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу ст.45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, правовые основания для взыскания с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18. денежных средств в размере 392 671.04 рубля у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С истца ФИО1 ФИО20. в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 126.71 рубля, рассчитанная судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 392 671 рубль 04 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 126 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева