Дело № 2-85/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002652-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

в период 2020-2021 годов ФИО1 и ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 871 687 рублей на строительство бани.

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений обратились с иском к ФИО3 о взыскании в их пользу в солидарном порядке убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 675 691 рублей, неосновательного обогащения в сумме 700 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2023 в сумме 135 775 рублей 22 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 13-15).

В обоснование указано на наличие между ними договоренности на строительство бани, некачественное выполнение работ, а также получение ответчиком денежных средств в сумме 700 915 рублей и невыполнение работ и отсутствие строительных материалов на указанную сумму, что составляет его неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 уточненный иск поддержали.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что на все полученные денежные средства был закуплен строительный материал, который был завезен на объект заказчика и впоследствии установлен. Полагает отсутствие его вины в порче построенной бани, поскольку имеющиеся пороки древесины возникли вследствие агрессивной среды и отсутствием мер со стороны истцов к сохранению постройки. Также ссылается на отсутствие гарантии на работы с его стороны (т. 4 л.д. 30-32).

Третье лицо ФИО6 (собственник земельного участка, мать истцов) в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Какие-либо специальные нормы относительно формы договора подряда, а также строительного подряда отсутствуют.

Соответственно, к форме договора подряда подлежат применению общие положения о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158, 159, 160, 162 Гражданского кодекса РФ, в том числе, правила о возможности установления условий договора из других письменных доказательств.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2020 году между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани на принадлежащем ФИО6 (мать истцов) земельном участке с кадастровым номером *

В письменном виде данный договор заключен не был. Проектная и сметная документация не составлялась, сроки и этапы выполнения работ, цена работ и материалов сторонами в двухстороннем порядке зафиксированы не были.

Согласно представленным выпискам по счету и чекам по операциям ФИО1 в период с 24.10.2020 по 10.09.2021 перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 558 787 рублей (38 переводов). Также переданы по распискам: 170 тыс. рублей - 16.06.2021, 27 500 рублей - 12.11.2021 (т. 1 л.д. 10-23, 58-100, 104, 105).

В расписке от 16.06.2021 указано, что ФИО3 получил 170 000 рублей в качестве аванса за будущую стройку (крыша, полы, потолки). В расписке от 12.11.2021 указано на передачу денежных средств на приобретение утеплителя на потолок 2ого этажа в сумме 27 500 рублей.

ФИО2 с 04.11.2020 по 11.06.2021 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 115 400 рублей (5 переводов).

Факт получения данных денежных средств ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В материалы дела сторонами представлена электронная переписка между ними, из которой усматривается, что между ними имелась договоренность на проведение строительных работ в течение длительного времени. В переписке стороны обговаривали приобретение строительных материалов, определение и выполнение определенных видов работ в рамках строительства.

Также сторонами были представлены письменные пояснения в табличном виде с объяснением назначения каждого произведенного платежа (т. 2 л.д. 3, 4). Из сопоставления данных таблиц следует, что стороны различным образом указывают назначение одних и тех же платежей. При этом, ФИО3 указывает на приобретение строительных материалов на полученные денежные средства, установку их в строении или готовность к их передаче. Истцы, в свою очередь, ссылаются, что по большинству денежных переводов строительные материалы не закуплены и не установлены в существующем строении, работы не выполнены.

Каких-либо чеков на приобретение строительных материалов по каждому из безналичных переводов в материалы дела не представлены. Из представленной переписки сторон установить конкретные параметры строительных материалов (наименование, фирма-изготовитель, количественные и качественные характеристики, цена и т.д.), а также объем работы с ним не представляется возможным.

В период рассмотрения дела с 02.11.2022 по 23.08.2023 дополнительные строительные материалы со стороны ответчика истцам переданы не были, работы не произведены.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу установления объема и качества фактически выполненных работ (заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 385 от 12.05.2023 (т. 3 л.д. 86-151).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и использованных материалов (на момент экспертного осмотра 15.02.2023) составила 774 482 рубля. Выполненные работы по строительству бани не соответствуют требованиям п. 2.2 ГОСТ 8486-86; п. 2.1, 2.5, 4.3, 4.5 ГОСТ 21779-82, п. 7 ГОСТ 24454-80, п. 4.3, 4.4 СП 64.13339.2017, п. 3.16 СП 70.13330.2012, что заключается в том, что используемый пиломатериал имеет пороки древесины: грибковые поражения более чем на 50 % от площади; прорость односторонняя в долях более 1/2 стороны пиломатериала; покоробленность поперечная до 15 мм и продольная до 20 мм; отклонение от линейных размеров и перпендикулярности до 25 мм. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Для их устранения требуется проведение разбора строения и монтажа с заменой некачественного материала. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 675 691 рубль.

В судебном заседании 20.06.2023 эксперт ФИО7 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал, указав на несостоятельность рецензии от 15.07.2023. Также пояснил, что выявленные недостатки в виде прорости древесины однозначно имели место на момент проведения строительных работ, что является недопустимым. Иные пороки древесины могли существовать как при проведении работ, так и возникнуть позже, поскольку древесины не была обработана, что привело к ее порче.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцами в материалы дела представлен акт технического осмотра спорного строения, произведенного специалистом ФИО8, имеющего высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». В данном заключении специалистом установлен объем выполненных работ, указано, что не выполнена гидроизоляция между оголовками свай и первым венцом; на первом этаже и веранде отсутствует пол; антисептирование и биоогнезащита деревянных конструкций не выполнена на 100 %, в связи с чем наблюдается грибковые поражения древесины, присутствует плесень более, чем на половине площади пиломатериала; лестница на второй этаж отсутствует; часть крыши и кровля отсутствуют; не качественно закреплены оголовки свай (опорные площадки) к брусу первого венца; наблюдаются явные отклонения стен по вертикали. Также специалист ставит под сомнение применение деревянных нагелей для соединения венцов по высоте (т. 3 л.д. 226-239).

Указанный акт технического осмотра также согласуется с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», которыми выявлены существенные недостатки выполненных работ, что привело значительному ухудшению состояния объекта строительства.

Доводы ФИО3 о качественно произведенных им строительных работах судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 741 ГК РФ.

При этом, из пояснений сторон и представленной переписки следует, что строительные работы производились ФИО3 в период с 2020 по 2021 год, в 2022 году планировалось продолжение работ, данные работы производились с деревянными конструкциями на открытом пространстве в течение длительного периода времени, что подразумевает проведение дополнительных работ по сохранности древесины от внешних условий. Между тем, данные мероприятия по обработке древесины или консервации объекта выполнены ФИО3 как подрядчиком, взявшим на себя обязательство по качественному выполнению работ и их сохранности в силу ст. 705 ГК РФ, не были выполнены. Уведомлений истцам как заказчикам о ненадлежащем качестве строительного материала им направлено не было.

Суд также учитывает, что из представленной ФИО3 таблицы следует, что он получил денежные средства на приобретение антисептика 10.08.2021, однако данный антисептик заказчику передан не был, обработка древесины им произведена не была, что дополнительно привело к ее порче по вине ответчика.

Свидетель БДЮ в судебном заседании пояснил, что он является владельцем пилорамы, на которой закупался строительный материал для бани истцов. Данный строительный материал был надлежащего качества (т. 3 л.д. 224-225).

Свидетель ВИЮ указал, что он помогал ФИО3 выполнять работы по строительству бани истцов. Пояснил, что привезенный истцам строительный материал был хорошего качества без пороков (т. 3 л.д. 225).

Между тем, данные показания свидетелей однозначно не исключают возможность приобретения материала ненадлежащего качества, поскольку БДЮ как продавец пиломатериала заинтересован в результате рассмотрения дела. ВИЮ как работник ФИО3 также является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают факт длительного проведения работ и отсутствие мероприятий по сохранению древесины.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения строительных работ, что привело к порче древесины и объекта строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы имеют право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку иной оценки сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию убытки на устранение недостатков работ в сумме 675 691 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из доводов уточненного искового заявления следует, что истцами ответчику были переданы денежные средства на приобретение отделочных материалов и проведение работ в сумме 871 687 рублей, из которых 700 915 рублей не были освоены, материалы не приобретены, работы не выполнены.

В судебном заседании 11.07.2023 истцами представлены чеки ИП БДЮ на приобретение пиломатериалов: от 22.10.2020 на сумму 369 750 рублей и 28.11.2020 на сумму 100 000 рублей, которые, по мнению истцов, были израсходованы на установку существующего сруба бани (т. 4 л.д. 1-2). По представленному чеку от 29.11.2020 на сумму 498 750 рублей требований не заявлено, данный чек в расчет исковых требований не включен, в связи с чем доводы ФИО3 о недостоверности данного чека значения для дела не имеют.

При этом, истцы указывают, что данный пиломатериал приобретен и фактически израсходован в 2020 году на установку сруба бани, а денежные средства, полученные ФИО3, были предназначены для проведения отделочных работ, установку крыши.

В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО3 указывает, что на все переданные ему денежные средства был приобретен строительный материал, привезен истцам и установлен. При этом, в табличном виде с учетом комментариев он поясняет, что фактически истцам передан материал и установлен в строении на сумму около 330 тыс. рублей (т. 4 л.д. 30-32).

Между тем, данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», из исследовательской части которого следует, что стоимость работ и использованных материалов (на момент экспертного осмотра 15.02.2023) составила 774 482 рубля. При этом, стоимость материалов составила 469 063 рубля, стоимость работ соответственно - 305 419 рублей.

Данная стоимость фактически израсходованных строительных материалов, определенных экспертом (469 063 рубля), практически идеально соответствует расходам истцов на приобретение пиломатериала у ИП БДЮ на сумму 469 750 рублей. Данные квитанции ИП БДЮ на приобретение пиломатериалов не были учтены экспертом, поскольку представлены истцами после проведения экспертизы. Фактически выполненных работ на большую сумму, которую указывает ФИО3, экспертом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что существующее строение было возведено из строительного материала, приобретенного истцами в октябре и ноябре 2020 года у ИП БДЮ, в связи с чем денежные средства, переданные истцами лично ФИО3 с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в наличной и безналичной форме, предназначались на оплату проведения работ и приобретение отделочных материалов, кровли и тд, и в последующем не были фактически установлены в существующем строении.

Каких-либо чеков или иных доказательств приобретения материалов или расходования полученных денежных средств в интересах истцов ФИО3 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении его в данной части.

В отсутствие письменного договора, актов выполненных работ или иных документов, противоречивости переписки и мнений сторон относительно назначения каждого из денежных переводов, что не позволяет с достаточной и разумной степенью достоверности установить объем выполненных ответчиком работ, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, которым установлен объем и стоимость фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и выполненных работ. Аналогичные положения содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договора подряда. При этом, права заказчика на возмещение убытков на устранение недостатков некачественно выполненных работ подлежат защите путем взыскания данных убытков, но не отказа в оплате фактически выполненных работ, что выбрано истцами в заявленных исковых требованиях в качестве способа защиты своих прав.

Принимая во внимание возмездный характер правоотношений сторон, необходимости оплаты фактически выполненных работ и наличие между сторонами спора относительно назначения полученных денежных средств при отсутствии договора, актов выполненных работ или иного документа, свидетельствующего о цене выполненных работ и реального назначения каждого из денежных переводов, суд считает необходимым учесть стоимость фактически выполненных работ в объеме денежных средств, полученных ответчиком, и соответственно уменьшить на данную сумму размер денежных средств, на которые не был закуплен строительный материал и выполнены работы.

С учетом стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта сумма денежных средств, полученных ответчиком и не израсходованных в интересах истцов, составляет 566 268 рублей (871 687 - 305 419 рублей). Указанные денежные средства в данной сумме определены с достаточной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, на сумму 566 268 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по каждому платежу с момента его получения ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи иска истцы не обращались к ответчику в письменном виде с претензией о возврате фактически полученных денежных переводов, в связи с чем у ФИО3 не было обязанности по возврату денежных средств, поскольку между ними имелись правоотношения по строительству бани и неурегулированные в связи с этим споры. Соглашение о расторжении договора, акт сдачи выполненных работ не заключались, в связи с чем ФИО3 имел право и возможность на приобретение строительного материала, выполнение и сдачу работ и материалов истцам, что свидетельствует о том, что он не знал о неосновательности получения им денежных средств по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли требования, изменяя их на возврат денежных средств или на возврат приобретенных строительных материалов. В уточненном заявлении от 21.08.2023 истцы просили взыскать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств у ФИО3 возникнет только после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с указанного момента. Проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает требования в части взыскания процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежащими частичному удовлетворению и взысканию процентов на остаток суммы задолженности 566 268 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) и ФИО2 (паспорт *) к ФИО3 (паспорт *) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытки на устранение недостатков работ в сумме 675 691 рубля, неосновательное обогащение в сумме 566 268 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности 566 268 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья Е.А. Филинов