УИД 23RS0014-01-2022-003470-11
к делу № 2-319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Динская Краснодарского края 07 июля 2023 год
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСталь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромСталь» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2021 года между ООО «ПромСталь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № КВ-0304, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную сумму равную 71 000 рублей выполнить работы по изготовлению перил в срок не превышающий 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Заказчик произвел предоплату наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей 03 апреля 2021 года, что подтверждается товарным чеком, подписанным сотрудником ответчика. Согласно п. 3.2 договора оставшаяся сумма в размере 31 000 рублей должна быть оплачена заказчиком в день подписания акта приема-передачи, однако до настоящего времени, обязательства принятые на себя ответчиком не исполнены.
С учетом положений договора и даты внесения предоплаты, услуга по изготовлению перил должна быть оказана не позднее 01 июня 2021 года, таким образом, ответчиком нарушены условия договора, устанавливающие срок исполнения обязательств.
23 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомление о расторжении договора и требованием возврата оплаченной по договору суммы и уплаты неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в связи с тем, что ответчик уклонился от ее получения, 30 мая 2022 года претензия была направлена отправителю.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309 - 310, 783 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор оказания услуг № КВ-0304 от 03 апреля 2021 года, заключенный между ним и ООО «ПромСталь» расторгнутым и взыскать с ООО «ПромСталь» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты, в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в котором указали, что стороной ответчика не представлено неоспоримых доказательств того, что печать на договоре и иных документах не является печатью организации ответчика, а также не опровергнут факт выдачи доверенности ФИО3, копию которой последний предоставил в правоохранительные органы, в связи с чем отказ от одобрения сделки не может являться законным и обоснованным.
Раннее в судебном заседании 27 июня 2023 года представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что договор от имени ответчика подписан ФИО3, истец не проверял его полномочия на заключение договора. Есть договор с печатью ООО «ПромСталь», ФИО3 представил копию доверенности в полицию, считает, что договор заключен с ООО «ПромСталь», условия договора не выполнены, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за неисполнение договора.
Представитель ответчика ООО «ПромСталь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Раннее в судебном заседании 27 июня 2023 года представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «ПромСталь» и истцом договор не заключался, ФИО3 не является работником общества, что подтверждается налоговой отчетностью. Печать на договоре не является печатью общества, данные обстоятельства проверяются следственными органами, доверенность ФИО3 обществом не выдавалась, что подтверждается реестрам, подлинник доверенности не представлен. Представительства ООО «ПромСталь» в г. Краснодаре не имеет, хозяйственную деятельность в Краснодарском крае не ведет. Денежные средства истцом передавались ФИО3, Обществом не получались. Договор заключал ФИО3 с истцом в своих интересах.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на заключение договора оказания услуг и неисполнение в установленный договором срок ООО «ПромСталь» принятых на себя обязательств по изготовлению перил, за которые получена предоплата.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № КВ-304 от 03 апреля 2021 года, в котором в качестве сторон по договору указаны ООО «ПромСталь» (исполнитель), в лице ФИО3, и ФИО1 (заказчик). Место заключения договора г. Краснодар.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению перил, согласно приложению № к договору, в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Общая стоимость договора составляет 71 000 рублей. Заказчик оплачивает работу, путем внесения предоплаты 40 000 рублей безналичными (наличными) средствами на расчетный счет исполнителя. Остаток 31 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Договор заключен в установленной законом форме, в разделе «Реквизиты сторон» указан исполнитель ООО «ПромСталь», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, подпись исполнителя стоит подпись ФИО3 с проставлением печати.
Как следует из искового заявления, истцом внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия товарного чека б/н от 03 апреля 2021 года, в котором указан продавец ООО «ПромСталь», адрес: <адрес>, подписан ФИО3 с проставлением печати.
В установленный срок договор исполнен не был, в связи с чем истцом 23 апреля 2022 года в адрес ответчика ООО «ПромСталь» (<адрес>) была направлена претензия с уведомление о расторжении договора № КВ-304 от 03 апреля 2021 года по причине неисполнения обязательств в установленный договором срок и требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 71 000 рублей, которая, согласно уведомлению о вручении заказного письма, 30 мая 2023 года по истечению срока хранения выслана обратно отправителю.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО3 не является лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик не выдавал ФИО3 доверенности и никаким образом не создавал обстановки, из которой явствовали бы полномочия ФИО3 заключать с истцом от имени ответчика договора оказания услуг, что подтверждается копией реестра доверенностей. ФИО3 с ответчиком в трудовых отношениях не состоит и на момент заключения договора не состоял. С момента государственной регистрации юридического лица 27 мая 2008 года и до настоящего времени местом нахождения и ведения хозяйственной деятельности является Челябинская область. В Краснодарском крае, где был заключен договор № КВ-304 от 03 апреля 2021 года, у ответчика представителей никогда не имелось. Кроме того, оттиск печати, проставленной в указанном договоре ФИО3, не соответствует печати, используемой ответчиком. Указанный договор заключен ФИО3 при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, своего одобрения на совершенную между истцом и ФИО3 сделку ответчик не давал, в связи с чем указанный договор не влечет у ответчика обязательств перед истцом, поскольку заключен ФИО3 от своего имени и в своем интересе. Оригинал доверенности на совершение действий от имени ООО «ПромСталь» в материалы доследственной проверки ФИО3 представлен не был.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст. 185.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ПромСталь» лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор ФИО5, место нахождения и юридический адрес юридического лица: <адрес>. ФИО3 не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСталь» без доверенности (т.1. л.д. 95-100).
С момента государственной регистрации юридического лица 27 мая 2008 года и до настоящего времени местом нахождения и ведения хозяйственной деятельности ООО «ПромСталь» является Челябинская область, в Краснодарском крае представительств не имелось, что также подтверждается отсутствием сведений о наличии филиалов и представительств в выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 95-100).
На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО3 с ООО «ПромСталь» в трудовых отношениях не состоит и не состоял на 03 апреля 2021 года, что подтверждается представленными ответчиком копиями расчетов сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом и расчетов по страховым взносам ООО «ПромСталь» за 2021 и 2022 года (т.1 л.д. 148-193).
Из представленного стороной ответчика списка доверенностей ООО «ПромСталь» за период с 01 января 2021 года по 20 марта 2023 года усматривается, что доверенность на имя ФИО3 не выдавалась (т.1 л.д. 200).
Тем самым, ООО «ПромСталь» не выдавало ФИО3 доверенность действовать от имени Общества, в том числе на заключение договоров на оказание услуг по изготовлению перил, с правом получения денежных средств. Также судом установлено, что Общество никаким образом не создавало обстановки, из которой явствовали бы полномочия ФИО3 заключить с истцом от имени ООО «ПромСталь» каких-либо договоров.
Оригинал доверенности, выданной ответчиком ФИО3 на совершение сделок от имени ООО «ПромСталь», а также его заверенная копия стороной истца суду не представлены, равно как и в материалы доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Ответчиком также представлены копии образцов оттиска печати ООО «ПромСталь», направленных в ОМВД России по Динскому району в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (т. 1 л.д. 101, 196).
Оттиск печати присутствующий на спорном договоре явно отличается у оттиска печати у ответчика.
Истец обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО3
Постановлением уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Динскому району от 08 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки был установлен факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, получение ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей.
Из пояснений ФИО3 следует, что он от лица ООО «ПромСталь» заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по изготовлению перил сроком на 2-3 месяца. ФИО1 внес предоплату в размере 40 000 рублей. В августе 2021 года перила были привезены ФИО1, но его данная конструкция не устроила, и он попросил забрать перила и вернуть ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, так как он уже заказал в другом месте данную конструкцию. На что, он сообщил последнему, что в настоящее время таких денежных средств у него нет и готов отдать денежную сумму в размере 40 000 рублей частями, на что ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском.
Кроме того, из постановления ОМВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года следует, что в процессе переговоров о заключении договора оказания услуг от 03 апреля 2021 года № КВ-304, его заключения и исполнения возникшего из него обстоятельства по оплате, ФИО1 взаимодействовал исключительно с ФИО3
Кроме того, взаимодействия истца с ФИО3 имело место по адресу: <адрес>. Между тем, по указанному адресу ООО «ПромСталь» никогда не находилось, равно как и не имело филиалов и представительств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2022 года.
Из того же постановления следует, что все переговоры с истцом, связанные с порядком оказания услуг, их стоимостью, сроками исполнения заказа проводились ФИО3 от своего имени. При этом, в ходе переговоров с истцом ФИО3, помимо прочего, было принято непосредственно на себя обязательство по возврату денежных средств за некачественное оказание услуг и обсуждалась возможность предоставления непосредственно ему рассрочки по выплате данных денежных средств.
Также из данного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки неоднократно осуществлялись звонки ФИО3, в ходе которых он пояснил, что предоставит доверенность от имени ООО «ПромСталь», однако предоставил только фотоизображение доверенности. Оценив представленные доказательства в своей совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает установленным, что договор оказания услуг № КВ-304 от 03 апреля 2021 года заключен ФИО3 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «ПромСталь», своего одобрения на совершенную между ФИО1 и ФИО3 сделку ответчик не давал. Доказательств, подтверждающих изготовление ООО «ПромСталь» перил по данному договору, их поставку ФИО1, а также поступления на счет ООО «ПромСталь» денежных средств от ФИО1, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что правоотношения из спорного договора оказания услуг № КВ-304 на изготовление перил от 03 апреля 2021 года, а также обязательства по нему возникли между ФИО1 и ООО «ПромСталь», не имеется. Доказательств того, что ФИО3, заключая договор с ФИО1, был наделен полномочиями действовать от имени ООО «ПромСталь» не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ООО «ПромСталь» совершенная сделка была одобрена заранее либо впоследствии.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств одобрения ООО «ПромСталь» сделки, заключенной от его имени, а также доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по нему, к данному ответчику не имеется.
Факт заключения договора оказания услуг от 03 апреля 2021 года № КВ-304 между истцом и ФИО3, действующим от имени ответчика в отсутствие на то полномочии, не влечет возникновение у ООО «ПромСталь» обязательств перед истцом, поскольку, в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, данный договор заключен ФИО3 от своего имени и в своем интересе. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, следовательно, как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПромСталь» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.