Решение по делу № 2-24/2022 от 06.12.2022 - о заключении договора об оказании услуг и оформлении акта о технологическом присоединении электросетей и электрооборудования и по встречному иску ООО «<обезличено>» к <ФИО> о взыскании понесенных расходов.

Дело № 2-24/2022 г.

УИД 6RS0020-01-2021-000710-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора об оказании услуг и оформлении акта о технологическом присоединении электросетей и электрооборудования и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор №-МП, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка на территории, принадлежащей продавцу (кадастровый №), на котором будет располагаться приобретаемый покупателем туристический дом с придомовыми пристройками, а также право на подключение указанного туристического дома к сетям инженерно-технического обеспечения продавца с выделением мощностей в соответствии с проектной документацией (далее совокупно именуемое «Право») (т. 1 л.д. 11-12). Согласно п. 1.3 договора существенные условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: выделяемая электрическая мощность: не менее 20 кВт, магистральное снабжение питьевой водой: не менее 1 000 литров в сутки, канализование: не менее 1 000 литров в сутки, теплоснабжение: в соответствии с проектом, транспортные подъезды: дорога с твердым покрытием до участка. Цена выкупа Права составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора). Срок действия договора – с момента подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2.1). Согласно п. 4.3 договора продавец обязался во время проведения строительно-монтажных работ подключить туристический дом, приобретаемый покупателем, к своим сетям инженерно-технического обеспечения, а после окончания строительства в месячный срок заключить с покупателем договор на коммунальные услуги на условиях, указанных в п. 1.3 договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 выполнил свою обязанность по договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил ООО «<данные изъяты>» цену договора в размере <данные изъяты>..

По договору купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. коттедж № общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для организации туризма, на котором расположен коттедж (т. 1 л.д. 14), свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный ФИО1 коттедж был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>», в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства.

С апреля 2011 г. ООО «<данные изъяты>» выставляло ФИО1 ежемесячные счета, в том числе за электроэнергию, обеспечение энергоснабжения, сервисное обслуживание, обработку территории от иксодовых клещей (так указывалось в счетах), которые оплачивались ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «ЯСК») (гарантирующий поставщик) (в настоящее время правопреемник ПАО «<данные изъяты>») и ФИО1 (абонент) заключен договор электроснабжения бытового абонента на поставку потребителю электрической энергии для использования в целях бытового потребления на объект площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20). Т.е., коттедж № ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>» и опосредованно присоединен через сети ООО «<данные изъяты>» к сетям сетевой компании в настоящее время ПАО «<данные изъяты>».

В производстве <данные изъяты> районного суда ЯО имелось гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, выполнении условий договора электроснабжения и возобновлении подачи электроэнергии и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отключение ООО «<данные изъяты>» электроэнергии к принадлежащему ФИО1 на праве собственности коттеджу №, расположенному по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» обязано восстановить электроснабжение к коттеджу ФИО1, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд ЯО с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей заключения с ним договора об оказании услуг в отношении принадлежащего ему коттеджа на условиях, указанных в редакции проекта договора, приложенного к исковому заявлению, и оформления (заключения) акта о технологическом присоединении электросетей и электрооборудования ответчика к электросети принадлежащего ему коттеджа по форме, приложенной к исковому заявлению. В обоснование исковых требований указано, что им выполнены все обязательства по договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ. Коттедж был технологически присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>», включая электросети, что позволяло ему с момента приобретения коттеджа фактически пользоваться электроэнергией, водой, канализацией и транспортным подъездом (дорогой), выделение которых предусматривал договор №-МП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор на оказание услуг на условиях, изложенных в п. 1.3 указанного договора, не заключен до настоящего времени. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выставляло ему счета на оплату, в том числе за электроэнергию, обеспечение электроснабжения и сервисное обслуживание, но состав услуг (работ), входящих в сервисное обслуживание, в счетах не приводился. Счета он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ Но в тот период между ним и ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия по видам, составу и суммам оплаты услуг, подразумеваемых под т.н. «сервисным обслуживанием». В связи с не устранением разногласий он перестал оплачивать выставляемые ему ООО «<данные изъяты>» счета. Иного способа получать необходимые услуги для использования коттеджа по назначению, кроме как у ООО «<данные изъяты>», не имеется, так как именно данное общество является владельцем электрических, водопроводных и канализационных сетей и земельных участков, по которым только и возможно снабжение строения данными ресурсами, а также подъезд к нему. Им представлен проект договора на оказание обществом услуг, в котором указан перечень оказываемых ему услуг, их стоимость и другие существенные условия договора (т. 1 л.д. 32-34), а также расчет оплаты (стоимости) спорных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 46). Кроме того, ООО «<данные изъяты>» при фактическом наличии технологического присоединения коттеджа к электрическим сетям общества также уклоняется от оформления обязательных документов о технологическом присоединении электросети коттеджа к своим электросетям. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормах ГК РФ о подряде и бытовом подряде, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству его уточненное исковое заявление в части возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» заключения договора об оказании услуг в отношении принадлежащего ему коттеджа на условиях, указанных в редакции нового проекта договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование встречных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически вступили в договорные отношения. ФИО1, владеющий на основании договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ туристическим домом (коттеджем), пользуется публичным имуществом туристического комплекса «<данные изъяты>», которым на праве собственности владеет ООО «<данные изъяты>». Общество оказывает комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг, связанных с эксплуатацией дома и земельного участка ФИО1. Возражений по поводу качества и объема оказанных услуг от ФИО1 не поступало, однако он с ноября 2014 г. не оплачивает предоставленные услуги. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 159, 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» уточнило исковые требования и стало просить взыскать с ФИО1 понесенные обществом расходы за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб..

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал частично. Он не оспаривал факт подключения коттеджа при его приобретении к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>», в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства, оказание обществом определенных услуг в объемах, указанных в договоре №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перераспределение электрической мощности с использованием электрооборудование и электросети, т.е. обеспечение свободного перетока электроэнергии от поставщика к его коттеджу, перераспределение питьевой воды с использованием водопроводных сетей и оборудования общества, принятие канализационной воды с использованием канализационных сетей и оборудования общества, обеспечение возможности транспортного проезда до принадлежащих ему земельного участка и коттеджа, организация охраны его объектов недвижимости, необходимость оплаты указанных услуг, но по стоимости, указанной им в проекте предлагаемого договора об оказании услуг, с учетом имеющего в материалах гражданского дела № г. акта подтверждения возобновления подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и применения срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддерживал, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 не признавал.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО3, выступающий по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО1 с учетом уточнения, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 не признал. Суду представлены письменные пояснения по иску ФИО1 и возражения по встречному иску ООО «<данные изъяты>», которые он поддержал и пояснил, что ФИО1 принадлежат земельный участок и туристический дом (коттедж) №, расположенные в непосредственной близости от территории туристического комплекса, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Согласно договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел, в том числе право на подключение туристического дома к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «ЯСК» заключен договор электроснабжения №. До заключения этого договора электроэнергия им оплачивалась ООО «<данные изъяты>» на основании выставляемых счетов, в которых, кроме суммы оплаты электроэнергии, отражалась также плата за сервисное обслуживание, которая не детализировалась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия о размере и порядке компенсации истцом расходов ответчика, связанных с содержанием и эксплуатацией электрических сетей и других объектов инженерно-технической инфраструктуры, сумма которой стала необоснованно увеличиваться. Каких-либо соглашений, которые регулировали бы условия и порядок пользования ФИО1 принадлежащими ООО «<данные изъяты>» объектами, стороны не заключали. Впоследствии электроснабжение его коттеджа ООО «<данные изъяты>» было прекращено, в связи с чем он не имел возможности пользоваться своей собственностью, и возобновлено только после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствует какой-либо договор по оказанию обществом услуг и установлению цены за каждую услугу, в том числе указанных во встречном иске, порядок, сроки, их фактическое предоставление, в том числе в комплексе. Для прекращения правовой неопределенности в отношениях сторон необходимо заключение договора об оказании ФИО1 обществом необходимых услуг. Поскольку ООО «<данные изъяты>» на предложения ФИО1 заключить указанный договор не отреагировало, то сторона ФИО1 просит обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор на условиях, предлагаемых ФИО1 в уточненном проекте договора. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» и понесенные обществом расходы не доказаны. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Представители ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 и ФИО5, выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» с учетом их уточнения поддержали. Они пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником туристического дома (коттеджа), который приобретен им у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как владелец дома, должен нести бремя содержания его и придомового земельного участка. Данное имущество расположено в туристическом комплексе, имеющем общую территорию с ООО «<данные изъяты>» и собственниками 18 коттеджей (<данные изъяты>») с едиными коммуникациями. На указанной территории ООО «<данные изъяты>» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией туристического комплекса и туристических коттеджей, обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к его сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги, организует благоустройство и озеленение территории общего пользования, обработку территории от иксодовых клещей и др.. ООО «<данные изъяты>» осуществляет владение, обслуживание и содержание инфраструктуры, расположенных на ее территории объектов: дорог, инженерных коммуникаций, и предоставляет ФИО1, как собственнику туристического <адрес> на данной территории, комплекс услуг: по организации охраны, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, электросети, водозаборного узла, канализационно-насосных станций. ФИО1, как владелец коттеджа, пользуется публичным имуществом туристического комплекса «<данные изъяты>», а именно автомобильными дорогами и автостоянками, пешеходными дорожками, земельными участками общего пользования, включая лесные зоны, прибрежные зоны и пляжи, спортивными и детскими площадками, инженерно-техническими сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраняемой территорий, площадками для сбора мусора с целью дальнейшей утилизации. В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры с третьими лицами на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, на охрану, осуществление контрольно-пропускного режима. ООО «<данные изъяты>» владеет на праве собственности публичным имуществом туристического комплекса «<данные изъяты>», содержало и продолжает содержать инженерно-технические коммуникации и территорию комплекса в надлежащем состоянии независимо от того, как ФИО1 пользуется своим коттеджем. Инженерно-технические и хозяйственные услуги оказываются в комплексе и никаким образом не могут быть разделены, они оплачивались ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ но комплекс данных услуг оказывался обществом ФИО1 и после этой даты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» фактически вступили в договорные отношения по предоставлению ему услуг. Стоимость содержания комплекса услуг на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесло общество в текущем году в соответствии с заключенными договорами, с учетом инфляции. ООО «<данные изъяты>» утверждена единая форма договора на оказание комплекса услуг (публичный договор), в том числе собственникам коттеджей, в соответствии с условиями которого ФИО1 и производил ежемесячные платежи в период ДД.ММ.ГГГГ В этом случае договор считается заключенным. Предлагаемый к заключению ФИО1 договор на оказание услуг отличается от того, который утвержден ООО «<данные изъяты>», он нарушает права общества и иных собственников коттеджей, которые оплачивают стоимость услуг, исходя из фактически понесенных затрат обществом. Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося на территории «<данные изъяты>», соответственно, он является потребителем предоставляемых ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию и обслуживанию объектов, поэтому ФИО1 должен производить их оплату. Сами по себе факты отсутствия отдельного договора ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», а также его не проживание фактически на указанной территории, не порождают безвозмездного пользования предоставляемыми услугами. Расчет задолженности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» представлен суду, он произведен исходя из размера ежемесячно понесенных расходов общества. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв по делу, в котором указал, что поставка электроэнергии на коттедж № ФИО1 производится на основании договора энергоснабжения. Доставка электроэнергии до потребителя осуществляется через электрические сети, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Акты о технологическом присоединении электросетей оформляются с собственниками сетей.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв по делу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен акт об осуществлении технологического присоединения №, в соответствии с которым источник питания: ПС 35/10 Н.Корма, ВЛ-10 кВ фид. №, наименование электроустановки потребителя: КТП-630 База отдыха. В этот же день сторонами договора заключен акт № юр о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которой определена опора № на зажимах ВЛИ 10 кВ ООО «<данные изъяты>». КТП-630 База отдыха находится на обслуживании и балансе ООО «<данные изъяты>». Поскольку КТП-630 База отдыха находится на обслуживании и балансе ООО «<данные изъяты>», за подключение потребителей к данной подстанции отвечает указанное общество. Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения МР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, позицию по делу не высказал.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, оценив письменные объяснения третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных доказательств.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником коттеджа № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для организации туризма, на котором расположен коттедж, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел право на подключение туристического дома к сетям инженерно-технического обеспечения продавца с выделением мощностей в соответствии с проектной документацией (далее совокупно именуемое «Право»). Согласно п. 1.3. договора существенные условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: выделяемая электрическая мощность: не менее 20 кВт, магистральное снабжение питьевой водой: не менее 1000 литров в сутки, канализование: не менее 1000 литров в сутки, теплоснабжение: в соответствии с проектом, транспортные подъезды: дорога с твердым покрытием до участка. Цена выкупа Права составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора). Срок действия договора – с момента подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2.1.). Согласно п. 4.3. договора продавец обязался во время проведения строительно-монтажных работ подключить туристический дом, приобретаемый покупателем, к своим сетям инженерно-технического обеспечения, а после окончания строительства в месячный срок заключить с покупателем договор на коммунальные услуги на условиях, указанных в п. 1.3 договора (т. 1 л.д. 11-12).

Сторонами условия договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, за исключением одного условия - в месячный срок после окончания строительства заключить с покупателем договор на коммунальные услуги на условиях, указанных в п. 1.3 договора.

Несмотря на то, что договор на предоставление коммунальных услуг (услуг) между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в письменной форме не заключался, коттедж ФИО1 был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>», в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства, и эти коммунальные услуги в объеме условий, указанных в п. 1.3 договора №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность транспортного проезда до принадлежащих ему земельного участка и коттеджа и охрана его объектов недвижимости, ему оказывались, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 производил оплату ООО «<данные изъяты>» за потребляемую электроэнергию, а также осуществлял оплату сервисного обслуживания и др. услуги, что подтверждено соответствующими платежными документами, а именно выставляемыми ООО «<данные изъяты>» ФИО1 счетами и платежными поручениями, кассовыми чеками об оплате их ФИО1 (дело № г. т. 1 л.д. 170-215), и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Таким образом, между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и их принятием и использованием. ФИО1 пользуется сетями инженерно-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>», в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства, транспортным проездом до принадлежащих ему земельного участка и коттеджа и охраной его объектов недвижимости и оплачивает указанные услуги (обратное не доказано). ООО «<данные изъяты>» фактически оказывало и оказывает в настоящее время ФИО1 комплекс услуг и до ДД.ММ.ГГГГ. получало от него плату за оказанные услуги. В данном случае сложившиеся между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отношения признаются судом договорными. Фактическое пользование ФИО1 услугами ООО «<данные изъяты>» следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), т.е. ресурсоснабжающей стороной.

В абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В судебном порядке защита права стороны при заключении договора может быть осуществлена путем обращения с иском о понуждении к заключению договора либо с иском об урегулировании разногласий при его заключении.

В рассматриваемом случае договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по оказанию коммунальных (и других) услуг уже является заключенным в силу добровольно принятых сторонами обязательств, поэтому отсутствует нарушенное право или оспариваемый интерес. Требование ФИО1 о понуждении ООО «<данные изъяты>» к заключению уже заключенного договора удовлетворению не подлежит, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности заключить спорный договор в судебном порядке.

Кроме того, коттедж ФИО1, как и другие коттеджи, расположен на территории с едиными инженерными коммуникациями (сети инженерно-технического обеспечения), в том числе водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» (схема расположения коттеджа гражданское дело № г. т. 2 л.д. 76). Этими коммуникациями ООО «<данные изъяты>» пользуются и другие владельцы коттеджей (КП «Юхоть» 18 коттеджей), которым, как и ФИО1, ООО «<данные изъяты>» выставляются счета за комплекс оказанных услуг. Таким образом, владельцы (собственники) коттеджей получают коммунальные и другие услуги посредством находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» инженерно-технического оборудования. При этом из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является единственной организацией в месте расположения указанных коттеджей, которая может предоставлять и предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам коттеджей, а также по сетям которой может передаваться и передается электрическая энергия к коттеджам, что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> с/п МР от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой же справке отмечено, что муниципальная дорога к коттеджу № ФИО1 отсутствует, подъезд осуществляется по территории ООО «<данные изъяты>». Установленные судом обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

По мнению суда, при таких обстоятельствах к правоотношениям, связанным с оказанием ООО «<данные изъяты>» физическим лицам услуг, таких как водоснабжение, водоотведение и электросетевого хозяйства, обеспечение транспортного проезда до принадлежащих им земельных участков и коттеджей и охрана их объектов недвижимости применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

ООО «<данные изъяты>» представлена суду разработанная единая форма предложения (оферты) для собственников объектов недвижимости, подключенных к сетям ООО «<данные изъяты>», определяющего порядок оплаты, а также взаимные права, обязанности и порядок взаимоотношений между Обществом и собственниками недвижимости (коттеджей) с Приложением Стоимость услуг по возмещению затрат по организации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охраны, вывоза мусора для собственников домов КП <данные изъяты> (на один дом и земельный участок).

Предметом указанного договора является обеспечение обществом собственнику перечня комплексных мероприятий: ремонт и содержание дорог общего пользования; оплата общего освещения и технических потерь электроэнергии в электрических сетях; обеспечение режима охраны; поддержание давления воды; прием канализационных стоков; круглосуточный технический надзор и управление инженерией дома в пределах котельного помещения, а собственник, в свою очередь, оплачивает их.

Суду также представлены подписанные собственниками коттеджей предложения (оферты) ООО «<данные изъяты>», что подтверждает наличие договоров на оказание услуг между данными сторонами.

Отсутствие отдельного договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 при фактическом подтверждении факта оказания услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку получение ФИО1 оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг в течение длительного периода времени и непринятие им мер к отказу от данных услуг свидетельствует о принятии ФИО1 условий договора и подтверждает его заключение сторонами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

Из искового заявления ФИО1 и доводов, высказанных им и его представителями в судебных заседаниях, следует, что между сторонами возникли разногласия по видам, составу и суммам оплаты услуг, которые выставлялись по счетам ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Из проекта договора о предоставлении услуг, который просил ФИО1 обязать заключить с ним ООО «<данные изъяты>», следует, что в перечень услуг он включает: создание условий для бесперебойного снабжения потребителя электроэнергией; водоснабжение потребителя; канализование сточных вод потребителя, предоставление потребителю право пользования дорогой исполнителя, включая услуги по контролю допуска транспортных средств и лиц, следующих на земельный участок. Стоимость спорных услуг по расчету ФИО1 составляет ежемесячно при условии эксплуатации коттеджа <данные изъяты> руб., при отсутствии эксплуатации коттеджа <данные изъяты> руб..

Как уже указал суд, в перечень комплексных мероприятий, оказываемых ООО «<данные изъяты>» по договору собственникам коттеджей, в том числе и ФИО1, включается: ремонт и содержание дорог общего пользования; оплата общего освещения и технических потерь электроэнергии в электрических сетях; обеспечение режима охраны; поддержание давления воды; прием канализационных стоков; круглосуточный технический надзор и управление инженерией дома в пределах котельного помещения.

Из представленных суду ООО «<данные изъяты>» платежных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники коттеджей производили оплату ежемесячно по <данные изъяты> руб..

При сравнении имеющего договора, заключенного ООО «<данные изъяты>» с собственниками коттеджей, и проекта договора, предлагаемого ФИО1 к заключению с ООО «<данные изъяты>», можно установить, что вид, состав и суммы оплаты услуг практически одинаковые.

Суд считает, что изменение договора в зависимости от эксплуатации или не эксплуатации ФИО1 коттеджа в данном случае является недопустимым, поскольку он содержит в себе взаимосвязанные и взаимообусловленные услуги, в результате которых осуществление прав и обязанностей по одному из видов услуг поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому виду услуг. В частности, собственники коттеджей, в том числе ФИО1, получают и не отказываются от получения оказываемых ООО «<данные изъяты>» коммунальных услуг в виде поставки электроэнергии, воды, сбора канализационных стоков и т.д., оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса ООО «<данные изъяты>», стороной истца-ответчика ФИО1 не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по заключению договора на оказание услуг в редакции, предоставленной истцом в материалы гражданского дела, поскольку договор на оказание услуг, предоставленный истцом, содержит условия, отличные от условий договора, заключаемого ООО «<данные изъяты>» с другими собственниками коттеджей. Сторона ФИО1 не направляла ООО «<данные изъяты>» протокол разногласий по этому договору.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в его толковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует ООО «<данные изъяты>» оказывать услуги в соответствии с разработанным им договором. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ФИО1 от обязательств по оплате оказанных ему ООО «<данные изъяты>» услуг.

Решением <данные изъяты> районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выполнении условий договора электроснабжения и возобновлении подачи электроэнергии подача электроэнергии к коттеджу № была прекращена, что не оспаривалось представителями ООО «<данные изъяты>» в судебных заседаниях. Этим решением признано незаконным отключение ООО «<данные изъяты>» электроэнергии к принадлежащему ФИО1 на праве собственности коттеджу, и ООО «<данные изъяты>» обязано восстановить электроснабжение к коттеджу ФИО1.

По гражданскому делу № г. ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения - задолженность за оказанный комплекс инженерно-технических и хозяйственных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что письменный договор сторонами, в том числе договор об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг (комплекса услуг) ФИО1, на право пользования ФИО1 объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, публичным имуществом ООО «<данные изъяты>», на подачу электроэнергии и др. не заключался.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг ФИО1 в таком случае является их оказание, при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Факт не заключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неоплаты оказываемых услуг. Отсутствие договора в письменной форме при совершении лицом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

По настоящему делу стороны не оспаривают фактически оказанные ООО «<данные изъяты>» ФИО1 услуги, их перечень и стоимость в ДД.ММ.ГГГГ а именно снабжение электроэнергией, водоснабжение, прием сточных вод (канализация), предоставление пользования дорогой и обеспечение охраны, а также необходимость их оплаты. Причем в указанный период времени собственники коттеджей вносили ежемесячную плату ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., именно в такую сумму оценивает стоимость услуг ежемесячно и сторона ФИО1.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «<данные изъяты>» и взыскивает с ФИО1 в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> Определяя такой период взыскания, суд учитывает установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, поскольку судом уже рассматривались такие исковые требования ООО «<данные изъяты>» за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в их удовлетворении было отказано, незаконное отключение подачи электроэнергии к коттеджу ФИО1. Кроме того, суд принимает во внимание признание в этой части исковых требований ФИО1 и его заявление о пропуске срока исковой давности (обращение общества в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ), а также заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования (суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, период заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, стороной ФИО1 суду не представлено, данный факт не оспаривался ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях.

В данном случае ФИО1, перестав оплачивать выставляемые ООО «<данные изъяты>» счета, тем не менее, продолжает получать и фактически не отказывается от получения указанных услуг.

Из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № г. следует, что коттедж № ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>» и опосредованно присоединен через сети ООО «<данные изъяты>» к сетям сетевой компании ОАО «<данные изъяты>».

Договор снабжения электрической энергией № между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ. По обращению руководителя ООО «<данные изъяты>» в сбытовую компанию о приеме на расчеты за потребленную электроэнергию граждан, имеющих в собственности коттеджи, расположенные на территории ООО «<данные изъяты>», было оформлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией № о том, что сбытовая компания берет на расчеты население и при определении расхода ООО «<данные изъяты>» по КТП минусует расход, установленный на основании приборов учета на коттеджах. Данное соглашение подтверждает, что коттеджи, в том числе и коттедж № ФИО1, потребляют электроэнергию и непосредственно подключены к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения бытового абонента между ОАО «<данные изъяты> (гарантирующий поставщик) (в настоящее время правопреемник ПАО «<данные изъяты>») и ФИО1 (абонент) на поставку потребителю электрической энергии для использования в целях бытового потребления на объект площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из анализа вышеуказанных норм права следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ООО «<данные изъяты>», по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

ФИО1 обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении документов о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого оборудования неоднократно, однако до настоящего времени указанные документы не составлены, что не оспаривали в судебных заседаниях участники процесса.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части возложения на ООО «<данные изъяты>», как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанность составить акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 к принадлежащему ему коттеджу №. При оформлении акта может быть принята за основу форма Акта об осуществлении технологического присоединения, установленная в Приложении № к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать ООО <данные изъяты> в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу составить акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 <данные изъяты> к коттеджу №, назначение нежилое, разрешенное использование: для организации туризма, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> к электрической сети ООО «<данные изъяты>», владельцем которой оно является, и выдать его ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб..

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина