Решение по делу № 2-193/2025 от 22.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Дело № 2-193/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000288-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2. ФИО1 обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого им было оплачено 7000 рублей, данные расходы относятся к страховому возмещению и должны быть оплачены страховой компанией. Его обращение к услугам аварийного комиссара было объективной необходимостью, так как самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП он не мог ввиду отсутствия у него необходимых знаний, навыков и опыта. Также он не мог самостоятельно оценить размер причиненного его автомобилю ущерба. В бланке извещения о ДТП есть специальное окно для составления схемы ДТП, которую он не мог изобразить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данное событие признано страховым и вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 50246.50 рублей, однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей и нотариуса в размере 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 15576.42 рублей (в том числе налог 2025 рублей). Он не согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 27498.50 рублей, рассчитать и доплатить убытки (рыночную стоимость ремонта), оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, оплатить неустойку в размере 354989.57 рублей, оплатить услуги нотариуса в размере 1800 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения ответчиком возмещены расходы на нотариуса в размере 1800 рублей и выплачена неустойка за просрочку их возмещения в размере 17304 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Так как финансовым уполномоченным не инициировано проведение экспертизы, то он обратился за экспертной оценкой рыночной стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153200 рублей. Размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО без учета износа, составляет 77745 рублей. Таким образом, размер подлежащих взысканию со страховщика убытков составляет 75455 рублей (153200 рублей – 77745 рублей). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Считает, что в случае необоснованного отказа в организации восстановительного ремонта страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 27498.50 рублей (77745 рублей – 50246.50 рублей). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) составляет 509953.50 рубля (27498.50 рублей (недоплата страхового возмещения) + 75455 рублей (убытки) + 7000 рублей (оплата услуг аварийного комиссара) + 400000 рублей (неустойка). Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Так как страховая компания не исполнила свое обязательство в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, то действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Он испытал нравственные страдания от осознания того, что он как добросовестный владелец автомобиля исполняет свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности надлежащим образом, а страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполняет. Размер штрафа составляет 42372.50 рубля (50246.50 рублей (первая выплата) + 27498.50 рублей (недоплата) + 7000 рублей (услуги аварийного комиссара)/2. Также он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27498.50 рублей, убытки в размере 75455 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей и по представлению в суде в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, штраф в размере 42372.50 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем возражении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права. Согласно калькуляции, выполненной по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 77745 рублей, с учетом износа – 50246.50 рублей. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ 50246.50 рублей. Как следует из п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, при отсутствии разногласий между участниками происшествия относительно его обстоятельств они вправе оформить ДТП самостоятельно, не привлекая сотрудников ГИБДД. Максимальная выплата не может превышать 100 000 рублей. Следовательно, оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией в пределах установленного лимита страхового возмещения. Соответственно, суммы, превышающие 100000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки. Поэтому истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100000 рублей. Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, поскольку какого-либо требования о понуждении страховщика к организации ремонта не заявлял, а также не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просил возмещение в форме страховой выплаты. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Требование истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения подлежит отклонению, поскольку неустойка исчисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на ремонт. Размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, так как является завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в САО «Ресо-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его под управлением, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, оплаты услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 800 рублей.

Данное событие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно калькуляции, выполненной по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 77745 рублей, с учетом износа – 50246.50 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 50246.50 рублей и неустойка за просрочку в ее выплате в размере 13551.42 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27498.50 рублей, рассчитать и доплатить убытки, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, оплатить неустойку в размере 354989.57 рублей, оплатить услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были выплачены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей и неустойка за просрочку в их выплате в размере 17 304 рубля.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 50246.50 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты почтовых услуг. Требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг нотариуса не удовлетворено, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю расход на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных финансовому уполномоченному, следует, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя/места ДТП – <адрес>.

Фактов того, что истцу предлагалось отремонтироваться на СТОА, и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1- 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных норм, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 27498.50 рублей (77745 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 50246.50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27498.50 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Так как финансовым уполномоченным не инициировано проведение экспертизы, то истец обратился за экспертной оценкой рыночной стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 153200 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО без учета износа, составляет 77745 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию со страховщика убытков составляет 75455 рублей (153200 рублей – 77745 рублей).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 75455 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали.

Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлек ООО <данные изъяты>», заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО1 услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Услуги по настоящему договору оплачены ФИО1 в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит закону и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в общем размере 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатор, расходы на услуги независимого эксперта и т.п.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных требований составляет 890180.25 рублей (<данные изъяты>). Общий размер неустойки составляет 970330.25 рублей (<данные изъяты>).

Согласно Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в связи с чем истец просил снизить неустойку с 970330.25 рублей до 400 000 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке неустоек в размере 35466.42 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 364533.58 рубля (400 000 рублей – 13551.42 рубль (размер выплаченной ответчиком неустойки по убытку) – 2025 рублей (размер НДФЛ 13%) – 17304 рубля размер выплаченной ответчиком неустойки по убытку) – 2586 рублей (размер НДФЛ 13%).

Данная сумма неустойки соразмерна суммам невыплаченного страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для их снижения суд в данном случае не находит.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 42372.50 рубля (77745 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) + 7000 рублей (расходы на аварийного комиссара / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Судом установлено, что потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано ответчиком, направление на восстановительный ремонт не выдано, потерпевшим направлена претензия, в которой сообщено страховщику о несогласии с односторонней сменой формы страхового возмещения, заявлено требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, однако требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости ее снижения, суд не находит основания для снижения суммы взысканной неустойки и штрафа.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, не удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в добровольном порядке, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, неоднократный отказ истцу в просьбе возместить ему вышеуказанные расходы, продолжительность срока (1145 дней), в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, вину ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно договору № 122Ф-2025 на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением заключения ООО «<данные изъяты>», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов в размере 10000 рублей на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является завышенной, суд считает несостоятельными, так как доказательств чрезмерности и завышенности истребуемой суммы ответчиком суду не представлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг устного консультирования по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, за сбор документов, за сбор доказательств, за анализ, предоставленных заказчиком документов, информации, материалов, за принятие решения о возможных вариантах выполнения настоящего поручения, за составление досудебной претензии, за формирование комплекта документов, прилагаемого к претензии, за подачу претензии в страховую компанию 3000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание услуги устного и письменного консультирования по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, за составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, за формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, за подачу искового материала в суд, за представление интересов в суде первой инстанции 12000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № в судебных заседаниях по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика участвовала ФИО3 по доверенности от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенными договорами и кассовыми чеками уплатил своему представителю 3000 рублей и 12 000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 дня), исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 511 рублей, в подтверждение их несения представлены кассовые чеки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно кассовым чекам почтовые расходы истца в размере 511 рублей связаны с необходимостью направления обращения к финансовому уполномоченному, а также направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п.6 ст.132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителями, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные издержки являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 511 рублей.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент сведений о восстановлении автомобиля после ДТП не имеется, в связи с чем истец не может подтвердить реальный размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.90 указанного постановления направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОАСГО обз.3 п.1 ст.161 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.18г № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст.ст.15 и 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается. Вышеуказанным законом предусмотрена процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона).

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования решения финансового уполномоченного закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17362.18 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27498 рублей 50 копеек, убытки в размере 75455 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364533 рубля 58 копеек рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, штраф в размере 42372 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 17362 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.