Решение по делу № 2-1698/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за счет наследственного имущества <ФИО>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-327/2023

24RS0040-02-2022-001361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года в размере основного долга 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 20000 рублей, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 июля 2016 года между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 5000 рублей под 730% годовых, на срок 20 дней. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 7000 рублей, включающих сумму основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умер. Ответственность по долгам умершего должны нести наследники, с которых истец просил взыскать указанную задолженность.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 января 2023 года в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска (л.д. 63-64).

В судебное заседание представитель истца ООО «Велес» ФИО3, действующий на основании доверенности, не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 76).

Представитель ответчика муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г. Норильска, в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» отказать и применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Так, договор потребительского мирозайма был заключен между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 30 июля 2016 года. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд 07 декабря 2022 года (л.д. 73).

В письменном заявлении от 20 февраля 2023 года представитель ответчика ФИО4 просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1762/83/2018 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «Велес» (л.д. 90).

Представитель истца ООО «Велес» ФИО3 на отзыв представителя ответчика 15 февраля 2023 года представил возражения, в которых указывает о том, что в соответствии с договором уступки прав от 26 марта 2018 года ООО «Велес» получило право требования с ФИО2 денежных средств по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года. 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1762/83/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности, который был предъявлен для принудительного взыскания и возбуждено исполнительное производство № от 07 декабря 2018 года. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Ганзецкий ДД.ММ.ГГГГ года умер, о чем стало известно из ответа ОСП по району Талнах г. Норильска Красноярского края 11 января 2021 года, исполнительное производство 02 декабря 2022 года приостановлено. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как начало ее течения должно определяться от даты окончания или приостановления исполнительного производства (л.д. 76-77).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст.433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2016 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №№ по условиям которого ФИО2 была предоставлена сумма микрозайма в размере 5000 рублей, на срок 20 дней (срок возврата 19 августа 2016 года), под 730% годовых, с условием возвращения основного долга и процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей единым платежом.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма предусмотрена неустойка в размере 730% годовых (2% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

С общими условиями договора потребительского микрозайма ФИО2 был ознакомлен и согласился; Общие условия он получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 и отражено в п. 14 договора (л.д. 10-12).

ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 30 июля 2016 года микрозайм в размере 5000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 не исполнил обязательства по договору потребительского микрозайма, - заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

26 марта 2018 года между ООО «<данные изъяты> и ООО «Велес» заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №№ от 30 июля 2016 года было уступлено ООО «Велес» (л.д. 18-19), о чем ФИО2 был уведомлен (л.д. 21,22).

ООО «Велес» является юридическим лицом, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица (л.д. 14), действует на основании Устава (л.д. 15-17).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года, между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и заемщиком ФИО2 было согласовано условие об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (л.д. 11).

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

03 апреля 2018 года ООО «Велес» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований (л.д. 21,22).

Таким образом, права требования по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года перешли истцу ООО «Велес».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 06 августа 2018 года по гражданскому делу №02-1762/83/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Велес» взыскан основной долг по договору микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 20000 рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей (л.д. 23).

Также было установлено, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Место смерти – Россия, Красноярский край, г. Норильск<данные изъяты> (л.д.42).

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу ФИО2, открытому нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО1 усматривается, что 24 августа 2019 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилось муниципальное образование город Норильск в лице МУ «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска».

17 сентября 2019 года муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 в виде квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, площадью 36,2 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 364331 рубль 30 коп. Право собственности Муниципального образования город Норильск на квартиру зарегистрировано 17 сентября 2019 года (л.д. 40-56).

Из сообщения ОСП по району Талнах г. Норильска от 21 февраля 2023 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №№ от 07 декабря 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №02-1762/83/2018, выданного мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 06 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Велес» задолженности в размере 95510 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер 15 октября 2017 года, наследником, принявшим наследство по закону, является Администрация города Норильска. 02 декабря 2022 года исполнительное производство окончено по п. 1 пп. 3 ст. 46, п. 1 пп. 3 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На стадии исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось (л.д. 92).

Таким образом, наследником в отношении имущества ФИО2 является Муниципальное образование город Норильск.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследник по закону после смерти ФИО2 - Муниципальное образование город Норильск, должен отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с вынесением 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа №2-1762/83/2018 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «Велес», суд учитывает следующее.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Велес» о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ умершего должника ФИО2 на его наследников, было отказано (л.д. 24-25). ФИО2 на момент вынесения судебного приказа (06 августа 2018 года) не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, поэтому права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец ООО «Велес» обоснованно обратился с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2, поскольку разрешение требований в ином порядке, в частности в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу, не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года, обратилось к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска 03 августа 2018 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок и после смерти должника.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска был вынесен 06 августа 2018 года.

На основании этого судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска 07 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №№ в ходе которого было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ года. 02 декабря 2022 года исполнительное производство окончено по п. 1 пп. 3 ст. 46, п. 1 пп. 3 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска был вынесен 06 августа 2018 года и до настоящего времени не отменен. Течение срока исковой давности продолжилось после окончания исполнительного производства, то есть после 02 декабря 2022 года.

Период нахождения приказного производства по взысканию задолженности у мирового судьи и судебного пристава-исполнителя составляет 04 года 03 месяца 29 дней с 03 августа 2018 года (подача заявления мировому судье) по 02 декабря 2022 года (дата прекращения исполнительного производства).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что должник ФИО2 умер и исполнительное производство приостановлено, истцу ООО «Велес» стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года, после чего истец обратился к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО2 на его правопреемников, в удовлетворении которого 23 марта 2022 года было отказано (л.д. 24-25).

С настоящим иском ООО «Велес» обратилось в суд 02 декабря 2022 года (л.д.33), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд срок исковой давности ООО «Велес» не пропущен, поэтому оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года в размере суммы основного долга 5000 рублей не погашена.

Кроме того, договором потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года предусмотрено, что в соответствии с ч. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д. 10).

Сумма процентов за период с 30 июля 2016 года по 14 октября 2017 года составляет 44100 рублей (5000х2%х441день=44100руб.). Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 20000 рублей, которая не превышает четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа (5000х4=20000 руб.).

Статьей 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинаесовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщик мчась суммы основного долга.

Истец просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 69000 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно расчету истца сумма штрафных санкций за период с 20 августа 2016 года по 14 октября 2017 года составляет 42000 рублей (5000х2%х420дней=42000руб.).

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд принимает указанные расчеты в качестве надлежащего доказательства (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика Муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, в размере 67000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 20000 рублей, сумма штрафных санкций - 42000 рублей (5000+ 20000+ 42000= 67000 руб).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «Велес» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей (л.д. 4,5).

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 2210 рублей (л.д. 4,5).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Велес» и ФИО3 (л.д. 27), расходного кассового ордера от 04 апреля 2022 года (л.д. 28), истец уплатил за оказанные юридические услуги 4000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 30 июля 2016 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, в размере 67000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2210 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего 73210 (семьдесят три тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Велес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский