Решение по делу № 2-1156/2024 от 09.04.2025 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации ЕГРН, обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-17/2025 Изготовлено 09 апреля 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000606-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации ЕГРН, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 25 мая 2024 года путем приведения сторон в первоначальное положение;

2. Погасить запись регистрации ЕГРН № № от 28.05.2024 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1784 кв.м, адрес: <адрес>, кад.№;

3. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1784 кв.м, адрес: <адрес>, кад.№.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2023 по делу № 2-3221/2023 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2023 в размере 10 515,07 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 043359526 от 13.12.2023, который направлен ФИО1 для принудительного исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство (далее ИП) №-ИП от 21.12.2023 (судебный пристав-исполнитель ФИО6).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 по делу № 2-3623/2023 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2023 в размере 300 000 руб., проценты по состоянию на 02.10.2023 в размере 6 616,44 руб.; задолженность по договору займа от 25.05.2023 в размере 400 000 руб., проценты по состоянию на 02.10.2023 в размере 8 564,38 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 023808717 от 31.01.2024,

который направлен ФИО1 для принудительного исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, возбуждено ИП № 45706/24/76006-ИП от 12.02.2024 (судебный пристав-исполнитель ФИО6).

От добровольного исполнения должник отказался, его местонахождение неизвестно. За период с момента возбуждения указанных ИП, а также ранее при исполнении определения суда о наложении обеспечительных мер (об аресте имущества должника ИП №-ИП) судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, однако, выявить денежные средства или движимое имущество для обращения взыскания не удалось. Суммы задолженности по ИП остаются неизменными: по ИП №-ИП от 21.12.2023 - 710 515,07 руб., по ИП №-ИП от 12.02.2024 - 715 180,82 руб.

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1784 кв.м, адрес: <адрес>, кад.№, кадастровая стоимость 395 530,64 руб.

Сумма задолженности является значительной и сопоставима с возможной стоимостью земельного участка и объектов на нем расположенных. Обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя. Иных ИП, в которых ФИО2 выступал бы в качестве должника, не имеется.

Для должника указанный земельный участок и расположенные на нем здания не являются единственным местом жительства (адрес регистрации ФИО2 по месту жительства: <адрес>).

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что должник ФИО2 совершил отчуждение спорного земельного участка после принятия иска к производству Ярославского районного суда Ярославской области. 25 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на покупателя (запись регистрации ЕГРН № от 28.05.2024).

ФИО1 известно, что покупатель ФИО4 является бывшей супругой должника ФИО2, с которым они состояли в браке до 15 октября 2019 года. В браке родился общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывшие супруги и их общий ребенок до последнего времени имели общий адрес регистрации: <адрес>. До настоящего времени ФИО4 и ФИО2 поддерживают общение.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии у него значительной задолженности перед ФИО1, о возбужденных ИП от 21.12.2023, от 12.02.2024 на сумму свыше 1,5 миллионов рублей, зная о рассмотрении судом дела 2-1156/2024, не имея иного имущества для обращения взыскания и погашения задолженности, совершил отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности объекта по фиктивной сделке. Имеет место сговор сторон сделки при заключении договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения суда.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 100 000 рублей, сведений об оплате которой не имеется. Между тем, согласно справке АО «ЯЦН» от 09.07.2024 рыночная стоимость участка 350 000 - 400 000 руб. Кадастровая стоимость по данным ЕГРН составляет 395 530, 64 руб.

Следовательно, даже без учета стоимости имеющихся на участке насаждений и строений, не прошедших государственную регистрацию, как объекты недвижимости, продажа участка оформлена по цене в 4 раза ниже рыночной и кадастровой стоимости участка.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170, 278 ГК РФ, обратился в суд с указанным уточненным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования, а также представленные письменные пояснения к иску поддержали по изложенным основаниям. Пояснили также, что с возражениями стороны ответчика ФИО4 не согласны. Считают доводы и утверждения противоположной стороны недостоверными, противоречивыми.

С момента расторжения брака в октябре 2019 года и до настоящего времени ФИО4 более 5 лет не предпринимала никаких мер по разделу совместно нажитого в браке имущества, в т.ч., не заявляла никаких требований в отношении спорного земельного участка, который приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2 в период брака. ФИО4 также ранее не обращалась в суд или в органы принудительного исполнения по вопросам уплаты алиментов ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.03.2021. Лишь после предъявления иска ФИО1 ФИО4 заявила о наличии задолженности по алиментам в сумме 382 140 руб. за период с 22.10.2021 по 22.10.2024, что сторона истца рассматривает, как создание фиктивной задолженности с целью воспрепятствования обращению взыскания на участок по долгам. По мнению стороны истца, если бы ФИО2 действительно имел задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО4, то продажа участка была бы лишена всякого практического смысла, т.к. ФИО4 вправе была бы претендовать на обращение взыскания на спорный участок по собственному долгу, а не приобретать его на возмездных основаниях.

Считают, что ФИО2 заранее принимал меры к «выводу имущества» целью сокрытия его от взыскания. 11.11.2015 ФИО4 приобрела на свое имя жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, только после того, как ее бывший муж ФИО2 продал 30.04.2021 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Истцу известно, что ФИО2 поддерживал с ФИО4 постоянное общение по поводу воспитания общего ребенка, которому предоставлял содержание. Сама ФИО4 поясняла суду, что ФИО2 регулярно занимал у нее денежные средства, что их общий ребенок, а также дочь ФИО7 проводят с ФИО2 выходные, он покупает детям подарки на праздники, проживает в частном доме в Ярославской области с другой женщиной.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что спорный земельный участок она считает совместно нажитым в браке имуществом, о том, что за ФИО2 в течении 3 лет числится задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка, вступают в противоречие с условиями договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2024 г., который исходя из изложенного, имеет признаки ничтожной сделки применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ. Несмотря на наличие у ФИО2 финансовых проблем, а также якобы

имеющейся задолженности по алиментам, звонки кредиторов бывшей жене, ФИО4 продолжает одалживать бывшему мужу денежные суммы от 500 руб.

Обращают внимание на тот факт, что ранее, как следует из представленных стороной ответчика документов, денежные средства ФИО4 перечисляла бывшему супругу на банковский счет, но, расчет по договору купли-продажи ими произведен наличными денежными средствами. То есть стороны договора избрали такую форму расчетов, при которой факт платежа не мог быть установлен с учетом наложенных на счета должника ФИО2 арестов.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Капралова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения и пояснения, доводы которых сводятся к следующему.

Основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Ответчики на момент совершения сделки и до настоящего время не являются близкими родственниками. Ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с 21.02.2014 по 22.08.2019. Во время брака приобретен спорный земельный участок. В процессе расторжения брака ФИО4 не обращалась в суд с иском о разделе указанного участка, поскольку болела онкологическим заболеванием, занималась здоровьем и старалась избегать лишних поводов для стресса.

ФИО2 имеет финансовые трудности, давно не платит алименты на содержание ребенка, обещая после разрешения своих проблем исправить ситуацию. Длительное время после расторжения брака ФИО2 обещал оформить земельный участок на ребенка, однако, этого не делал. За это время успел взять в займы денежные средства, в том числе, у ФИО4 Затем ФИО2 по вопросу о земельном участке сообщил, что против делить указанный участок, поскольку пропущен трехлетний срок для обращения в суд. В мае 2024 года ФИО2 снова попросил денег взаймы у ФИО4, однако, та отказалась. Тогда ФИО2 предложил приобрести у него спорный земельный участок за 100 000 руб. ФИО4 посчитала данное предложение выгодным, тем более, ФИО2 должен был ей денежные средства. Перед покупкой участка проверила на чистоту сделки, заказывала выписку из ЕГРН. Каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества не имелось, арест на имущество наложен не был. Обязательства по оплате ФИО4 исполняла путем передачи наличных денежных средств, из которых 8 000 руб. у нее были на руках, остальные 92 000 руб. сняла со своего банковского счета незадолго до совершения сделки (20.05.2024 - 50 000 руб., 25.05.2024 – 42 000 руб.). Денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО4 передавала ФИО2 в день совершения сделки наличными, что подтверждается распиской. Договоренность о цене земельного участка была достигнута по общему согласию сторон сделки в силу свободы договора, с учетом материального положения ФИО2 и обстоятельств взаимоотношений сторон договора в прошлое время.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 08/12/2024 от 13.12.2024 стоимость спорного земельного участка с учетом его благоустройства по состоянию на 25.05.2024 составляет 203 000 руб. Представленный ФИО1 отчет об оценке считают ненадлежащим доказательством, т.к. исследование сделано не на ту дату, выполнено недобросовестно, результаты не отражают реальную стоимость земельного участка (стоимость завышена).

Оспариваемая сделка является реальной. Ответчик ФИО4 владеет, пользуется указанным земельным участком и несет расходы на его содержание. Спорный земельный участок находится под номером 345 в СНТ «Лесная поляна». 05.11.2024 г. ФИО4 через Сбербанк онлайн оплатила за данный участок членские взносы и работу сторожа СНТ в размере 9 400 руб. 16.11.2024 г. с использованием счета матери ФИО8 оплатила электроэнергию за указанный участок в размере 03 руб. 47 коп.

Из материалов ИП следует, что судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на земельный участок в целях обеспечения исполнения. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков за счет казны РФ в лице соответствующих подразделений ФССП, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Кроме того, отмечают, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку из сведений ГИБДД следует, что на имя ответчика ФИО2 зарегистрировано несколько транспортных средств, из которых оценка истцом выполнена лишь в отношении прицепа, 2011 г.в., и автомобиля ИЖ, 1992 г.в., а не в отношении всех ТС. Сведения о невозможности обращения взыскания на ТС ответчика в материалы дела не представлены. Судебным приставом-исполнителем не определялась очередность обращения взыскания на имущество должника.

В настоящее время также имеется иное ИП, в котором ФИО2 является должником, а именно: 24.10.2024 возбуждено ИП № 148921/24/76028-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына в пользу взыскателя ФИО4 В постановлении о расчете от 31.10.2024 задолженность по алиментам определена в размере 382 140 руб. Требования истца ФИО1 в рамках ИП не могут быть удовлетворены до момента удовлетворения требований ФИО4 Обращение взыскания по заявлению только одного взыскателя на имущество должника при том, что у него имеются несколько денежных обязательств, а также заявлены претензии иных лиц на это имущество, будет нарушением прав других лиц на имущество и очередности удовлетворения требований взыскателей.

Иск ФИО1 в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно. Указанный земельный участок был приобретен в период брака ответчиков. Брачный договор между ними не заключался, раздел имущества в судебном порядке не осуществлялся. Удовлетворение требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе допускается только в том случае, если выдел доли в натуре невозможен и другой участник долевой собственности отказался от приобретения доли должника.

Доводы стороны истца о том, что ответчики принимали меры к «выводу имущества» не состоятельны. ФИО4 приобретала квартиры, не находясь в браке с ФИО2 Квартиру на Суздальском шоссе приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2013 г.; квартиру по ул. Яковлевской приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2020 г. Обе квартиры приобретены частично за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 пояснила также, что отношения, общение с ФИО2 не поддерживает, крайний раз видела его при заключении

оспариваемой сделки 25.05.2024 г. С ответчиком общаются только дети, с лета 2024 года лишь по телефону. Про долги ФИО2 перед ФИО1 не знала до рассмотрения настоящего дела. Реально желала приобрести указанный земельный участок для себя и приобрела его в действительности для личного пользования. Задолженность ФИО2 по алиментам на ребенка только увеличивается и на февраль 2025 года по расчету судебного пристава-исполнителя составляет более 418 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Азоян К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что никаких признаков мнимости сделки не имеется, основания для обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании подтвердил наличие ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму более 1 400 000 рублей, оплата по которым должником не производится.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, третьих лиц.

Выслушав явившихся истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Капралову Ю.А., а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО20., показавшую, что знакома с ФИО4 со времени учебы в техникуме ж/д транспорта, дружат по сей день. ФИО2 знает, как бывшего мужа ФИО4, видела его последний раз до 2018-2019 г.г. У ФИО4 дочь от первого брака, и с Алексеем общий сын. Развелись Анна с Алексеем реально, ФИО4 осталась ни с чем, уехала от ФИО2 с чемоданами, они проживали в квартире рядом с Московским проспектом. После развода свидетель с ФИО4 стали общаться больше, Анна встала на ноги сама. Летом на дачу позвала свидетеля, сказала, что купила у Алексея участок. На участке домик недостроенный. Свидетель не знает, кто его строил. В летнем домике есть вещи, посуда. Анна с удовольствием занимается участком, хозяйством, сажает овощи – помидоры, перец. На вопросы свидетеля, помогает ли ФИО2, Анна ответила отрицательно. Свидетель знает, что ФИО2 даже просит у Анны деньги и не возвращает. ФИО4 говорит, что ей жалко ФИО2. Недавно было предъявлено требование о взыскании алиментов, поскольку ФИО2 никакого участия не принимал. Свидетелю неизвестно, приобреталось ли иное имущество в браке; ФИО21 показавшую, что ФИО4 является ее дочерью. В мае 2024 года дочь приобрела земельный участок у ФИО2 – бывшего зятя свидетеля. Знает, что ФИО2 задолжал дочери денег, просил помочь и они договорились. Деньги 100 000 рублей передавались ФИО2 плюсом к долгу. Подробности сделки свидетелю неизвестны. Со слов дочери знает, что та встретилась с ФИО2 в МФЦ в мае 2024 года при совершении сделки. Активно начали использовать участок после сделки в мае 2024 года, ездили дочь с детьми, свидетель. На участке есть маленький временный дом, теплицы, грядки. Дочь говорила, что оплачивала взносы в СНТ. В период брака дочь пользовалась участком, ездили вместе с ФИО2. После развода отношения не складывались. С 2019 года свидетель с ФИО2 не разговаривала. У дочери с ФИО2 общий сын, на которого первые год-полтора ФИО2 платил алименты, потом перестал.

Раньше ФИО2 иногда забирал сына на выходные. Со слов внука свидетель знает, что ФИО2 на телефон ребенку звонит. У дочери доход достаточный, есть 2 квартиры, машина. Квартира на <адрес> куплена в 2013 году для свидетеля, но, оформлена на дочь, т.к. на тот момент ФИО16 не являлась гражданкой России. Проживает в данной квартире свидетель, которая и вносила первоначальный взнос за нее, затем в 2015 году продала жилье в Казахстане и переехала, каждый месяц оплачивает ипотеку. Вторая квартира на <адрес> куплена после расторжения брака, также в ипотеку, в ней проживает дочь с детьми, оплачивает за нее. С первоначальным взносом на данную квартиру дочери помогла тетя. Свидетель знала, что в браке дочь с семьей проживали в квартире на <адрес> которая принадлежит ФИО2; специалиста ФИО17, показавшего, что выполнял отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с расположенными постройками от 19.12.2024 г. ООО «Ярославский центр недвижимости», оценщиком которого является. Указанный отчет поддерживает в полном объеме. Стоимость земельного участка, а также построек на участке выведена в отдельные части, определена с применением сравнительного подхода, аналоги и их характеристики приведены в отчете. Стоимость объектов оценки на дату сделки не определялась, т.к. не было такой задачи; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., сведениями и выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи и актами приема-передачи, судебными постановлениями, материалами исполнительных производств, данными ФССП, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 г., зарегистрированного 15.04.2014 г., являлся собственником земельного участка, площадь: 1784 кв.м, кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; почтовый адрес ориентира: <адрес>

28.05.2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, который приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.05.2024 г. за 100 000 руб.

23.08.2024 г. в ЕГРН внесены данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании определения суда по настоящему гражданскому делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 года по делу № 2-3221/2023 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2023 в размере 10 515,07 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года по делу № 2-3623/2023 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2023 в размере 300 000 руб., проценты по состоянию на 02.10.2023 в размере 6 616,44 руб.; задолженность по договору займа от 25.05.2023 в размере 400 000 руб., проценты по состоянию на 02.10.2023 в размере 8 564,38 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, где в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ № от 12.02.2024, соответственно.

В рамках данных ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной

кредитной организации, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении ТС, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлений об аресте, запрете регистрации в отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем не выносилось.

31.07.2024 г. ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.08.2024 г. постановления об окончании ИП отменены, ИП возобновлены. До настоящего времени оплат в погашение задолженностей по ИП не поступало, общая сумма задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по двум указанным ИП осталась неизменной и составляет 1 425 695,89 руб.

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ имеют общего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом.

24.10.2024 г. возбуждено ИП на основании указанного нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 определена задолженность за период с 22.10.2021 по 22.10.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.10.2024 г. в размере 382 140 руб. До настоящего времени платежей в погашение алиментов не поступало, размер задолженности увеличивается.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2024, заключенного между ответчиками путем приведения сторон в первоначальное положение; погашении записи регистрации ЕГРН от 28.05.2024 в отношении спорного земельного участка и обращении взыскания на данный земельный участок, сторона истца ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 166, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указывает, что ФИО2, зная о наличии у него значительной задолженности перед ФИО1, о возбужденных указанных ИП на сумму свыше 1,5 миллионов рублей, о рассмотрении судом настоящего дела, не имея иного имущества для обращения взыскания и погашения задолженности, совершил отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности объекта по фиктивной сделке, по заниженной цене, покупателю – своей бывшей супруге ФИО4, с которой имеет общего ребенка и поддерживает общение. Считают, что данная

сделка купли-продажи спорного земельного участка является мнимой, имеет место сговор сторон сделки при заключении договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 454, 455, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3 ст. 1, пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что заключенная между ФИО2 и ФИО4 сделка не носила для них формальный характер, поскольку спорный земельный участок реально выбыл из владения и пользования ФИО2, прекращено его право собственности на

данное имущество, все действия по государственной регистрации права собственности за новым собственником, оплату членских взносов в <адрес> по месту нахождения земельного участка, осуществляла ФИО4, которая с момента приобретения и до настоящего времени пользуется земельным участком по назначению. В акте приема-передачи земельного участка от 25.05.2024 г. указано о его передаче от ФИО2 в собственность ФИО4 Согласно расписке от 25 мая 2024 г. ФИО2 получил от ФИО4 100 000 рублей в счет оплаты за указанный земельный участок.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2024 год составляет 395 530 руб. На момент заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени каких-либо объектов недвижимости, в т.ч., жилых, нежилых, незавершенного строительства, на спорном земельном участке не зарегистрировано.

Из представленного стороной истца отчета об оценке № 241625-О, выполненного оценщиками АО «Ярославский центр недвижимости», следует, что по состоянию на 18.12.2024 г. определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: спорного земельного участка - 440 000 руб., хозяйственных построек на участке - 319 000 руб., итого – 759 000 руб.

По представленному стороной ответчика ФИО4 отчету об оценке рыночной стоимости, составленного ООО Оценочная компания «Канцлер» 13.12.2024 г., итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка на дату оценки 25.05.2024 г. составила 203 000 руб.

При этом, указанный отчет АО «Ярославский центр недвижимости» судом не принимается, поскольку выполнен не на дату оспариваемой сделки, а по состоянию на 18.12.2024 г.; не зарегистрированные строения оценены, как самостоятельные объекты, а не как улучшение земельного участка; оценка проведена с использованием аналогов, не сопоставимых со спорным земельным участком, без корректировки на площадь участка.

Ответчики, как стороны указанной сделки - продавец ФИО2 и покупатель ФИО4 на мнимость сделки не указывают, саму сделку, в т.ч. цену договора, как и ее реальный характер, не оспаривают, свои права данной сделкой нарушенными не считают.

Доводы стороны истца о том, что отчуждение земельного участка произведено ФИО2 с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, что стороны вступили в сговор с целью скрыть данное имущество и избежать обращения взыскания на спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Спорный земельный участок приобретен в период брака сторон и в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства подпадает под понятие совместно нажитого имущества супругов, доли которых в таком имуществе по общему правилу являются равными. В судебном порядке раздел имущества супругов, в т.ч., спорного земельного участка, а также выдел доли бывшего супруга-должника, не производился. На момент заключения оспариваемой сделки каких-либо обременений в виде ареста либо запрета государственной регистрации в отношении спорного земельного участка по находившимся в производстве ОСП исполнительным производствам на должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, не имелось.

Неисполнение вынесенных в пользу истца ФИО1 решений суда должником – ответчиком ФИО2 не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и о совершении ответчиками действий, направленных на причинение вреда истцу.

При рассмотрении дела не установлено, воля какой из сторон сделки не была свободна по причине их аффилированности, кто из участников сделки оказал

влияние на контрагента и каким образом, как именно родство сторон сделки, являющихся бывшими супругами и имеющих общего несовершеннолетнего ребенка, при этом, проживающих отдельно, общего хозяйства не ведущих, указывает на мнимость сделки, заключенной между ними.

Достоверных доказательств, как сговора сторон сделки, так и подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки между ФИО2 и ФИО4, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также доказательств притворности данной сделки, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что данная оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, при этом сам договор исполнен - денежные средства переданы продавцу, земельный участок передан покупателю и находится в его пользовании.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности должника ФИО2 нескольких транспортных средств, в отношении которых в рамках ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий. При этом, доказательств неликвидности данного движимого имущества должника, невозможности обращения на него взыскания во исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО1, суду не представлено.

В настоящее время также на принудительном исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4, задолженность по которому превышает стоимость спорного земельного участка.

В силу положений, предусмотренных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 09 августа 2024 года по данному делу приняты обеспечительные меры, которые, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации ЕГРН, обращении взыскания на земельный участок, отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Ярославского районного суда Ярославской области от 09 августа 2024 года, в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1784 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько