61RS0012-01-2023-000504-30
отметка об исполнении решения дело №2-1185/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Димковой О.Ю.,
помощник судьи Кондратенко В.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к наследственному имуществу Комаровского ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Комаровского ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.06.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 ФИО13 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (платежный лимит): 300000; - процентная ставка по кредиту: 22.8 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и иные документы, перечисленные в них, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий Договора и положений законодательства, Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от «25» января 2023. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика. Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету № №. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 205562,12 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2022 по 29.06.2022 в размере 205067.12 руб., в том числе: - суммы основного долга в размере 174936.56 руб.; - процентов за пользование кредитом в сумме 30130.56 руб. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" со ссылкой на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819,850 ГК РФ просит взыскать с Комаровского ФИО14 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002 г., ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 18.06.2014 г. за период с 28.02.2022 по 29.06.2022 в размере 205067.12 руб. в том числе: - сумма основного долга в размере 174936.56 руб.; - проценты за пользование кредитом в сумме 30130.56 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб., всего взыскать 210318.12 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО15
Ответчики ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" поскольку отсутствуют достоверные доказательства заключения ФИО3 (наследниками которого они являются) кредита на указанных истцом условиях. Даже если признать, что данный договор был заключен, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует, из представленной самим истцом выписки по счету последний раз платеж в счет погашения кредита вносился ФИО3 в декабре 2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие»" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 18.06.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Обращаясь в суд с настоящим иском Истец утверждает, что 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 ФИО19 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (платежный лимит): 300000; - процентная ставка по кредиту: 22.8 % годовых.
В доказательство заключения кредитного договора между АО «БИНБАНК кредитные карты» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 истцом предоставлена только выписка по счету на Комаровского ФИО20 (без иных идентифицирующих данных). При этом из данной выписки усматривается, что на 05 марта 2016 года у ФИО3 уже имелась задолженность в размере 108386 руб. 21 коп. Тогда как истец утверждает, что договор о выдаче и использовании банковской карты № с ФИО3 был заключен 22 марта 2017 года.
Истец указал в исковом заявлении, что иные документы подтверждающие заключение кредитного договора и его условия у него отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается Свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.147). Наследниками ФИО3 являются ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 ( л.д.148,149).
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что какие либо документы подтверждающие заключение кредитного договора между наследодателем ФИО3 и Банком у них отсутствуют, и о заключении такого договора им неизвестно. Ответчики полагали, что банком не представлено достоверных доказательств заключения с наследодателем кредитного договора на условиях указанных истцом, а соответственно невозможно достоверно произвести расчет задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, при этом предоставленная суду выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ФИО3, кроме того данная выписка с марта 2016 года в то время как истец утверждает что кредитный договор с наследодателем заключен в марте 2017 года, данная выписка не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с наследодателем Комаровским ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора о выдаче и использовании банковской карты №, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с наследников ФИО3 умершего 05.02.2022 года не имеется.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правого значения, поскольку судом не установлен факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлине также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты № в размере 205067 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества Комаровского ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения вынесен 23 мая 2023 года.
Судья: Е.А. Цуканова