Решение по делу № 2-1305/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1305/2025

УИД-33RS0002-01-2025-000594-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в суд исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к:

- САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным); о взыскании страхового возмещения в размере 77 611 руб., неустойки в размере 236 373 руб. 92 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 77 611 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; почтовые расходы в размере 647 руб.;

- к ФИО2, САО «ВСК» (просит взыскать с надлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 509 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ### получил механические повреждения. ТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС марки «<данные изъяты>» г/н ###. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Непосредственно после ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбор формы страхового возмещения при этом истцу не предоставлен. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, и предполагая, что страховой выплаты истцу будет недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» с просьбой об организации и проведении восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.

Получив заявление истца, восстановительный ремонт САО «ВСК» не организован, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере 95 995 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 891 руб. Всего САО «ВСК» выплачено 322 389 руб., однако данной страховой выплаты истцу явно недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он был до аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 27 521,16 руб. Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № ### об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик считает, что взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не должно быть положено в основу решения суда, так как выводы не основаны на справочниках РСА.

В части страхового возмещения указывает, что истцу оно выплачено в полном объеме, в связи с чем финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить сумму расходов на представителя. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, полагает, что требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, до осмотра автомобиля страховщиком, было подписано соглашение со страховой компанией (т.1 л.д.166), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данное соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

Установлено, что на момент написания вышеуказанного заявления ФИО1 не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем, недействительным, как просил истец, оно признано быть не может (т. 1 л.д. 166).

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г/н ###, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ФИО12 Согласно калькуляции к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 141 456 руб., с учетом износа - 91 484 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ФИО11 Согласно калькуляции к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа - 150 123 руб., с учетом износа - 95 995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 995 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ФИО13 Согласно калькуляции к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 322 389 руб., с учетом износа - 191 498 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 503 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 891 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК» либо путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежный перевод в размере 27 521 руб. 16 коп. в счет выплаты неустойки на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением ###.

Исходя из изложенного, ФИО1 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 322 389 руб., кроме того была выплачена неустойка в размере 27 521 руб. 16 коп., что подтверждается пояснениями сторон, актами о страховом случае и платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 188, 204, 214, 219, 226-227).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков на основании ст. 397 ГК РФ и неустойки.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО15

Согласно выводам экспертного заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль «<данные изъяты>» г/н ###, с учетом износа составила – 252 200 руб., без учета износа – 422 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно заключения оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС марки «<данные изъяты>» г/н ### на дату проведения исследования составляет: 1 167 500 руб.; рыночная стоимость КТС на дату проведения исследования составляет 1 005 000 руб., стоимость годных остатков КТС составляет 230 200 руб., размер материального ущерба составляет 774 800 руб. (т. 1 л.д. 42-83).

Основываясь на выводах указанного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 827 900 руб., на дату составления заключения составляет 909 300 руб.

2) Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ### на дату ДТП и на дату составления заключения подлежит ремонту.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства по урегулированию убытка в натуральной форме страховщиком не исполнены, потерпевший от проведения ремонта автомобиля на СТОА не отказывался. Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Принимая во внимание, то что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 611 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения)-322 389 руб. (выплаченное страховое возмещение)), согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 422 700 руб.).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 95 995 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 95 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата составила в размере 130 891 руб., кроме того, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 27 521 руб. 16 коп.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) составила 24 320,40 руб. (400 000 руб.- 95 995= 304 005 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) 304 005 руб. х 1%=3040,05 руб.х8 дней)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2085,02 руб. из расчета: 400 000 руб. – 95 995 руб. – 95 503 руб. = 208 502 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения)х1%х1 д.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 д.) составила 237 489,66 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. – 95 995 руб. – 95 503 руб.-130 891 руб. = 77 611 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения)х1%х306 д.

Таким образом, общий размер неустойки составил 263 895 руб.08 коп., из которого надлежит вычесть неустойку, уплаченную САО «ВСК» в добровольном порядке (27 521 руб. 16 коп.), следовательно, неустойка, подлежащая взысканию составляет 236 373 руб. 92 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносима с возможными убытками потерпевшего, связанными с просрочкой страховщика, адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательства и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 192 478 руб. 84 коп. (с учетом взысканной судом неустойки в размере 180 000 руб. неустойки, выплаченной ответчиком в размере 27 521 руб. 16 коп.)

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу №1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде.

В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому штраф должен быть взыскан в размере 50% от 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) (400 000руб./2), то есть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Исходя из того, что выведенный размер штрафа явно несоразмерен определяемым к взысканию размерам довзысканного страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки, рассчитываемой с этой суммы, принимая во внимание факт заявления САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, а также факт частичного возмещения ущерба, судья полагает допустимым (с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ), разумным и справедливым его снижение до 150 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, которые потерпевший не понёс бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»: по Единой методике без учета износа 422 700 руб. с учетом округления экспертом на дату ДТП, а по средним рыночным ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы составляет 909 300 руб., согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО19 (т.2 л.д.23-45).

Поскольку страховщик выплатил истцу 322 389 руб. в качестве страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, суд определил к до взысканию сумму страхового возмещения без учета износа в размере 77 611 руб., соответственно, взысканию в рамках настоящего гражданского дела с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта (909 300 руб.) и суммой произведенного страхового возмещения и страхового возмещения, присужденного к до взысканию, что составляет 509 300 рублей.

Действуя в пределах заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскание с САО «ВСК» убытков в размере 509 300 руб.

С учетом изложенного, иск ФИО1 в части требуемого к взысканию с САО «ВСК» размера возмещения ущерба подлежит полному удовлетворению именно к данному ответчику. Таким образом, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков – 509 300 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п.57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и их разъяснений, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО20. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что если расходы за проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

В данном случае расходы на досудебное исследование (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92)) в размере 15 000 руб. понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному (решение ДД.ММ.ГГГГ), то есть они были связаны с несогласием с решением последнего, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции - соблюдения досудебного претензионного порядка, обращения к финансовому уполномоченному подтвержденных документально (кассовые чеки т. 1 л.д. 92-93), подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 647 руб. 20 коп., поскольку данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми.

Вместе с тем, заявленные к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.93) в сумме 11 870 руб., в контексте положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, уплаченные истцом при подаче искового заявления требований к виновнику-физическому лицу, не могут быть признан относимымы к части исковых требований, заявленных к страховой компании.

Соответственно, поскольку в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказано, взыскание данной судебной издержки с кого-либо из соответчиков не представляется возможным (к САО «ВСК» - из-за неотносимости данных судебных расходов, а к ФИО2 – исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 869 руб. 61 коп. (10 869,61руб. +3000 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) страховое возмещение в размере 77 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., убытки в размере 509 300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 20 коп., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (77 661 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 192 478 руб. 84 коп., с учетом неустойки, взысканной судом и выплаченной ответчиком.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 509 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 869 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева