Дело № 2-43/2025
УИД: 02RS0003-01-2024-000138-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ЕВ о включении пристроя в состав совместного имущества, признании жилого дома общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества в натуре, признании права собственности на пристрой, разделе движимого имущества, взыскании компенсации, взыскании денежных средств, к ЕВ, АА, АЭ, в лице законного представителя ЕВ о прекращении записей о праве собственности в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ЕВ к ВА о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ВА обратился в суд с иском к ЕВ о разделе совместно нажитого имущества в натуре, указывая, что с мая 2015 года он проживал совместно с ВА (Д) Е.В. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ВА и ЕВ был зарегистрирован брак. Совместно супруги проживали до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В период совместного проживания ВА работал на Севере и периодически уезжал на вахты, работал два месяца, месяц-полтора находился дома, зарабатывал более 120000 рублей в месяц. Дом был построен на его денежные средства. С лета 2023 года между супругами начались скандалы, сложилась невыносимая обстановка и в декабре 2023 года ВА был вынужден уйти из семьи. В период совместного проживания на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с. майма супругами был построен новый дом, общей площадью 59,9 кв.м, а также пристрой к дому, общей площадью 40 кв.м, в пристрое отсутствуют отделочные работы, окна. Недостроенный жилой дом на фундамента с 3/4 части стенами, стоимостью около 200000 рублей достался ЕВ после раздела имущества с бывшим мужем ЭН в 2016 году. При получении выписки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВА стало известно, что построенный жилой дом был введен в эксплуатацию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. пристрой к дому в эксплуатацию не введен. Также ЕВ переоформила 1/2 часть дома двум лицам по 1/4 доли каждому без его согласия. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просил признать жилой дом с кадастровым номером 04:01:010106:740, общей площадью 59,9 кв.м с пристроем, общей площадью 40 кв.м в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общим имуществом супругов ВА и ЕВ; определить долю ВА в общем имуществе супругов – указанном жилом доме с пристроем; разделить жилой дом с пристроем в натуре, выделеив ВА пристрой, площадью 40 кв.м, признав за ВА право собственности на пристрой; прекратить запись о праве собственности ЕВ в ЕГРН на указанный жилой дом.
В последующем истец ВА уточнил исковые требования к ЕВ, просил включить пристрой к жилому дому в состав совместно нажитого имущества, признать жилой дом с пристроем общим имуществом супругов ВА, определить долю ВА и ЕВ в общем имуществе супругов, а именно в жилом доме с пристроем, разделить жилой дом с пристроем в натуре, выделив ВА пристрой, признав за ним право собственности на пристрой. Также ВА предъявил исковые требования к АЭ, АА, просил прекратить в ЕГРН записи о праве собственности АА, АЭ на 1/4 доли каждого в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В последующем при рассмотрении дела, ВА неоднократно вновь уточнял исковые требования, в исковом заявлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> просил:
включить пристрой к жилому дому, общей площадью 40 кв.м, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состав совместно нажитого имущества ВА и ЕВ;
признать жилой дом с кадастровым номером 04:01:010106:740, общей площадью 59,9 кв.м с пристроем, общей площадью 40 кв.м в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общим имуществом супругов ВА и ЕВ;
определить долю ВА и ЕВ в общем имуществе супругов – указанном жилом доме с пристроем;
разделить спорный жилой дом с пристроем в натуре, выделеив ВА пристрой, площадью 40 кв.м, признав за ВА право собственности на пристрой;
восстановить срок обжалования регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за АА и на 1/4 доли – за АЭ;
истребовать имущество из чужого незаконного владения путем признания незаконной регистрацию права собственности и прекратить в ЕГРН записи о праве собственности на 1/4 доли в праве АА и 1/4 доли в праве АЭ на спорный жилой дом;
прекратить ЕГРН запись о праве собственности ЕВ на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом;
разделить совместно нажитое имущество супругов ВА, а именно автомобили ГАЗ 33023, 2004 года выпуска и ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, выделив ВА автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска;
взыскать в пользу ВА с ЕВ разницу стоимости автомобилей в размере 200000 рублей;
разделить совместный долг в сумме 800000 рублей между ВА и ЕВ в равных долях, взыскав с ЕВ в пользу ВА 400000 рублей;
признать совместно нажитым имуществом ЕВ и ВА телевизор LG (100000 рублей), генератор (47590 рублей), удлинитель-катушку (5000 рублей), диван (30000 рублей), морозильную камеру (30000 рублей), глубинный насос (40000 рублей), газовую плиту (20000 рублей), прихожую –шкаф (20000 рублей), шкаф для белья (20000 рублей), микроволновую печь (10000 рублей), стиральную машину (80000 рублей), находящиеся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;
взыскать с ЕВ в пользу ВА компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества на общую сумму 201195 рублей.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят отказ ВА от исковых требований к ЕВ о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выделе ВА автомобиль ВАЗ 21214, взыскании с ЕВ в пользу ВА разницы стоимости автомобилей в размере 200000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчиком ЕВ предъявлено встречное исковое заявление к ВА, в котором она, с учетом уточнений, указывает, что в период брака на совместные денежные средства супругов ВА и ЕВ приобретены два автомобиля ВАЗ 21214 приобретен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость 375000 рублей, ГАЗ 33023, стоимостью 550000 рублей. Также приобретены телевизор LG, стоимость 100000 рублей, генератор Хютер, стоимостью 47590 рублей и удлинитель-катушка, стоимостью 4790 рублей, нарезное оружие, стоимостью 34 920 рублей. Истец-ответчик ЕВ просит признать за ВА право собственности на данное имущество, взыскать с ВА компенсацию 1/2 стоимости имущества, что исходя из заявленной стоимости имущества составляет 556150 рублей. также просила взыскать судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, расходов на проведение оценки имущества в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 16310 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец-ответчик ВА, его представитель ВН, ответчик-истец ЕВ, ее представитель ЕА, ответчики АА, АЭ не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
При рассмотрении дела представитель истца-ответчика ВА ВН заявленные исковые требования ВА поддерживал, возражал против удовлетворения исковых требований ЕВ Ответчик-истец ЕВ, ее представитель ЕА, ответчик АЭ при рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований ВА, исковые требований ЕВ поддерживали.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что ВА и ЕВ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состояли в зарегистрированном браке.
С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> супруги прекратили семейные отношения, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела сторонами, и не оспаривается.
До регистрации брака между АВ, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> супругами ЭН, Д (ВА) Е.В., несовершеннолетними АЭ, АА в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым приобретен жилой дом, площадью 24,2 кв.м и земельный участок, площадью 605 кв.м, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
При этом, жилой дом был приобретен в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 343378 рублей 80 копеек, которые по решению ГУ-Управление ПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направлены на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья.
На основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЭН продал ЕВ принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество – жилой дом и земельный участок.
Таким образом, ЕВ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, АА, АЭ собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Кроме того, на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на дату заключения брака Д (ВА) Е.В. с ВА имелся незавершенный строительством жилой дом, площадью 64,2 кв.м, площадью застройки 77,3 кв.м, высотой 3,80, степенью готовности 37%, что следует из технического паспорта МУП «БТИ «МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В период брака ВА и ЕВ на земельном участке, принадлежащем ЕВ, АА, АЭ, продолжилось строительство незавершенного объекта – жилого дома, произведены улучшения жилого дома, в том числе, возведен пристрой к нему. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиками ЕВ, АА, АЭ и установлены заключением эксперта ООО «Экспертиза» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Данным экспертным заключением установлено, что стоимость улучшений жилого дома составила 2681000 рублей, из которых 1873000 – улучшения жилого дома, 808000 рублей стоимость возведения пристроя.
Данные улучшения безусловно являются общим имуществом супругов ВА и ЕВ и подлежат разделу между супругами путем взыскания их стоимости. Однако, ВА исковых требований о взыскании стоимости улучшений, произведенных в жилом доме, не заявлялось. При этом, судом неоднократно предлагалась представителю истца возможность уточнения или дополнения исковых требований, чего им сделано не было.
Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, доля каждого из них равна 1/2 от общего имущества, что составляет 1340500 рублей произведенных улучшений.
Также экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома с пристроем на дату проведения экспертного исследования составила 6040000 рублей.
Таким образом от общей стоимости жилого дома с пристроем доля ВА составляет менее 1/4, что по мнению суда не является основанием для признания спорного жилого дома общей собственностью супругов.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Между собственниками земельного участка ЕВ, АА, АЭ и истцом ВА какого-либо соглашения о создании совместной собственности на принадлежащем им земельном участке не заключалось, согласия на строительство объекта недвижимости собственники земельного участка ВА не давали.
Кроме того, заявленные исковые требования ВА о включении пристроя к жилому дому в состав совместно нажитого имущества супругов, разделе жилого дома в натуре, с выделением ВА пристроя и признании за ним права собственности на пристрой, не могут быть удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ собственник имущества вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ВА собственником спорного имущества – жилого дома, не является, в связи с чем выдел его доли в натуре не возможен. Пристрой к жилому дому самостоятельным объектом недвижимости не является и как объект недвижимости не может быть включен в состав общего имущества супругов, тем более не может быть признано право собственности на пристрой.
Строительство пристроя к жилому дому является улучшением объекта недвижимости – жилого дома и как указывалось ранее данные улучшения, а не сам пристрой, являются общим имуществом супругов.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ВА о включении пристроя к жилому дому, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состав совместно нажитого имущества ВА и ЕВ, признании жилого дома с пристроем общим имуществом супругов, определении доли ВА и ЕВ в указанном жилом доме с пристроем, разделе спорного жилого дома с пристроем в натуре, выделе ВА пристроя, признании за ним права собственности на пристрой, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ЕВ на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
При этом, ВА не лишен права требовать компенсацию стоимости произведенных улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ВА об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания незаконной регистрацию права собственности и прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на 1/4 доли в праве АА и 1/4 доли в праве АЭ на спорный жилой дом, восстановлении срока обжалования регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за АА и на 1/4 доли – за АЭ;
Строительство жилого дома на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлялось с учетом сноса старого жилого дома, собственниками которого в том числе являлись АА и АЭ Ответчики АА и АЭ с учетом их права собственности в жилом доме, приобретенном, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, безусловно имели право на предоставление им долей в праве собственности на иное имущество, с целью соблюдения прав детей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных на основании Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
При этом, регистрация права собственности АА и АЭ на жилой дом в размере по 1/4 доли за каждым не нарушает прав ВА, поскольку он собственником спорного жилого дома не является, его право на долю в жилом доме судом не признано, в удовлетворении соответствующих исковых требований ему отказано.
Разрешая исковые требования ВА о разделе совместного долга в сумме 800000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно положениям ч. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно представленной расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВА получил от своей матери ТН денежные средства в размере 500 тысяч рублей на покупку автомобиля ГАЗ 33023, 2004 года выпуска.
Согласно расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВА получил от ТН 300 тысяч рублей на покупку автомобиля Нива 21214, 2006 года выпуска, государственный номер <***>.
В соответствии со сведениями, предоставленными МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ВА по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, стоимость по договору составила 170000 рублей. По договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВА приобрел транспортное средство ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, стоимость по договору составила 200000 рублей.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу, с ВА в пользу ТН взысканы денежные средства по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 300000 рублей, по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 500000 рублей.
Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ВА в пользу взыскателя ТН
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.
Представителем ВА ВН представлена копия мирового соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно которому ВА передал ТН в счет возмещения долга по решению суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передал транспортные средства ВАЗ 21214 и ГАЗ 33023. По условиям соглашения ТН отказывается от взыскания долга с должника ВА, долг по исполнительному производству считается возмещенным в полном объеме, мировое соглашение имеет силу акта приема-передачи автомобилей, право собственности ТН возникает с момента подписания соглашения.
При рассмотрении дела ответчик ЕВ возражала против заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по данным распискам, указывая, что ей о получении ВА денежных средств у своей матери ТН не было известно, автомобили приобретались на денежные средства супругов, в получении займов он не нуждались, полагает, что расписки написаны в связи с имеющимся спором о разделе общего имущества супругов.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд полагает необоснованными доводы истца ВА о том, что заемные денежные средства по указанным выше распискам являются общими обязательствами супругов ВА и ЕВ
Сам по себе факт получения в долг денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. Из содержания расписок судом установлено, что они не содержат подписи ЕВ, сведений о ее осведомленности о получении ВА данных денежных средств, в расписках не указано, что ЕВ принимала на себя соответствующие обязательства по возврату денег, стороной по сделкам она не являлась, доказательств, подтверждающих уведомление её супругом ВА о полученных от матери займах, равно как и о согласии ответчика на получение данных денежных средств в заем, в дело не представлено.
При этом, указание в расписках о получении займов на цели приобретения автомобилей, которые являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака, не свидетельствует о использовании денежных средств на нужды семьи. Расписки написаны близким родственником - матерью ВА, представлены только после прекращения семейных отношений между АВ при наличии спора о разделе имущества супругов. Кроме того, исковое заявление ТН о взыскании денежных средств по распискам с ВА подано в суд после принятия судом уточненного иска ВА к ЕВ в данной части и требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, ВА заемные денежные средства ТН не возвращались, согласно представленному соглашению, в счет задолженности ВА передал ТН транспортные средства, являющиеся общим имуществом супругов ВА и ЕВ, приобретенного ими в период брака. Вместе с тем, до настоящего времени транспортные средства стоян на регистрационным учете на имя ВА
При таких обстоятельствах оснований для раздела долга в размере 800000 рублей, взыскания в пользу ВА с ЕВ 400000 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает ВА в удовлетворении указанных исковых требований.
Встречные исковые требования ЕВ о признании общим имуществом супругов автомобилей ВАЗ 21214, 2006 года выпуска и ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, взыскании компенсации стоимости автомобилей в пользу ЕВ подлежат удовлетворению в части, поскольку автомобили приобретены в период брака, находятся в пользовании ВА, более того, он ими распорядился по своему усмотрению, передав в счет оплату долга по договорам займа, заключенным с матерью ТН
Истцом ЕВ во встречном исковом заявлении указано о взыскании компенсации стоимости автомобилей в размере 187500 рублей за автомобиль ВАЗ 21214 и 275000 рублей за автомобиль ГАЗ 33023.
Согласно справок оценщика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33023 составляет от 400000 рублей до 700000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214 – от 300000 рублей до 450000 рублей. Данные справки составлены ООО «СФ «РЭТ-Алтай» без осмотра транспортных средств исходя из технических характеристик транспортных средств, анализа информации, содержащейся в рекламных объявлениях на аналогичные транспортные средства. Истцом ЕВ ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных транспортных средств не заявлялось, ответчиком ВА представленные сведения о стоимости транспортных средств не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортных средств на дату рассмотрения дела им не представлено.
Определяя размер взыскиваемой компенсации стоимости автомобилей в пользу ЕВ, суд полагает подлежащим применению минимальную стоимость определенную оценщиком в справках, поскольку экспертом автомобили не осматривались, их реальное техническое состояние не определено, достоверных доказательств стоимости транспортных средств в размере 375000 рублей и 550000 рублей суду не представлено. Таким образом с ВА в пользу ВА подлежит взысканию компенсация стоимости автомобилей в размере 150000 рублей и 200000 рублей, всего 350000 рублей. В удовлетворении исковых требований ЕВ о взыскании компенсации стоимости автомобилей в размере 112 500 рублей суд отказывает.
Также истцом ВА заявлено требование по признании общим имуществом супругов ВА и ЕВ телевизора LG, генератора, дивана, морозильной камеры, глубинного насоса, газовой плиты, прихожей- шкафа, шкафа для белья, микроволновой печи, стиральной машины, находящиеся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> взыскании с ЕВ компенсации в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества на общую сумму 201195 рублей.
ЕВ также заявлены исковые требования о признании общим имуществом телевизора LG, стоимостью 100000 рублей, генератора Хютер, стоимостью 47590 рублей и удлинителя-катушки, стоимостью 4790 рублей, нарезное оружие, стоимостью 34 920 рублей.
Судом сторонам предлагалось представить доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества в период брака между ними, нахождения данного имущества у одной из сторон и стоимости имущества на дату рассмотрения спора.
Истцом ВА каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение в период брака заявленного к разделу движимого имущества не представлено, представитель ВА ВН пояснил, что все документы на бытовую технику, мебель остались у ЕВ
ЕВ, ее представитель ЕА при рассмотрении дела отрицали приобретение в период брака с ВА морозильной камеры, газовой плиты, прихожей, шкафа, шкафа для белья, микроволновой печи, стиральной машины, указывая, что газовая плита, стиральная машина остались у нее от предыдущего брака, что следует из дополнительного решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по искам бывших супругов ЭН и ЕВ о разделе имущества. Морозильная камера, шкафы, прихожая, диван не приобретались, микроволновую печь ей подарили дети на день рождения. В период брака был приобретен генератор с катушкой, телевизор LG, которые ВА забрал себе, глубинный насос приобретали в 2021 году за 16000 рублей.
В материалы дела ответчиком/истцом ЕВ представлен наряд на выдачу товара № Б-01228777 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение ею шкафа морозильного HAIER HF-82SAA, а также чек и договор купли-продажи дивана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть уже после прекращения брачных отношений с ВА
Также ЕВ представлен товарный чек № Ш2-1447 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение генератора бензо Huter за 47590 рублей, удлинителя-катушки за 4790 рублей.
Также согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ВА с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом марки ОП СКС, номер ВР1397, калибр 7,6х39, 2012 года выпуска.
Таким образом, суд установил, что в период брака ВА и ЕВ приобретено следующее имущество - генератор бензо Huter, удлинитель-катушка, глубинный насос, телевизор LG, охотничье оружие ОП СКС.
Доказательств, подтверждающих приобретение иного поименованного ВА движимого имущества, истом не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ВА о признании общим имуществом - морозильной камеры, шкафа, прихожей, шкафа для белья, дивана, микроволновой печи и взыскании компенсации за него с ЕВ
С целью определения стоимости движимого имущества, заявленного сторонами к разделу, судом по ходатайству сторон назначалась судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость водяного насоса погружного составляет 32010 рублей, стоимость ружья охотничьего ОП СКС калибр 7,62х39, 2012 года выпуска составляет 34920 рублей на дату проведения оценки.
Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость на дату оценки электрогенератора бензинового марки Huter, бывшего в эксплуатации составляет (с учетом округления) 25778 рублей, стоимость удлинителя-катушки – 3334 рубля. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах дела фактической информации о телевизоре марки LG (модель, технические характеристики), его рыночная стоимость экспертом не определялась.
Учитывая, что обеими сторонами стоимость приобретенного в период брака телевизора указана 100000 рублей, ни одна из сторон данную стоимость не оспорила, с ней согласилась, суд принимает стоимость данного имущества установленной на основании заявленных сторонами исковых требований и пояснений сторон.
Как ВА, так и ЕВ к разделу заявлены генератор с катушкой, телевизор LG, при этом, каждая из сторон указывает на нахождение данного имущества у бывшего супруга/супруги. В подтверждение доводов о принадлежности в настоящее время генератора с катушкой и телевизора ЕВ представлены фотографии автомобиля ГАЗ с находящимися в нем вещами. Как указывала ЕВ при рассмотрении дела, на данных фотографиях видно, что телевизор и генератор с катушкой погружены ВА в автомобиль в день, когда он забирал свои вещи из дома.
Представитель ВА ВН при рассмотрении дела возражал против того, что ВА забирал вышепоименованное имущество, указывал, что данное имущество осталось в доме у ЕВ
Ответчик/истец ЕВ при рассмотрении дела пояснила, что в декабре 2023 года ВА в период ее отсутствия дома забрал свои личные вещи из дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал вновь и забрал телевизор, сварочный аппарат, генератор с катушкой, одеяла, подушки, иные вещи. Она это сфотографировала в машине. ВА не смог самостоятельно загрузить генератор в автомобиль, оставив его на улице, съездил и привез ВН, вместе с ним они загрузили генератор в машину и ВА все это увез.
По ходатайству ЕВ допрошена свидетель ЛВ, которая пояснила, что является двоюродной сестрой ЕВ, с лета 2022 года по настоящее время она проживает в новом доме сестры по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В декабре 2023 года она пришла с работы и ЕВ сказала ей, что приезжал ВА, забрал свои вещи, также забрал телевизор, генератор. ЕВ ей показывала фотографии, где вещи погружены в машину ВА В доме после этого не стало телевизора, она привезла свой телевизор. Диван в доме был старый, в 2024 году племянник ЕВ подарил новый диван, морозильный шкаф, микроволновую печь ЕВ подарили дети.
Также ответчик АЭ при рассмотрении дела пояснила, что находилась дома, когда ВА приехал забирать вещи. Она из комнаты не выходила, но через приоткрытую дверь видела, как ВА собрал вещи, снял телевизор и вынес, после его отъезда в доме телевизора не было, на улице после его отъезда также не стало генератора с удлинителем.
Учитывая в совокупности пояснения ответчика/истца ЕВ, пояснения ответчика АЭ, показания свидетеля ЛВ, представленные фотографии, суд приходит к выводу, что общее движимое имущество супругов ВА - телевизор, генератор с удлинителем-катушкой после прекращения брачных отношений осталось в пользовании истца/ответчика ВА Доказательств, подтверждающих наличие данного имущества у ЕВ, в материалы дела не представлено.
Также в пользовании истца/ответчика ВА осталось охотничье ружье, в пользовании ЕВ – водяной насос.
Таким образом, общим имуществом супругов ВА суд признает телевизор, генератор с удлинителем-катушкой, водяной насос, охотничье ружье.
В собственности ВА суд оставляет следующее имущество - телевизор, генератор, удлинитель-катушку, охотничье ружье, общей стоимостью 164032 рубля, с ВА в пользу ЕВ подлежит взысканию компенсация стоимости данного имущества в размере 82016 рублей. В удовлетворении исковых требований ЕВ о взыскании компенсации стоимости движимого имущества в размере 23 268 рублей.
В собственность ЕВ передается водяной насос стоимостью 32010 рублей, с ЕВ в пользу ВА подлежит взысканию компенсация стоимость данного имущества в размере 16005 рублей. В удовлетворении исковых требований ВА о взыскании компенсации стоимости движимого имущества в размере 185 190 рублей суд отказывает.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что удовлетворенные требования ВА и ЕВ являются однородными, в пользу обеих сторон взыскана компенсация в связи с разделом имущества, принимая во внимание размер взысканных судом денежных сумм в пользу ЕВ 432016 рублей, в пользу АВ 16005 рублей, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем, в пользу ЕВ с ВА подлежит взысканию компенсация в размере 416011 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче встречного искового заявления ЕВ оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 87), которая подлежит взысканию с ответчика ВА учитывая размер удовлетворенных исковых требований ЕВ.
Также ответчиком ЕВ понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ТС в размере 3000 рублей, о чем представлена квитанция (Т.3 л.д. 215). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ВА в пользу ЕВ, поскольку понесены ею в связи с рассмотрением настоящего спора, для подтверждения стоимости транспортных средств, заявленных к разделу.
Кроме того, ЕВ просит взыскать с ВА расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия – осмотр доказательств в виде фотографий с телефона, в размере 16310 рублей.
Данные расходы не подлежат взысканию с ВА, поскольку представленное ЕВ доказательство при рассмотрении дела необходимым не является. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения данное доказательство не принималось во внимание. При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что фотографии спорного объекта – жилого дома представлены ЕВ уже после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта, улучшений, произведенных в нем супругами АВ. До проведения экспертом осмотра жилого дома и составления экспертного заключения данные фотоматериалы ЕВ не предоставлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ЕВ и ЕА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель ЕА по заданию Заказчика ЕВ обязуется оказать юридические услуги – представление интересов по иску ВА о разделе совместного имущества супругов, в том числе с подготовкой встречного искового заявления, подачей иска и других процессуальных документов, с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей и оплачиваются при подписании договора. Договор содержит в себе расписку ЕА в получении денежных средств в размере 50000 рублей от ЕВ
Суд, удовлетворяя требования ЕВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом удовлетворения требований в части, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для ответчика/истца и связаны с защитой его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВА и исковое заявление ЕВ удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ВА и ЕВ транспортное средство ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, транспортное средство ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, телевизор LG, генератор марки «Huter», удлинитель-катушку, водяной насос, охотничье ружье ОП СКС калибр 7,62х39, 2012 года выпуска.
Разделить общее имущество супругов ВА и ЕВ, оставив в пользовании ВА транспортное средство ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, транспортное средство ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, телевизор LG, генератор марки «Huter», удлинитель-катушку, охотничье ружье ОП СКС калибр 7,62х39, 2012 года выпуска, в пользовании ЕВ – водяной насос.
Взыскать с ВА в пользу ЕВ компенсацию стоимости общего имущества в размере 416011 (четыреста шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей, судебные расходы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ВА к ЕВ, АА, АЭ о включении пристроя к жилому дому по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> состав совместно нажитого имущества ВА и ЕВ, признании жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с пристроем общим имуществом супругов, определении доли ВА в жилом доме с пристроем, разделе жилого дома с пристроем в натуре, выделе ВА пристроя, общей площадью 40 кв.м, признании права собственности на пристрой, выделе в натуре 1/2 доли жилого дома с пристроем, признании права собственности на 1/2 доли дома с пристроем, восстановлении срока обжалования регистрации права собственности АА, АЭ на 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания незаконной регистрацию права собственности и прекращении записи о праве собственности АА и АЭ на спорный жилой дом, прекращении записи о праве собственности ЕВ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделе общего долга в размере 800000 рублей, взыскании 400000 рублей, признании совместно нажитым имуществом супругов следующего имущества: дивана, морозильной камеры, газовой плиты, прихожей-шкафа, шкафа для белья, микроволновой печи, стиральной машины, взыскании компенсации стоимости имущества в размере 185190 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ЕВ к ВА о взыскании компенсации стоимости движимого имущества в размере 124 134 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля, взыскании судебных расходов в размере 26310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>