РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2022 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

ФИО3 и ФИО4 имеют в общей совместной собственности жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 15,4 кв.м., 13,9 кв.м., 23,2 кв.м. <адрес> квартиры составляет 89,5 кв.м., жилая площадь-52,5 кв.м.

Ответчик ФИО4 как собственник жилого помещения, единолично пользуется квартирой, сменил замок, в связи с чем, истица с сыном вселится в квартиру не могут.

В настоящее время истица желает вселиться в жилое помещение, в связи с чем, необходимо определить за ней и несовершеннолетним сыном порядок пользования.

Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просила:

1. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ФИО3, обязав ФИО4 передать ей ключи от запорных устройств входных дверей квартиры.

2. Определить порядок пользования жилым помещением:

- за ФИО3, несовершеннолетним ФИО2 жилыми комнатами площадью 15,4 кв.м. и 13,9 кв.м., установив дверной замок в комнатах;

- за ФИО4 жилой комнатой площадь 23,2 кв.м. с лоджией 4,0 кв.м.

3. Определить за ФИО3 и ФИО4 совместный порядок пользования местами общего пользования (кухней с лоджией, санузлами, коридором).

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО3 окончательно просит суд:

1. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить в <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ФИО3, ФИО2, обязав ФИО4 передать ей ключи от запорных устройств входных дверей <адрес>.

2. Определить доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом:

- за ФИО15 ФИО5 и ФИО4 - 17/18 долю, что составляет 84,5 кв.м., за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/18 долю, что составляет 5 кв.м.

3. Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой:

- за ФИО3, несовершеннолетним ФИО2 (29.10.2014г.р.) двумя жилыми комнатами: площадью -15,4 кв.м., площадью- 13,9кв.м., что составляет 29,3 кв.м.;

- за ФИО4 жилой комнатой площадью 23,2кв.м, с лоджией 4,0 кв.м., что составляет 27,2 кв.м.;

4. Определить за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместный порядок пользования местами общего пользования (кухней с лоджией, санузлами, коридором) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

5. В случае невозможности вселения и определения порядка пользования ФИО15 ФИО5, ФИО2 спорным жилым помещением - квартирой, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 ежемесячную выплату за фактическое пользование их долями, площадью 47,25 кв.м, в размере 26396 рублей 64 копейки (л.д. 73-75, 107-109).

Также в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрация г.о. Самара и ПАО «Сбербанк» (л.д. 39 оборот, 81 оборот).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае мать - ФИО3, с которой после расторжения брака оставлен проживать несовершеннолетний (л.д. 78)

ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон. Доли в квартире не определены. Она была приобретена за счет кредитных средств и средств, предоставленных по сертификату молодая семья. Однако, ответчик полагает, что квартира принадлежит только ему. После выплаты ипотеки, несовершеннолетнему ребенку сторон будет выделена доля в спорной квартире. Брак между сторонами расторгнут. Истица с ребенком ушла из квартиры, а ответчик поменял замок и ее туда не пускает. Он впустил в квартиру квартирантов и за счет арендных платежей погашает ипотеку.

Истец, действительно, имеет в собственности квартиру, которая также находится в ипотеке. Однако, в настоящее время данная квартира выставлена на продажу, в связи с чем, она намерена проживать в спорной квартире. Квартира по <адрес> находится также в собственности ее бывшего супруга. Истец полагает, что две комнаты должны быть переданы в пользование ей и сыну, а большая комната ответчику. Стороны могут проживать в одном помещении и совместно им пользоваться. Ключей от квартиры у истицы нет. В настоящее время истец выехала из квартиры, в которой проживала с бывшим супругом и проживает у подруги.

С момента расторжения брака и до настоящего времени квартирой пользуется ответчик, однако сам в ней не проживает. В случае, если ответчик возражает против того, что истец с ребенком будут проживать в квартире следует взыскать с ответчика компенсацию, полученную от сдачи квартиры в аренду прибыли. На момент сдачи квартиры в аренду, ответчик состоял в браке с ФИО9, которая имеет доверенность от ФИО4, предоставляющую право сдавать квартиру в аренду.

Полагает, что ребенку должна быть передана 1/18 доли в спорной квартире, а остальные 17/18 долей разделены между истцом и ответчиком поровну.

Ответчик ФИО4 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. С иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36, 86-88). В дополнение пояснила следующее.

Спорная квартира, действительно, находится в ипотеке. Доли в ней не выделены. После расторжения брака ответчик один оплачивает все кредитные обязательства и если бы он этого не делал, то квартиру сейчас уже бы выставили на торги. Бремя содержания квартиры истица не несет, хотя обязана это делать, даже если не проживает в ней. Полагает, что совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, в связи с чем, необходимо продать квартиру, погасить долг по кредитному договору, а оставшиеся деньги разделить. Ответчик предлагал истцу продать спорную квартиру, однако она отказалась. Вселиться в спорную квартиру истец не пыталась. У нее новая семья и малолетний ребенок от второго брака.

В настоящее время ведется бракоразводный процесс ответчика со второй женой. От второго брака ответчик имеет маленького ребенка.

Кроме того, полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим супругом и детьми. ФИО16 не желает пользоваться спорным жилым помещением. Между сторонами неприязненные отношения, поскольку истец не дает ответчику видеться с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность, в связи с чем, доли в квартире должны быть распределены с учетом размера социальной выплаты. Квартира приобреталась по цене 3970 000 рублей, из которых 50 000 рублей это личные средства, 3272051 рубль 30 копеек - кредитные средства, 647948 рублей 70 копеек - социальная выплата. В связи с чем, определение равных долей и утверждение предлагаемого порядка пользования квартирой невозможно. Порядок пользование квартирой определяется с учетом выделенных долей. Комнат, соответствующих долям в квартире нет. Комната, которую просит истец не соответствует ее доле в квартире. Требования истца о взыскании компенсации от сдачи квартиры в аренду являются преждевременными. Доказательств того, что ответчик сдает квартиру в аренду нет. Кроме того, расчет произведен неправильно исходя из 2/3 доли.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самары и ПАО Сбербанк в судебное заседание по окончании обьявленного судом перерыва, не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.84, 85). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду следующее.

Он знаком с ответчиком. Между ними был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик и его нынешняя супруга говорили, что в квартиру может прийти его бывшая жена. В итоге, она пришла и попросила показать ей договор, он показал. В квартире проживает два месяца.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ребенок – сын ФИО2, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью (л.д.78).

Также установлено, что в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Указанная квартира была приобретена сторонами за счет личных средств в размере 50 000 рублей, кредитных средств в размере 3272051 рубль 30 копеек, предоставленных ПАО Сбербанк, и социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства серии ВО №, выданного главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 647948 рублей 70 копеек (л.д.12-13,14).

Сторонами оформлено обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО4, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.14).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче из супругов.

Действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для отступления от равенства долей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования приобретаемое жилое помещение (созданный объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве. В случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Постановлением Правительства РФ, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

П. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема средств социальной выплаты, которая должна распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в социальной выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств социальной выплаты объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супруга о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Принимая во внимание, что доли сторон и их ребенка в квартире должны определяться с учетом размера социальной выплаты, которая составляла 647948 рублей 70 копеек, расчет долей должен быть следующим:

Стоимость <адрес> 000 рублей.

Социальная выплата 648 000 рублей (округленно), то есть 1/6 от стоимости квартиры.

648000 : 3 = 216 000 (сумма социальной выплаты на каждого члена семьи).

Таким образом, доля несовершеннолетнего в квартире составляет 216 000 рублей, то есть 1/18 доли.

Доля супругов в таком случае составляет 17/18, следовательно, по 17/36 каждому из супругов.

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По общему правилу, предусмотренному ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае фактический порядок пользования квартирой отсутствует, поэтому не может быть учтен при принятии настоящего решения.

Согласно плана квартиры, содержащегося в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обьект недвижимости (л.д.18 оборот), спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 15,4 кв.м., 23,2 кв.м.

Исходя из доли истца (17/36 доли) ее доле в жилом помещении соответствует жилая площадь 24,7 кв.м., доле ФИО4 также соответствует жилая площадь 24,7 кв.м., доле несовершеннолетнего ФИО2 (1/18) соответствует жилая площадь 2,9 кв.м.

Поскольку место жительства сына после расторжения брака сторон определено с истцом, то на их долю приходится в совокупности жилая площадь в размере 27,6 кв.м.

В спорной квартире отсутствует комната или две комнаты, площадь которых полностью соответствовала бы доле истца и ребенка, а также комната, площадь которой соответствовала бы доле ответчика в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах предложенный ФИО3 порядок пользования квартирой, а именно: передача в их совместное с сыном пользование жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 15,4 кв.м., а ФИО4 - комнату площадью 23,2 кв.м. приведет к ущемлению интересов ФИО4, являющегося собственником 17/36 доли в спорной квартире и имеющего право на предоставление в его пользование жилой площади в размере 24,7 кв.м.

Возможность совместно проживания и использования общего имущества у сторон, по мнению суда, отсутствует, несмотря на доводы представителя истца об обратном, ввиду наличия между сторонами устойчивых неприязненных отношений друг к другу, что подтверждается большим количеством споров в суде по искам сторон друг к другу.

Более того, каждый из сторон после расторжения брака, вступил в новые браки, от которых рождены дети (л.д. 21, 90, 95). После расторжения брака истца со вторым супругом уже в ходе судебного разбирательства по делу, сына Адам оставлен проживать с матерью (л.д. 94), в связи с чем в случае удовлетворения иска, истец спорной квартирой будет пользоваться не только с совместным с ответчиком сыном, но с сыном от второго брака.

Суд также полагает, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> ФИО16 имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

Доводы истца о том, что данная квартира выставлена на продажу суд во внимание не принимает, поскольку на дату принятия настоящего решения сделка по отчуждению квартиры не состоялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186).

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, создав новую семью, имея в собственности иное жилье и устойчивые с ответчиком неприязненные отношения, предъявляя настоящий иск, ФИО16 не преследует цель защитить свои нарушенные права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к их восстановлению и разрешению по существу конфликта сторон.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Более того, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик после ее выезда из спорной квартиры поменял дверь или сменил замок, в связи с чем у нее существуют реальны препятствия попасть в квартиру. Предоставленный акт о совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда об определении режима общения ФИО4 с сыном (л.д. 15), в котором указано, что ключ не подошел, таким безусловным доказательством не является, поскольку из акта не следует кто и какой ключ передал приставу-исполнителю, а также является ли он ключом от входной двери спорной квартиры.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячно компенсации за фактическое пользование их долями площадью 47,25 кв.м. в спорной квартире, в размере 26396 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая сто правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что ответчик в спорной квартире не проживает, а сдает ее иным лицам в наем. Истец свои доводы об этом подтверждала в ходе судебного разбирательства по делу путем представления в материалы дела договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) и участия в процессе свидетеля ФИО11

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик квартирой в целом и долей истца в ней не пользуется, в связи с чем не должен платить истцу компенсацию за пользование принадлежащей ей долей.

Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения, без установления факта его использования именно ответчиком, не может являться основанием для взыскания компенсации, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей взыскание такой компенсации с собственника пользующегося жилым помещением.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ее интерес не будет удовлетворен путем создания ряда условий, совокупность которых и воплощается в определенном способе защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что ответчик сдает в наем жилое помещение, позволяет истцу требовать части арендной платы пропорционально ее доле собственности в квартире в качестве убытков, а не компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и не вправе самостоятельно за истца менять предмет или основание иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за пользование ее долей в жилом помещении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО15 ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 17/36 доли.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 17/36 доли.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/18 доли

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>