Дело № 2-1512/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001700-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** года по обращению ФИО3 В обоснование заявления указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по Правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

*** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» *** сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ****, которое было направлено Заявителю по адресу письмом от ***

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от *** письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ..., о чем уведомила ФИО3 письмом от <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ***, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2022. № ... в части взыскания неустойки, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявления, доводы которых сводятся к тому, что заявитель существенно нарушил требования законодательства об ОСАГО и права потерпевшего, что выразилось прежде всего в выдаче направления на ремонт при обстоятельствах, когда страховщик достоверно знал, что ремонт транспортного средства производиться не будет, поскольку был невозможен.

Так, *** имело место ДТП, *** потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила все необходимые документы; срок рассмотрения заявления - 20 дней, последний день приходился на <данные изъяты>, то есть с опозданием на 2-е суток, почтовой связью страховщик выслал направление на ремонт в СТОА - ООО <данные изъяты>». Направление почтой произведено из <данные изъяты>. *** направление на ремонт получено потерпевшей на почте. По адресу, указанному в направлении на ремонт - ****, ООО «<данные изъяты>» не находится, по данному адресу расположено - <данные изъяты> Автомобиль в ремонт не был принят по причине отсутствия СТОА по указанному адресу. *** потерпевшая обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи неисполнением последним обязательств по ремонту транспортного средства. На данную претензию был дан ответ, что страховая компания выполнила обязательства в соответствии с законом и что необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от ***.

После неоднократных обращений потерпевшей по адресу, указанному в направлении на ремонт, работники СТОА - ООО <данные изъяты>» разъяснили, что по данному адресу ООО «<данные изъяты>» никогда не располагался, ООО «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты>» в порядке договора субподряда работает с различными организациями, в ряде случаев работала и с ООО «<данные изъяты>», но в настоящий момент заявка на ремонт автомобиля потерпевшей от ООО <данные изъяты>» не поступала. По рекомендации ООО «<данные изъяты>» потерпевшая связалась с ООО «<данные изъяты>», где её сообщили, что направление на ремонт не действует, в связи с чем аннулировано*** потерпевшая обратилась с письмом в ПАО СК «Росгосстрах» о разъяснении сложившейся ситуации. В ответе от *** страховщик сообщил, что якобы ООО «<данные изъяты>» не может связаться с потерпевшей для согласования даты передачи транспортного средства, и вновь было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от *** в СТОА ООО «<данные изъяты>». 02.03.2022 потерпевшая направила письменное заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой принять автомобиль в ремонт и сообщить дату и время принятия автомобиля в ремонт. ООО <данные изъяты>» письмо не получено и было возвращено за истечением срока его хранения. *** страховщик получил от потерпевшей претензию с просьбой сообщить, будет ли осуществляться ремонт ТС если да, то в какую дату можно поставить в ремонт автомобиль. Также истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых запасных частей согласно результатам независимой экспертизы -<данные изъяты> руб. *** страховщик направил ответ потерпевшей о том, что направление на ремонт аннулировано, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере ... руб., при этом сведений, подтверждающих обоснованность произведенной страховой выплаты, не представил. Между тем потерпевшая имела право на страховое возмещение ущерба в размере полной стоимости натурального ремонта, который не произвел страховщик.

В рассматриваемом случае страховщик достоверно знал, что ремонт автомобиля производится не будет, тем не менее выдал направление, которое потерпевший по вышеуказанным причинам не смог реализовать.

При этом, срок действия направления ограничен 14-ю календарными днями; дата выдачи направления - ***, срок действия истекал ***. Направление получено на почте *** с учетом времени прохождения из ****. Таким образом, на дату получения письма с направлением на ремонт - ***, срок действия направления на ремонт истек. Тем не менее, страховщик в своих письмах неоднократно указывал потерпевшему, что необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от ***, нового направления не выдавал.

Также сослался на то, что страховщиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки нарушенным обязательствам. Страховщиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения законной неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, со взысканной неустойки потерпевший обязан выплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>). Таким образом, фактически потерпевшей будет выплачено <данные изъяты> руб., а в доход государства поступит <данные изъяты> руб. Своими настойчивыми действиями о снижении неустойки страховая компания желает уменьшить размер поступлений в бюджет РФ.

Заявитель до настоящего времени не произвел выплату неустойки в том размере, в котором считает нужным и принимает меры под предлогом определения «разумного» размера неустойки к увеличению периода исполнения решения финансового уполномоченного, затягивая выплату неустойки более чем на 1 год.

Просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о снижении неустойки отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, доводы которого сводятся к тому, что доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной являются необоснованными, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Требования потерпевшего ФИО3 о взыскании неустойки были обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, каких либо новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего, финансовой организацией не представлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, 06.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от *** ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов вынесено решение, которым требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Материалами дела также установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>».

*** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ****, которое было направлено в адрес ФИО3 *** и получено ею ***

По обращению ФИО3 к <данные изъяты>., последним *** произведено экспертное заключение № ..., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, по причине того, что направление на ремонт транспортного средства было направлено ей с нарушением сроков.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты>».

*** ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО3 от *** о разъяснении сложившейся ситуации по поводу отказа ООО «<данные изъяты>» принять транспортное средство в ремонт по причине того, что направление на ремонт аннулировано, сообщил о невозможности ООО <данные изъяты>» связаться с ФИО3 о согласовании даты передачи транспортного средства, и вновь предложено воспользоваться направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>»; оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

*** ФИО3 посредством почтовой связи в адрес ООО «<данные изъяты> направлено заявление, в котором она просила принять ее автомобиль в ремонт и сообщить дату и время принятия автомобиля в ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «<данные изъяты>» письмо ООО «<данные изъяты>» не получено и было возвращено за истечением срока его хранения.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В своем ответе от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ФИО3 о невозможности проведения ремонта на станции техобслуживания в ООО «<данные изъяты>», пересмотрев ранее принятое решение о ремонте автомобиля путем аннулирования направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось *** (включительно), тогда как выплата страхового возмещения была произведена *** г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то размер неустойки подлежит взысканию за период за период с <данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

С взысканной суммой неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки. Решение уполномоченного в части размера страхового возмещения заявителем не оспаривается.

Суд находит определенный финансовым уполномоченным размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, наличие со стороны страховщика злоупотребления правом, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного не находит.

Таким образом, требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** года по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <данные изъяты> по обращению ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25.10.2022.

Судья: Е.И. Бараненко