Дело № (2-566/2022)
УИД:77МS0019-01-2022-000691-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. п. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Савельевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2022 просила признать договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели между ней и ФИО2 от 07.06.2021 заключенным путем совершения конклюдентных действий и расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 29.07.2022 в размере 5251,00 руб., за период с 29.07.2022 по 28.11.2022 в размере 1559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В обоснование иска указывает, что летом 2021 года делала ремонт в квартире и после его окончания планировала установить на кухне новую мебель, в связи с чем, обратилась к ФИО2, которого порекомендовал прораб, руководивший ремонтными работами в квартире. 07.06.2021 ФИО2 приехал в принадлежащую ей квартиру для производства обмеров и подготовки дизайна проекта. В этот же день, в счет оплаты по заключенному договору на банковскую карту, указанную ФИО2 перевела 67000 руб., что подтверждается чеком о банковском переводе и распиской, написанной 07.06.2021 собственноручно ФИО2 Далее все разговоры об изготовлении кухни велись по телефону, в конце июля 2021 года ответчик прислал дизайн-проект. 07.09.2021 она известила ФИО2 о возможности монтировать кухонный гарнитур, о чем договорились с ним на 16 сентября, однако 15 сентября ФИО2 по телефону сообщил, что приехать не сможет, поскольку устанавливает кухню на другом объекте, а далее неоднократно оттягивал срок монтажа, придумывая разные причины. 20.10.2021 она написала ответчику о возврате ключей от квартиры и денег, в связи с неисполнением заказа. 23.10.2021 ответчик возвратил ключи и попросил неделю для сборки кухни, однако опять ничего не сделал. 27.10.2021 написал, что полностью рассчитаться не может и вернул на карту 7000 руб., остальную сумму обещал вернуть к концу недели. Однако до настоящего времени деньги не вернул, кухню не изготовил, на связь выходить перестал, в связи с чем направила письменную претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Ответчик не зарегистрирован в качестве ИП и не является представителем юридического лица при оказании услуг по изготовлению и установки кухонной мебели.
Истец полагает, что путем совершения конклюдивных действий между сторонами был заключен гражданско-правовой договор подряда на изготовление вещи (кухонной мебели) и на выполнение работы по ее установке.
После обращения в суд с иском ответчик перевел на карту истца денежные средства в размере 5000,00 руб., 20000 руб., 5000,00 руб., а всего 37000,00 руб. Остаток не возвращенных ответчиком денежных средств составил 30000 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, конверты возвращены сотрудниками почты по истечению срока хранения, причины неявки не сообщили, своих возражений не представили.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», причины неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2021 года истец ФИО1 обратилась к ФИО2, который занимался изготовлением и установкой кухонной мебели. 07.06.2021 ФИО2 приехал в принадлежащую ФИО1 квартиру (выписка из ЕГРН от 18.03.2021) для производства обмеров и подготовки дизайна проекта. 07.06.2021 в счет оплаты по заключенному договору на банковскую карту, указанную ФИО2, принадлежащую ФИО3, ФИО1 перевела 67000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 07.06.2021, получатель платежа Богдан Сергеевич К.
Из расписки от 07.06.2021, написанной собственноручно ФИО2 следует, что последний получил от ФИО1 сумму в размере 67000,00 руб. в качестве оплаты за изготовление кухонного гарнитура. Срок изготовления и монтажа составляет 21 день со дня заключения данной расписки, крайний срок поставки 06.07.2021.
В конце июля 2021 года ответчик прислал истцу дизайн-проект.
Согласно распечатке смс-сообщений между ФИО1 и ФИО2 следует, что 07.09.2021 ФИО2 был извещен о возможности монтировать кухонный гарнитур, им была предложена дата 16 сентября, однако 15 сентября ФИО2 по телефону сообщил, что приехать не сможет, поскольку устанавливает кухню на другом объекте. 27.10.2021 написал, что полностью рассчитаться не может и вернул на карту истца 7000,00 руб., остальную сумму обещал вернуть к концу недели.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
По данным представленным ИФНС России по г. Брянску ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что подписанного договора нет, но стороны ведут себя так, как будто договор между ними имеется (одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), то отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 07.06.2021 был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели путем совершения конклюдентных действий.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения п. 3 ст. 486 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предоставляют продавцу право выбора способа защиты нарушенного права либо в виде требования полного исполнения сделки и взыскания штрафных санкций, либо его расторжения.
ФИО2 уведомлялся истцом о необходимости возврата денежных средств в размере 67000,00 руб. и о расторжении договора, путем направления претензии от 09.11.2021, однако в добровольном порядке указанную претензию исполнять отказался.
Неисполнение обязательств по своевременному изготовлению и установке кухонной мебели нашло свое подтверждение в судебном заседании и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ФИО2, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели, заключенный между ФИО1 и ФИО2 07.06.2021.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что в счет оплаты за изготовление и установку кухонной мебели ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 67000,00 руб. путем безналичного перевода на карту, указанную ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 07.06.2021, получатель платежа Богдан Сергеевич К.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 27.10.2021 в счет возврата суммы ФИО2 с карты, принадлежащей ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств на банковскую карту Visa Classic **** **** **** 1160, принадлежащую ФИО1 в размере 7000,00 руб., 29.07.2022 в размере 5000 руб. и 20000 руб., 09.08.2022 в размере 5000 руб., что подтверждается справками по операции, сформированными в Сбербанке онлайн, доводами истца и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, из цены договора равной 67000,00 руб., ответчиком фактически было возвращено только 37000,00 руб., т.е. обязательство на сумму 30000,00 руб. осталось не исполненным. Ответчик возражений по иску в этой части и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в связи с отказом истца от исполнения договора, который является законным и обоснованным, ответчик обязан возвратить ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 30000,00 руб.
Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000,00 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 6810,00 руб., исчисляя период просрочки исполнения обязательства с 27.10.2021 по 29.07.2022 исходя из суммы 60000,00 руб. в размере 5251,00 руб., с 29.07.2022 по 28.11.2022 от суммы 30000,00 руб. в размере 1559 руб.
Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, считает необходимым приметь следующий расчет за период с 27.10.2021 по 28.11.2022 с учетом частичного возврата денежных средств 29.07.2022 в размере 25000,00 руб. (5000,00 + 20000,00 руб.), 09.08.2022 в размере 5000 руб.
Определяя размер, подлежащих взысканию сумм, суд производит расчет по следующей формуле: сумма задолженности Х количество дней Х ключевую ставку / количество дней в году, а именно:
Размер задолженности
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты
с
по
Количество дней
60000,00
27.10.2021
19.12.2021
54
7,50
365
665,75
60000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
365
782,47
60000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
365
218,63
60000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
365
1380,82
60000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
365
642,74
60000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
365
529,32
60000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
365
325,48
60000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
365
640,27
60000,00
25.07.2022
29.07.2022
5
8,00
365
65,75
29.07.2022 погашено 25000,00
35000,00
30.07.2022
09.08.2022
11
8,00
365
84,38
09.08.2022 погашено 5000,00
30000,00
10.08.2022
18.09.2022
40
8,00
365
263,01
30000,00
19.09.2022
28.11.2022
71
7,50
365
437,67
Итого: 6036,29
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ключевой ставке за период с 27.10.2021 по 28.11.2022 в размере 6036,29 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законом компенсация морального вреда при данных обстоятельствах дела не предусмотрена и наличие его истцом объективными доказательствами не подтверждено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит взыскать судебные расходы на участие представителя в размере 30000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией адвокатской консультации № 1 МРКА (г. Москва) № 000035 от 25.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.02.2022 на сумму 20000,00 руб.; квитанцией адвокатской консультации № 1 МРКА (г. Москва) № 000099 от 25.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.04.2022 на сумму 10000,00 руб.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281,09 руб. исходя из цены иска 36036,29 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели от 07.06.2021 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) заключенным, путем совершения конклюдентных действий.
Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 30000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего в размере 51036,29 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,09 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.
Председательствующий Цыганок О.С.
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023
Мотивированное решение составлено 21.03.2023