Решение по делу № 2-1723/2021 от 15.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-42/2022

42RS0008-01-2021-002435-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «15» июля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Мегаполис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивирует тем, что Администрацией г.Кемерово по договору найма комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена во владение и пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: , количество комнат одна общая площадь кв.м., жилая кв.м. Комната находится на -м этаже -х этажного жилого дома.

В соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ жильцами выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей компании ООО «УК «Мегаполис».

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключённому между истцом и ООО «УК «Мегаполис», ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Истец выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и платежам в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», задолженности не имеет.

Затопление комнаты истца атмосферными осадками произошло ДД.ММ.ГГГГ, также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истец выехала в к родственникам и её временно не было дома в течение 3 дней в ДД.ММ.ГГГГ, вода текла с кровли через жилые помещения этажа, после чего в комнату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Мегаполис» для составления акта обследования жилого помещения для фиксации факта затопления комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому при осмотре выявлено, со слов собственника затопление происходило во время снеготаяния и дождя. Потолок оклеен пенопластиковой плиткой, через плитку видны следы потеков. По периметру потолка плитка отошла, отсутствуют участки плитки. Местами видно частичное разрушение штукатурного и окрашенного слоев. Стены оклеены обоями. На правой стене выполнены гипсокартонное выравнивание. Местами имеются участки с отсутствующими листами КПЛ. На участках стены видно частичное разрешение штукатурного слоя. Окно ПВХ, простенок в нижней части выполнен ГКЛ. Обои отпали во время намокания справа. Под окном видно частичное разрушение штукатурного слоя. Во время затопления намокла электропроводка. Временно отсутствовало электроснабжение. Пострадало имущество, стенка – повело дверку, на ящиках отошла отделочная лента, диван намок, пришел в негодность. Вывод, согласно акту, течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ после составления акта осмотра комнаты от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что кровля дома, в котором она проживает, требует капитального ремонта.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: было перенесено на более ранний срок. В летний период ДД.ММ.ГГГГ будет начато производство работ, ремонт кровли будет окончен в ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО2 Независимое бюро товарных экспертиз, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба строительных работ в результате затопления с кровли квартиры составила 71435,15 рублей. Вместе с тем была проведена экспертиза поврежденного имущества, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, пострадавшего в результате затопления с кровли с учетом потери качества составила 28898,30 рублей. На проведение оценочной независимой экспертизы истцом было потрачено 8500 рублей.

Истцом было приобретено строительных материалов на общую сумму 11498 рублей,30 копеек. Был также заказан натяжной потолок, стоимость которого составила 18780 рублей. Ремонтные работы выполняли ФИО5 на сумму 23000 рублей и ФИО6 на сумму 14000 рублей. Всего на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ потрачено 67278,30 рублей. Истец печатала фотографии комнаты с повреждениями после затопления на сумму 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба истец с претензией обратилась к ответчику ООО УК «Мегаполис».

Истец, получив отказ, вынуждена была провести ремонтные работы в своем жилом помещении своими силами и силами третьих лиц. Истец является пенсионером, имеет низкий доход, была вынуждена подрабатывать, во многом себе отказывать.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО УК «Мегаполис», НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-Строй» денежные средства в сумме 67278,30 рублей на приобретение строительных материалов, денежные средства в сумме 28898,30 рублей за испорченные диван и мебель для гостиной, денежные средства в сумме 8500 рублей на проведение оценочной экспертизы, 240 рублей на изготовление фотографий, 8000 рублей расходы на услуги представителя, штраф в размере 354805,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 604461,56 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Мегаполис» – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115), возражал против удовлетворения заявленных требований истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОБК-СТРОЙ» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), возражал против удовлетворения заявленных требований истца, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении (т.2 л.д. 33-34).

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 211, 211 оборот), представили в суд письменное ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к НО «Фонда капитального ремонта» просили отказать в полном объеме (т.1 л.д. 90-92, л.д. 122, т.2 л.д. 219).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация г.Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113), полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Мегаполис».

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 215), представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 128).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков ООО «УК «Мегаполис», ООО «ОБК-Строй», представителя третьего лица Администрации г.Кемерово, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят состав общего имущества дома.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что по договору найма комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией г.Кемерово на основании распоряжения главы г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлена во владение и пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: , количество комнат - , общая площадь кв.м., жилая кв.м. (т.1 л.д.30).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «УК «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Мегаполис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.6-28), в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом к общему имуществу жилого дома относится, в том числе, кровля.

Согласно пп.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: , в связи с чем, является ответственным за содержание и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано надлежащим образом исполнять установленные требования Правил и норм технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, комната № по , принадлежащая по договору найма комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, подверглась затоплению, что подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (л.д.32), и не оспаривалось сторонами. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено: со слов собственника затопление происходило во время снеготаяния и дождя. Потолок оклеен пенопластиковой плиткой, через плитку видны следы потеков. По периметру потолка плитка отошла, отсутствуют участки плитки. Местами видно частичное разрушение штукатурного и окрашенного слоев. Стены оклеены обоями. На правой стене выполнены гипсокартонное выравнивание. Местами имеются участки с отсутствующими листами КПЛ. На участках стены видно частичное разрешение штукатурного слоя. Окно ПВХ, простенок в нижней части выполнен ГКЛ. Обои отпали во время намокания справа. Под окном видно частичное разрушение штукатурного слоя. Во время затопления намокла электропроводка. Временно отсутствовало электроснабжение. Пострадало имущество, стенка – повело дверку, на ящиках отошла отделочная лента, диван намок, пришел в негодность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2 «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба строительных работ в результате затопления с кровли квартиры составила 71435,15 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба имущества, а именно: мебели для гостиной, дивана, пострадавшего в результате затопления с кровли с учетом потери качества составила 28898,30 рублей (т.1 л.д. 186-190).

Для проведения ремонтных работ истцом было приобретено строительных материалов на общую сумму 11498 рублей (т.1 л.д. 73-78). Ремонтные работы выполняли ФИО5 на сумму 23000 рублей (т.1 л.д. 80) и ФИО6 на сумму 14000 рублей (т.1 л.д. 79). Всего на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ потрачено 67278,30 рублей.

По договору подряда на изготовление и монтаж натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена поставка и монтаж натяжных потолков (т.1 л.д. 82-83), стоимость оказанных работ составила 18780 рублей (т.1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УК «Мегаполис» претензию о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» в ответ на претензию ФИО1 сообщили, что при осмотре комнаты, выявлены желтые пятна под плиткой на потолке. Обои намокли, вздулись, отошли от стены. На стене справа частично разрушен штукатурный слой. Видны темные пятна в верхней части стены над окном. Система вентиляции не предусмотрена. Выявленные темные пятна (плесень) являются следствием намокания кирпичной кладки из-за аварийного состояния мягкого покрытия кровли и отсутствием системы вентиляции. Дополнительно сообщили, что кровля дома, в котором проживает истец, требует капитального ремонта. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: было перенесено на более ранний срок. В летний период 2020 будет начато производство работ. Ответственным лицом за проведение капитального ремонта общего имущества МКД является региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов КО» (т.1 л.д. 132, 136).

Из ответа на обращение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 г.г., утвержденной Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № плановый год проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: был установлен на 2019 год с видом работ по капитальному ремонту кровли – 2029408,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ОБК-Строй» был заключен договор № в соответствии с которым ООО «ОБК-Строй» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, СНиП, ГОСТ и технического здания. Срок выполнения работ по договору: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была перенаправлена в адрес подрядчика – ООО «ОБК-Строй» для урегулирования вопроса в досудебном порядке (т.1 л.д. 137-139, 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Мегаполис» повторную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 157).

В ответе на претензию ООО «УК «Мегаполис» сообщил, что в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2014 – 2043 годы» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства, региональный оператор по капитальному ремонту не осуществил ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158).

Из материалов дела следует, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: принято решение о проведении капитального ремонта, определён перечень работ по капитальному ремонту общего имущества с утверждением срока проведения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» подготовлено письмо с просьбой перенести срок проведения капитального ремонта кровли за счет средств НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 61).

Из ответа Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: определён на ДД.ММ.ГГГГ. До проведения капитального ремонта управляющая организация согласно действующему законодательству обязана поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, путем проведения текущего ремонта (т.2 л.д. 62-63).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» направило собственникам помещений многоквартирного дома посредством направления в адрес Администрации г.Кемерово предложение регионального оператора о проведении капитального ремонта общего имущества: ремонт крыши, разработка проектной документации, осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: , с началом срока капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ОБК-СТРОЙ» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области №.КР.Ед.19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора, датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о завершении выполненных работ, подписываемого комиссией, созданной в порядке п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ (т.1 л.д. 92 оборот-100, л.д. 193-232).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ОБК-СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение № к договору №.КР.Ед.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в части изменения сроков окончания работ по договору, в связи с приостановкой выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, п.3.2. договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ до «ДД.ММ.ГГГГ»; п. 16.4 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до «ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ОБК-СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение № к договору №.КР.Ед.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в части изменения сроков окончания работ по договору, в связи с приостановкой выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, п.4.4 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ: до «ДД.ММ.ГГГГ»; п. 14.4 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице инженера технического отдела НО «Фонд капитального ремонта», организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Вита», управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УК «Мегаполис», подрядной организацией ООО «ОБК-Строй» составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает жилой дом , для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утверждённой собранием собственников МКД (т.1 л.д.113 оборот, т.2 л.д. 36).

Из общего журнала работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: следует, что подрядчик ООО «ОБК-Строй» приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117оборот – 121).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенному по адресу: признаны выполненными надлежащим образом (т.1 л.д. 114-116).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что затопление комнаты истца происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик ООО «ОБК-Строй» принял объект по акту передачи только ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, затопление комнаты истца произошло не в период производства работ по капитальному ремонту.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Мегаполис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления комнаты истца в общежитии, и приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «УК «Мегаполис».

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление комнаты истца произошло в результате проникновения талых и дождевых вод в вышерасположенную квартиру №№, с последующим проникновением в квартиру истца, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УК Мегаполис».

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении частичного ремонта кровли – оклеивание стеклопакетом над комнатами № данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине именно ответчика ООО «УК «Мегаполис» в причинении данного ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Мегаполис» обязанностей по содержанию общедомового имущества и причиненным истцу ущербом. Со стороны ответчика ООО «УК Мегаполис» не представлено суду доказательств того, что комната истца была затоплена в результате капитального ремонта кровли крыши дома, и наличия производства текущего ремонта кровли над квартирой истца, чтобы исключить протекание кровли, выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над комнатой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и её содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества. Стороной, виновной в произошедшем затоплении квартиры истца, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Управляющая компания «Мегаполис» как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащем выполнение работ по устранению причины затопления, что повлекло нарушение прав истца ФИО1 и причинение ей материального ущерба.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия непреодолимой силы, отвечающих требованиям допустимости, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В связи с тем, что стороной виновной в произошедшем затоплении квартиры истца является ООО «Управляющая компания «Мегаполис», исковые требования, заявленные к НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе стороны ответчика ООО «УК «Мегаполис» была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.152-154).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений квартиры №№ в многоквартирном жилом доме № по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ было ненадлежащее техническое состояние кровли и покрытия, указанного многоквартирного жилого дома, в котором располагалась данная квартира, вследствие чего произошло проникновение талых и дождевых вод в вышерасположенную квартиру №№ с последующим проникновением в квартиру истца.

В результате затоплений квартиры № в многоквартирном жилом доме №№ по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры внутренней отделки указанной квартиры получила следующие повреждения: частичное отслоение потолочной плитки, частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя потолка с наличием потеков, частичное отслоение обоев и штукатурного слоя с поверхности стен.

В результате затоплений квартиры №№ в многоквартирном жилом доме №№ по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, движимое имущество - мебельная стенка, находившаяся в ней в момент затопления, получила следующие повреждения: «отслоение кромки от материала ЛДСП» и «отслоение ламинирующей пленки от материала ДСП (расслоение ЛДСП)».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном жилом доме №№ по адресу: , для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затоплений в ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, на период затопления составляют 47927 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества - мебельной стенки, находившейся в квартире №№ в многоквартирном жилом доме №№ по адресу: , в момент затоплений в ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, на период затопления составляют 6848 рублей (т.2 л.д. 172-202).

При оценке заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы экспертов сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертами и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО8, ФИО9 были опрошены, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив каким образом, пришли к данным выводам. Противоречий в показаниях судебных экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Кроме того ходатайств о назначении о дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела, после опроса эксперта не возникли сомнения в правильности предоставленного Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено вышеуказанное заключение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, отсутствует, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его знакомой, в последний раз был у нее в гостях в общежитии 6-7 лет назад, и после затопления, когда делал в комнате истца ремонт. Будучи в гостях до затопления 6-7 лет назад видел у истца в комнате стенку, холодильник, стол, какой был диван, внимания не обращал. После затопления свидетель выполнял в комнате истца ремонтные работы - демонтаж плинтусов, снятие обоев, потолочных плит, плинтусов, штукатурки, выровнял стены, углы, межплиточные потолочные проемы. За выполненные работы истец оплатила ему 23000 рублем, о чем имеется расписка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания ущерба за поврежденный диван, судом установлено, что представленные истцом фотографии не содержат изображения самого дивана, позволяющего определить ни его модель и ни размер, а также даты фотосъемки, в связи с чем, суд не может принять данные фотографии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия дивана именно в момент затопления.

Кроме того свидетель ФИО5 не подтвердил факт наличия дивана у истца в период затопления комнаты.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла местоположение мебели в комнате, что на момент затопления справа от двери стоял кухонный уголок, вдоль стены. Напротив расположено окно. Возле окна стоял диван, боком к окошку, напротив стенки.

Согласно заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО8, заявленный истцом диван отсутствовал в момент затопления, так как согласно технических характеристик не мог находится и не мог поместиться в спорной комнате истца.

С учетом исследованных доказательств, противоречивых пояснений самого истца, доводы истца о наличии дивана в момент затопления, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб в части повреждения дивана истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за испорченный диван удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Мегаполис» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 47927 рублей 00 копеек и стоимость поврежденной мебели (стенки) в размере 6848 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки.

В соответствии с абз.8 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Иных требований, указанных в п.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцом к ответчику не заявлено.

Позиция истца, настаивавшего на обратном, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО «УК «Радуга» неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала неудобства, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела письменных заявлений о снижении штрафа от ответчика ООО «УК Мегаполис» не поступало.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчиком ООО «УК Мегаполис» заявлений о снижении штрафа не заявлялось и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 штраф в размере 298870,50 рублей исходя из следующего расчета: (47927 + 6848 + 5000) / 2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8500 рублей, то подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167), актом на выполнение услуги (т.1 л.д. 168), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192).

Указанное экспертное заключение необходимо было для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, так как данное заключение на стадии подачи иска подтверждало право истца на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцу и размер ущерба для определения цены иска.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба также подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения «Независимое бюро товарных экспертиз» в размере 8500 рублей.

Истцом также заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 8000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Из представленной квитанции следует, что ФИО1 оплачено в пользу НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области» за первичную консультацию и составление искового заявления 8000 рублей (т.2 л.д. 134).

Суд, с учетом небольшого объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения расходов на печать фотографий в размере 240 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Мегаполис» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2143 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), в пользу ФИО1 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ , паспорт , в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 47927 рублей 00 копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 6848 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 29887 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на печать фотографий в размере 240 рублей 00 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «ОБК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2143 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.07.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: