Дело №2-4/2026
УИД 61RS0041-01-2025-000739-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит: 1) расторгнуть договор подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2) взыскать в пользу истца сумму в размере 3466501 рубля; 3) взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346844,71 рублей; 4) взыскать сумму в размере 50000 рублей за расходы, понесенные по оплате услуг экспертного учреждения, за составление заключения о качестве работ по договору подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 5) взыскать сумму неустойки согласно договора в размере 60317,12 рублей; 6) взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором установлены сроки выполнения отдельных работ. Для оплаты услуг по договору она была вынуждена прибегнуть к услугам банковской организации путем заключения ипотечного договора № от 27.04.2024 с АО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого она была обязана передать кредитору отчет о выполненных строительных работах. По дополнительному соглашению определен срок завершения работ – 27.11.2024. По условиям договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится подрядчиком в установленные договором подряда сроки (в течение 10 рабочих дней) за счет подрядчика. Поскольку подрядчик не пожелал вступить с ней в конструктивный диалог она была вынуждена начать проведение дальнейших строительных работ за счет своих сил и средств. Перед этим она обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с целью зафиксировать фактический объем и стоимость выполненных работ, произведя оплату за данную услугу в размере 50000 рублей. Согласно выводам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в отношении индивидуального жилого дома составляет 3466501 рубль (2050000 + 1416501). Согласно расчету размер пени составил за период с 28.11.2024 по 20.05.2025 в сумме 60317,12 рублей (3466501 х 168 х 0,01%). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 346844,71 рублей. Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку до настоящего времени работа по договору ответчиком не произведена, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) расторгнуть договор подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2) взыскать в пользу истца сумму в размере 2912671 рубль; 3) взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291430,62 рублей за период с 28.11.2024 по 20.05.2025; 4) взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2912671 рубль за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности; 5) взыскать сумму в размере 50000 рублей за расходы, понесенные по оплате услуг экспертного учреждения, за составление заключения о качестве работ по договору подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 6) взыскать сумму пени в размере 2912671 рубль; 6) взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы; 7) взыскать с ответчика 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, привел доводы, суть которых сводится к следующему. ИП ФИО2 не получала от истца денежных средств в размере 1510000 рублей в качестве первоначального взноса от заказчика. Подрядчик практически полностью завершил объект строительства, дом введен в эксплуатацию, недоделана часть работ по внутренней отделке объекта, которые приостановлены по инициативе истца и по причине неполучения от истца денежных средств. Истцом не представлены доказательства тому, что она проводила работы за счет своих средств и сил. Представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством. Письменное согласие банка (кредитора) на расторжение договора подряда отсутствует. Нарушение срока возникло по вине истца, которая своевременно не внесла необходимые денежные средства для продолжения выполнения работ. Период начисления штрафных санкций определен истцом неверно. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то полагает, что штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ с учетом добросовестности подрядчика. Ввиду неоплаты истцом государственной пошлины, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К изготовителям/исполнителям данный Закон относит организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящих товары для реализации потребителям, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Из представленных материалов дела следует, что 27.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее договор подряда).
Предметом договора подряда являлось обязательство подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).
Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора. В смете/описании выполняемых работ должна быть в обязательном порядке отражена информация о конструктивных элементах и материалах объекта, включая: материал и размер фундамента; материал стен (внешних и внутренних); материал кровли; инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение, водоотведение) (пункт 1.2 договора подряда).
Согласно п.1.3 договора подряда работы производятся на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> (постановлением администрации Матвеево-Курганского сельского поселения № от 21.01.2025 почтовый адрес изменен на адрес: <адрес>).
Качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов (п.2.6 договора подряда).
В соответствии с п.6.1 договора подряда цена работ составляет 7510000 рублей и изменению не подлежит, оплата производится: 1510000 рублей – уплачивается заказчиком за счет собственных средств не позднее даты заключения договора; 6000000 рублей – уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № от 27.04.2024, заключенному между кредитором и заказчиком, двумя платежами: 2996000 рублей и 3004000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора подряда срок выполнения работ – 03.11.2024, при этом дополнительным соглашением от 27.04.2024 к вышеуказанному договору подряда срок завершения работ согласован до 27.11.2024.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» произвел перечисление в адрес получателя ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда: платежное поручение № от 13.05.2024 на сумму 2996000 рублей; платежное поручение № от 07.08.2024 на сумму 3004000 рублей.
Стороной ответчика в материалы дела представлена скан копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2024, подписанной ИП ФИО2, о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1510000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что истец не вносила сумму в размере 1510000 рублей, оспаривая при этом принадлежность подписи ИП ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру и факт получения указанных денежных средств, однако данных о том, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о приостановке строительства объекта из-за неоплаты указанной суммы, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств тому, что ответчик израсходовал полученные от ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей на строительство спорного жилого дома.
Поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2024, которая представлена в материалы дела не истцом, а стороной ответчика, принимая во внимание, что данный платежный документ, заверенный электронной подписью менеджера банка по ипотечному кредитованию, принят кредитором АО «АЛЬФА-БАНК», то суд приходит к выводу о том, что заказчиком ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме выполнены условия договора, касающиеся оплаты работ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору подряда от 27.04.2024 по строительству индивидуального жилого дома в объеме и в сроки, установленные договором и неотъемлемыми его частями, и сдачи объекта истцу ФИО1 по акту приема-передач.
03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, о выплате штрафных санкций за нарушение условий договора, о наличии недостатков со стороны ответчика при выполнении работ, предлагая их устранить, а затем 12.05.2025 повторно направлена претензия-уведомление, в которой предлагалось расторгнуть договор подряда с выплатой ей денежных средств, штрафных санкций и понесенных расходов.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 10.04.2025, согласно которому при визуальном обследовании жилого дома по адресу: <адрес> экспертом выявлены недопустимые зазоры между участками стен и конструкцией кровли, намокание отдельных участков стен. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома не может быть определена как исправное, работоспособное состояние на дату проведения осмотра. Обнаружены очаги плесени на отдельных досках, что свидетельствует о халатном отношении к строительному материалу и игнорирования важных этапов работ: огнебиозащита (не выполнена надлежащим образом).
Экспертом определено, что окна имеют следующие дефекты: видимые дефекты на лицевых поверхностях профиля оконного блока (риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки); требуется регулировка фурнитуры оконного блока; механические повреждения подоконной доски ПВХ (трещины, царапины, сколы); некорректное примыкание подоконной доски к раме или откосу оконного блока, имеются разрывы, щели, зазоры. Также эксперт отмечает недостаточную герметизацию оконных блоков, уплотняющие прокладки выполнены с нарушением, деформация подоконной доски, многочисленные сколы и загрязнения на оконном блоке, не выполнены работы по предварительной подготовке основания.
Экспертом обращено внимание, что в договоре подряда не указаны работы по утеплению кровли, что является обязательным. При осмотре установлена потеря эксплуатационных характеристик пароизоляции (разрывы в углах помещений).
Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются существенными, имеющиеся дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, нарушения технологии их выполнения, грубого нарушения требований действующих строительных норм, привели к ухудшению качества такого объекта, несоответствию его требованиям нормативно-технической документации.
Эксперт определено, что стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ремонтных работ в отношении спорного жилого дома составляет 1416501 рубль, а общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в отношении спорного индивидуального жилого дома составляет 3466501 рубль (2050000 + 1416501).
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, после чего ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» представлено экспертное заключение № от 08.12.2025, согласно которому рыночная стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ и материалов по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время дом №20) на момент проведения экспертизы составляет 2026026 рублей.
Экспертом сделан вывод, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства в части установленных оконных блоков: выявлено образование конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, не были учтены температурные изменения габаритных размеров изделий в силу особенностей температурно-влажностного режима; уплотняющие прокладки частично выполнены с нарушением требований, имеется неплотное примыкание; имеются повреждения подоконных досок; необходима регулировка фурнитуры.
Экспертом установлено, что не были выполнены требования п.7.1.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части структуры и прямолинейности стяжки.
Экспертом выявлено, что в ходе строительства был использован бетон марки М250, что грубо нарушает условия исследуемого договора подряда и не соответствует требованиям СП 435.1325800.2018, указав, что бетон марки М300 отличается высокой прочностью, устойчивостью к нагрузкам, растрескиванию и деформации, имеет длительный срок службы, устойчив к воздействию негативных климатических факторов и коррозии.
Отмечается, что в ходе строительства был использован пиломатериал в размерах, не соответствующим условиям договора подряда (сечение 40мм вместо 50мм).
Кроме того, выявлены нарушения при устройстве паро-теплоизоляции при строительстве дома, а выполненный фундамент с глубиной промерзаний является ниже нормативной и несоответствие глубины промерзания фундамента – это ошибка, при которой фундамент заложен выше глубины промерзания грунта, что может привести к деформациям и разрушению конструкции.
В итоге эксперт пришел к выводу о том, что построенный ИП ФИО2 по договору подряда индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время дом №) не соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства.
Экспертом определено, что рыночная стоимость невыполненных и некачественно выполненных ИП ФИО2 работ в отношении спорного индивидуального жилого дома, исходя из рыночных цен, действующих на региональном рынке строительных работ, составляет 2912671 рубль.
Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, судом принято во внимание, что проводившими исследование специалистами сделаны схожие выводы относительно выявленных недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, при этом истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 08.12.2025, которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 10.04.2025, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 08.12.2025 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Право на отказ потребителя от договора подряда следует из положений статьи 737 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 3 данной статьи при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что после получения двух претензий от истца ответчик ИП ФИО2 не приступила к устранению выявленных дефектов при строительстве спорного жилого дома, то требование истца ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.04.2024 (без номера) подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков в размере 2912671 рубля, что составляет рыночную стоимость невыполненных и некачественно выполненных ответчиком работ в отношении спорного индивидуального жилого дома.
Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи объекта строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом размер неустойки за период с 28.11.2024 по 20.05.2025 составил 14679861,84 рублей (2912671 рублей х 168 дней х 3%), поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2912671 рубль, что не превышает размера причиненных истцу убытков.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.04.2024 в установленный срок ответчиком не исполнены, а затраты ответчика на материалы и работы определены экспертом не более 27% от цены договора подряда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 28.11.2024 по 20.05.2025 сумма процентов составила 291430,62 рублей, исходя из размера неправомерно удерживаемой суммы 2912671 рубль.
Данный расчет проверен судом, ошибок не имеет, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому принимается судом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 20.05.2025 в сумме 291430,62 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2912671 рубля за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 6116772,62 рублей (2912671 + 2912671 +291430,62 = 6116772,62), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3058386,31 рублей (6116772,62 : 50% = 3058386,31).
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, учитывая, что в отношении коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Суд находит обоснованным несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд в защиту своих интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения подсудности спора.
При разрешении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, отсутствие каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчика, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, придя к выводу о том, что такой размер оплаты юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции является разумным и не завышенным.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66817 рублей.
Экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» заявлено ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Платежным документом от 08.09.2025 подтверждается внесение ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 25000 рублей для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Ростовской области следует произвести оплату ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» за проведение судебной экспертизы, а выплату экспертному учреждению разницы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей (70000 – 25000) следует возложить на ИП ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от 27.04.2024 (без номера) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 2912671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 20.05.2025 в размере 291430,62 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2912671 рубль, штраф в размере 3058386,31 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2912671 рубля за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66817 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ИНН №) издержки за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ИНН №) в размере 25000 рублей, внесенных плательщиком ИП ФИО2 (платежный документ от 08.09.2025 на сумму 25000 рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года
Судья А.И. Коркишко