Дело № 2-902/2025 (2-5247/2024)
УИД 74RS0003-01-2024-006636-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поставки от 19.08.2024 в размере 78725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4471,83 рублей за период с 19.08.2024 по 03.12.2024, компенсацию транспортных расходов в размере 3375 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.08.2024 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выдаче ответчику со склада магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 оборудования по товарной накладной № от 19.08.2024 на общую сумму 138725 рублей, поскольку оборудование было заказано и выдано по заявке ответчика. Претензий по качеству товара при его получении ответчик не высказал. 01.07.2024 ответчик произвел предоплату за оборудование в размере 60000 рублей, согласовав наименование товара и его количество. Оставшаяся сумма в размере 78725 рублей должна была быть уплачена ответчиком истцу после установки оборудования клиенту. Установка оборудования была произведена клиенту 19.08.2024, который рассчитался с ФИО2 в тот же день. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истцом понесены транспортные расходы в размере 3375 рублей, поскольку отправка оборудования для проверки качестве осуществлялась силами и за счет истца. На досудебную претензию, отправленную истцом ответчику, 29.10.2024 ответчик задолженность признал, представил расписку о гарантии оплаты долга не позднее 15.11.2024, вместе с тем, долг не погасил.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном размере, пояснила, что после получения оборудования, указанное оборудование было установлено ответчиком клиенту, вместе с тем, оставшаяся сумма за товар ответчик истцу не выплатил. В последующем, ответчик дважды обращался к истцу по вопросу неисправности антенны и контроллера (части полученного оборудования), истец своими силами и за свой счет дважды отправляла данное оборудование на проверку и диагностику непосредственно производителю. При первой обращении была проведена техническая экспертиза оборудования, нарушения выявлены не были. При повторной проверке качества оборудования производителем было установлено, что имелись механические повреждения электронной платы, изделие (антенна) вскрывалась, нарушена заводская герметизация, испорчены винты крышки, были обнаружены следы самостоятельного ремонта, в связи с чем, производитель отказал в гарантийном обслуживании. С выводами судебной экспертизы не согласна, так как считает, что выявленный в антенне дефект возник в результате действий самого ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания с него стоимости антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, поскольку оборудование ненадлежащего качества. 19.08.2024 он получил оборудование у ИП ФИО1, внес предоплату в размере 60000 рублей. Оборудование было установлено клиенту, однако, примерно через 2 недели антенна перестала работать. Он обратился к ИП ФИО1 с требованием заменить товар ненадлежащего качестве (антенну и контроллер). После проверки качества и диагностики оборудования недостатков выявлено не было, он забрал оборудование и повторно установил его клиенту. Примерно через 2 недели оборудование вновь перестало работать, он повторно обратился к ИП ФИО1 с требованием заменить товар ненадлежащего качества. Он вскрывал антенну, однако, самостоятельно не пытался ее отремонтировать. После повторной диагностике ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем, он оставил оборудование у продавца, так как за свой счет установил клиенту другое оборудование.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, фактически заявил отказ от оплаты товара ненадлежащего качества - антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, с заключением судебной экспертизы согласен. При вынесении решения просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Представители третьих лиц ООО ОКБ «НАВИСЕТ», ООО «ТАНТОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на участии представителей в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи, не настаивали.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута договоренность на поставку оборудования на общую сумму 138725 рублей, ФИО2 внес предоплату за оборудование по счету 843 в размере 60000 рублей, что подтверждается копией накладной № (л.д. 23).
19.08.2024 ФИО2 от ИП ФИО1 было получено оборудование в количестве семи наименований на общую сумму 138725 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от 19.08.2024. Какие-либо претензии и замечания по качеству полученного товара в заказе заказчиком ФИО2 не отражены (л.д. 24).
Из письменных пояснений истца следует, что 02.09.2024 от ФИО2 было получено сообщение о том, что контроллер не видит антенну.
03.09.2024 оборудование в комплекте из двух антенн было отправлено на ремонт производителю ООО ОКБ «НАВИСЕТ», что подтверждается товарной накладной № (номер отправления cb№ от 03.09.2024) (л.д. 44-45).
13.09.2024 оборудование было получено от производителя с заключением от 10.09.2024, из которого следует, что в ходе проверки качестве товара была проведена техническая экспертиза, нарушений требований ТЭ не выявлено, неисправности антенны не подтверждены (л.д. 80, л.д. 43, 45).
23.09.2024 оборудование было возвращено ФИО2, претензий от ответчика при получении оборудования не поступило.
18.10.2024 ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО1, предоставил антенну и контроллер, пояснив, что антенна неисправна.
18.10.2024 оборудование в комплекте из двух антенн было повторно отправлено на ремонт производителю ООО ОКБ «НАВИСЕТ», что подтверждается товарной накладной № (номер отправления cb№ от 18.10.2024) (л.д. 46-47).
06.11.2024 оборудование было получено от производителя с заключением от 24.10.2024, из которого следует, что при повторном получении оборудования сервисным центром производителя было выявлено, что антенна Домовой <данные изъяты> до 15м не считывает RFID-метки и является не гарантийной, поскольку было выявлено повреждение электронной платы при самостоятельном вскрытии антенны (крышка электронной части приклеена на силикон, а часть шпилек крепления проворачивается вместе с гайкой, по данной причине получить доступ к плате антенны не представилось возможным) (л.д. 79, 48-49).
22.10.2024 ФИО2 обязался оплатить задолженность по договору поставки в течение 5 рабочих дней, при этом, выразил требование о предоставлении исправного оборудования в кратчайший срок, поскольку поставленное оборудование неисправно при наличии дефекта (л.д. 27, 28).
29.10.2024 ФИО2 предоставил ИП ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить остаток задолженности за оборудование в размере 78725 рублей не позднее 15.11.2024 (л.д. 31).
18.11.2024 ИП ФИО1 ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки на сумму 78725 рублей и возмещении транспортных расходов на сумму 3375 рублей (л.д. 32-33). Претензия ответчиком в добровольно порядке не исполнена.
03.12.2024 ООО «ТАНТОС» в адрес ИП ФИО1 направлен ответ о гарантийном ремонте антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, согласно которого гарантийный ремонт осуществляет производитель. В сервисном облуживании отказано, ввиду невозможности вскрытия антенны для проведения диагностики, поскольку крышка электронной части приклеена на силикон, а часть шпилек крепления проворачивается вместе с гайкой. Предложена утилизация антенны, стоимость которой составила 4230 рублей, либо вскрытие и диагностика, стоимость которой составила 3500 рублей. Предварительная оценка – повреждение электронной платы при самостоятельном вскрытии антенны (л.д. 54).
Из объяснений ФИО5, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он работает техническим специалистом у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». 01.07.2024 ФИО2 обратился в магазин для приобретения товара (оборудования), для его последующей установки клиенту. Было согласовано наименование, количество товара и его стоимость. ФИО2 внес предоплату в размере 60000 рублей. 19.08.2024 он забрал оборудование без замечаний. Далее ФИО2 обратился в магазин, пояснил, что при настройке оборудования антенна не подключается к контроллеру. Примерно через 2 дня ФИО2 принес антенны в магазин, пояснил, что они не работают. Он (ФИО5) принял товар и направил его для проверки производителю. Товар вернулся от производителя без заключения, в устном порядке пояснили, что товар оборудование исправно и работает. Примерно через 3-5 дней ФИО2 вновь пришел в магазин, пояснил, что антенна неисправна, так как недостаток не устранили. Он повторно отправил производителю на проверку антенну, после чего от производителя пришел ответ о том, что антенна неисправна, но случай не является гарантийным, так как антенна была самостоятельно вскрыта, и дальнейшая диагностика и ремонт могут быть произведены за счет продавца. Он переписывался с сервисным центром производителя, в котором подтвердили, что корпус антенны залит толстым слоем силикона и при ее вскрытии возможно повреждение корпуса, выявленный недостаток образовался по вине монтажника (ФИО2)
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, содержанию и субъектному составу заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор от 19.08.2024 следует квалифицировать как договор поставки, поскольку ФИО2 приобрел товар для использования в предпринимательской деятельности (в целях получения материальной выгоды) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение товаров для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Получив от покупателя неоднократные претензии о неисправности части оборудования с требованием о замене части товара ненадлежащего качества в кратчайший срок, а также после получения подтверждения от изготовителя оборудования о неисправности части оборудования - антенны, истец не предприняла меры для установления существенности (несущественности) недостатков товара, в том числе, путем проведения диагностики за свой счет, также не воспользовалась своим правом заменить часть поставленного товара товарами надлежащего качества, указав на недоказанность ненадлежащего качества.
Ответчик не согласился с качеством поставленного товара в части качества оборудования: модуль GSM GSM ключ Домовой <данные изъяты> и антенне Домовой <данные изъяты> до 15м, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2025 назначена судебная экспертиза.
Судебный эксперт <данные изъяты> ФИО6 в своем заключении пришел к следующим выводам:
- в оборудовании антенне Домовой <данные изъяты> до 15м имеется недостаток: антенна не считывает RFID-метки и не определяется GSM-модулем Домовой <данные изъяты>. Выявленный дефект антенны носит производственный характер, который возник во время производства устройства, и проявился во время его эксплуатации;
- среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены антенны Домовой <данные изъяты> до 15м) на дату проведения экспертизы составляет 59764 рублей, срок устранения недостатка с учетом доставки составляет 5-7 дней;
- при исследовании антенны Домовой <данные изъяты> до 15м было установлено отсутствие части крепежа на ее корпусе, что указывает на самовольное вскрытие устройства. Взаимосвязь между самовольным вскрытием антенны и выходом ее из строя не выявлена.
При этом, экспертом производилось вскрытие и осмотр платы управления антенны, было выявлено, что корпус представленной на исследование антенны залит силиконовым герметиком кустарного (незаводским) способом; часть крепежа отсутствовала. После вскрытия корпуса осмотром было установлено, что плата управления антенны не имеет признаков внешнего механического, термического или иного воздействия; все радиокомпоненты платы закреплены на своих местах; признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Эксперт установил, что нанесенный кустарным способом силиконовый герметик, не является причиной выхода из строя антенны.
Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил. Дополнил, что при проведении исследования в отношении антенны Домовой <данные изъяты> до 15м был установлен производственный брак оборудования, признаки воздействия на плату управления антенны выявлены не были. Подключение антенны и модуля производилось согласно инструкции, размещенной на официальном сайте производителя данного оборудования ООО ОКБ «НОВИСЕТ». При предоставлении на исследование аналогичного оборудования или аналогичной платы управления антенны он бы мог более точно определить, какой именно компонент антенны неисправен, однако, выводы экспертизы от этого не изменились бы. Отдельно плата управления антенны замене не подлежит, в связи с чем, требуется замена всей антенны.
Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно, антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, стоимостью 62365 рублей, ответчиком доказан. Данных о том, что к осмотру экспертом был представлен иной товар, истцом не доказан, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
После же проведенной экспертизы истец вновь не заменил товар ненадлежащего качества, с учетом того, что ответчик (покупатель) предъявил такое требование поставщику еще 22.10.2024 (л.д. 28), и выявленный в товаре недостаток проявился неоднократно. В судебном заседании истец утверждала, что антенна Домовой <данные изъяты> до 15м была передана ответчику в исправном состоянии, с выявленным в антенне производственным недостатком не согласилась, на исковых требованиях настаивала в полном размере.
Вместе с тем, оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит, поскольку изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленного на исследование оборудования, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, суд учитывает, что выводы судебного эксперта о неисправности антенны Домовой <данные изъяты> до 15м согласуются с выводами производителя оборудования, изложенными в ответе от 24.10.2024.
Таким образом, ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства наличия существенного недостатка в товаре - антенне Домовой <данные изъяты> до 15м, который проявился неоднократно, и данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, указанный недостаток товара возник до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Односторонний отказ поставщика (истца) от удовлетворения требований покупателя о замене товара в приемлемые для него сроки противоречит п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, исходя из данной нормы закона поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках товара, предоставлено право лишь на немедленную замену некачественного товара товаром надлежащего качества, в противном случае он обязан исполнить требование покупателя об устранении недостатков товара в приемлемый для покупателя срок (п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ допускает право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.
Согласно ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Не смотря на то, что в обращении к истцу 22.10.2024 ответчик просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а в судебном заседании ответчик и его представитель фактически заявили отказ от оплаты за товар ненадлежащего качества – антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, вместе с тем, истец (поставщик) своим правом исполнить требование закона и заменить товар не воспользовалась, как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела, сведя свою правовую позицию лишь к недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.
Вышеизложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора поставки в части оплаты товара ненадлежащего качества заявлен ФИО2 не одновременно с требованием о замене некачественного товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), а после того, как покупатель узнал о том, что недостатки товара не будут устранены поставщиком, что не противоречит ст. 475, 523 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки в части оплаты товара ненадлежащего качества правомерен в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ФИО2 от частичной оплаты товара ненадлежащего качества - антенны Домовой <данные изъяты> до 15м соответствует положениям ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 оплаты за товар - антенну Домовой <данные изъяты> до 15м в сумме 62365 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что истцом поставлено оборудование надлежащего качества и этот факт подтверждается принятием ответчиком товара без замечаний, необходимо указать, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида оборудования проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации. О таких недостатках имеется указание в заключении эксперта, а иное истцом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по договору поставки в сумме 78725 рублей, в том числе, не оплатил товар надлежащего качества, поставленный в соответствии с заказом № от 19.08.2024.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору поставки от 19.08.2024 в размере 16360 рублей (78725 рублей - 62365 рублей), то есть за вычетом стоимости товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки не были исполнены надлежащим образом, денежные средства за поставленный товар истцу не уплачены, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 31.07.2025. исходя из суммы основного долга 16360 рублей, в размере 3160,26 рублей.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку судом установлен факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества - антенны Домовой <данные изъяты> до 15м, убытки истца в виде транспортных расходов в размере 3375 рублей, понесенные истцом при направлении товара ненадлежащего качества производителю для проверки его качества и диагностики, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выявленный в товаре недостаток является производственный и возник не от действий ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 86571,83 рублей, требования истца удовлетворены судом на сумму 19520,26 рублей, что составляет 22,55 % от заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 902 рубля (4000 рублей х 22,55 %). Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 11.12.2024.
Кроме того, ответчиком понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы, в целях определения качества товара.
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» составила 34000 рублей, денежные средства внесены ответчиком на депозит Судебного департамента в Челябинской области в полном размере, что подтверждается платежным документом от 28.03.2025.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 26367 рублей (34000 * 77,55 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 19 августа 2024 года в размере 16360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 31.07.2025 в размере 3160,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 902 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23650 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>