судья Дерябин Д.А.

№ 33а-2911/2023

№ 2-3007/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004531-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционным жалобам Ф.А.А. и его представителя К.С.Г, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Т.А.С.. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) о прекращении взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года по делу № 2-* с него в пользу П.А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в .... Выдан исполнительный лист * № * от _ _ года.

Судебным приставом ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 29 апреля 2022 года в отношении Ф.А.А. возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в рамках которого с него взысканы денежные средства.

Считает неправомерным взыскание с него неустойки, связанной с неисполнением решения суда, поскольку он не препятствовал в доступе к стояку горячего водоснабжения в его квартире, доступ к инженерным коммуникациям был обеспечен 24 июня 2022 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 года.

Просил признать необоснованным взыскание с него судебной неустойки по гражданскому делу № 2-* в рамках исполнительного производства № *-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска исковые требования Ф.А.А.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ф.А.А. и его представитель К.С.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом не в полной мере исследованы документы, на основании которых с Ф.А.А. взыскивалась неустойка, в том числе акты и фотоматериалы, составленные в связи с обследованием судебным приставом-исполнителем квартиры № * на предмет наличия (отсутствия) доступа к трубопроводу горячего водоснабжения.

Кроме этого указывают, что судом не исследовано дело № 2-*, по которому Ф.А.А. является истцом, и по которому решение о возложении на собственника квартиры № * обязанности предоставления доступа к трубопроводу горячего водоснабжения в настоящее время не исполнено.

Полагают, что судебные приставы бездействуют, в то время как со стороны Ф.А.А.. необходимый доступ к трубопроводам предоставлен.

Считают, что судебными приставами ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области нарушаются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении судебных постановлений по гражданским делам №2-*.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Ф.Д.А содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства. Гражданское дело № 2-3007/2022 передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

Административный истец и его представитель, представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Ф.А.А.. в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании судебной неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установления и следует из материалов административного дела, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года частично удовлетворены исковые требования П.А.Б.. На Ф.А.А.. возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО ***» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в .... С Ф.А.А.. в пользу П.И.Б.. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 1 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП на основании исполнительного листа серии * № * от _ _ года, предмет исполнения: возложение обязанности на Ф.А.А.. в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО ***» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире № ....

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 29 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении Ф.А.А. о взыскании в пользу П.А.Ю.. судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем 5 мая 2022 года осуществлен звонок взыскателю П.А.Б. в ходе которого установлено, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года до настоящего времени не исполнено.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесены постановление о расчете суммы неустойки, а также постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 29 апреля 2022 года, согласно которому изменена сумма задолженности на 2 000 рублей.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем В.А.В. осуществлен выход по адресу: .... На момент выхода произведен осмотр стояка горячего водоснабжения, установлено, что Ф.А.А. в полном объеме предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, потолок из пластиковых панелей демонтирован.

18 августа 2022 года вынесено постановление о расчете суммы неустойки, согласно которому расчет неустойки с 18 января 2022 года по 17 августа 2022 года составляет 3 500 рублей, частичная оплата составила 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 16 сентября 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым сумма неустойки с 18 января по 23 июня 2022 года составила 2 600 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившиеся в исчислении судебной неустойки с момента истечения установленного судом срока для совершения определенных действий по день фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, нарушение прав административного истца отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями должностных лиц ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области прав и законных интересов Ф.А.А.., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А.А. и его представителя К.С.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: