дело № 2-21/2025

УИД - 26RS0003-01-2023-004828-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1, третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО6 о сносе самовольных построек,

установил:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании объектов капитального строительства – складского помещения размером 72 м х 46 м, этажность - 1, и складского помещения размером 72 м х 24 м, этажность - 1,расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания № «е», самовольными постройками, об обязании за свой счет осуществить снос указанных объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек – двух складских зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания № «е».

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, в ходе мероприятия установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка и ООО «ЮгАгроСервис» согласовало место размещения складских помещений по <адрес> <адрес>. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с протестом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № отменено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, данный земельный участок не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице ООО «ЮгАгроСервис», генеральным директором которого является ФИО6, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет ссылается на то, что при использовании земельного участка под капитальными объектами по <адрес>, в районе нежилого здания № «е», усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства. Комитетом проведен осмотр спорных объектов и установлено, что по <адрес> «е» расположены капитальные нежилые объекты примерными наружными размерами 26 м х 71 м и 47 м х 71 м, этажностью – 1.

Ранее Комитет обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ЮгАгроСервис» о сносе указанных самовольных построек. В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ООО «ЮгАгроСервис» отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что ООО «ЮгАгроСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство спорных объектов осуществлено ФИО6 и ФИО7, однако ввиду того, что ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, спор неподведомствен арбитражному суду.

Также истец ссылается на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО6 и ФИО7 являются лицами, осуществившими строительство спорных складских помещений.

Ответчикам разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов Комитетом не выдавалось, сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Промышленное районное отделение судебных приставов г. Ставрополя.

В предварительном судебном заседании 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5

В судебном заседании 20.02.2024 в связи со смертью ФИО7 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании 20.06.2025 из числа третьих лиц исключено Промышленное РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, а также ее представитель ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их несостоятельными, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что в рамках принудительного исполнения приговора суда, состоявшегося в отношении ответчика, за счет спорных объектов недвижимости может быть произведено погашение взысканной с ФИО6 в их пользу задолженности в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места его регистрации по месту жительства: <адрес> «а», однако неоднократные попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

При этом ответчику достоверно известно об инициированном Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя настоящем споре и его нахождении на рассмотрении в суде, поскольку ранее он получил судебные извещения о заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками (том 1 л. <...>) и его непосредственным участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания (том 1 л. д. 148-149). Сведений об ином фактическом месте жительства, нежели вышеуказанный адрес (<адрес> ответчик суду не сообщал.

На основании изложенного суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика ФИО6 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от ФИО6 об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц – Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

С учетом мнения явившихся сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подготовлено и направлено в адрес комитета градостроительства администрации г. Ставрополя уведомление № о выявлении самовольной постройки, из содержания которого следует, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №е, выявлены объекты капитального строительства – два складских здания, которые возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного мероприятия.

Согласно акту контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на неразграниченной территории общего пользования по <адрес>, в районе нежилого здания №е, расположено два нежилых капитальных объекта, территория частично огорожена.

Постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка, и ООО «ЮгАгроСервис» согласовано место размещения складских помещений по <адрес> <адрес>. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с протестом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № отменено.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, данный земельный участок не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО «ЮгАгроСервис» (ОГРН №), генеральным директором которого является ФИО6, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при использовании земельного участка под капитальными объектами по <адрес>, в районе нежилого здания № «е», усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «е», установлено, что по указанному адресу расположены нежилые капитальные объекты, примерными наружными размерами 26,0 м х 71,0 м и 47,0 м х 71,0 м, этажностью 1 ед. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию комитетом не выдавались (акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия спорных строений подтверждается представленным суду фотоматериалом, являющимся приложением к вышеуказанным актам.

Судом также установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований о сносе вышеуказанных самовольных построек к ООО «ЮгАгроСервис».

Тем же решением производству по делу в части исковых требований к ФИО6, ФИО7 прекращено.

Как следует из содержания указанного решения, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, установлено совместное осуществление ФИО6 и ФИО7 действий по строительству спорных объектов. Тем же приговором суда для погашения ущерба в пользу потерпевших на спорные постройки (не сданные в эксплуатацию складские помещения размером 72 м х 46 м и размером 72 м х 24 м, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>) обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, заявляя настоящие исковые требования истец – комитет градостроительства администрации г. Ставрополя ссылается на то, что спорные объекты капитального строительства возведены ответчиком без получения разрешения на их строительство и на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, что, по мнению Комитета, является безусловным основанием к их сносу.

Между тем, в силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное по сути положение закреплено в части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указано выше, изначально место размещения складских помещений по <адрес> было согласовано ООО «ЮгАгроСервис» в установленном порядке с присвоением земельному участку почтового адреса: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО6, будучи генеральным директором ООО «ЮгАгроСервис», по сути, являлся правообладателем изначально предоставленного под складские помещения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до момента окончания строительства спорных объектов) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

В рассматриваемом случае, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство спорных складских помещений в заявленных параметрах отсутствуют.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях проверки соответствия/несоответствия спорных строений действующим требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и иным специальным нормам в строительстве, а также установления наличия либо отсутствия факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному суду заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ на дату экспертного осмотра объекты капитального строительства – складское помещение размером 72*46 м, этажностью 1 ед. и складское помещение размером 72*24 м этажностью 1 ед, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №е, отвечают требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, за исключением отступления от требований градостроительных норм № 190-ФЗ, ст. ст. 51, 52, а именно: возведение объектов без разрешения на строительство и проектной документации.

На дату осмотра объекты капитального строительства – складское помещение размером 72*46 м, этажностью 1 ед. и складское помещение размером 72*24 м этажностью 1 ед, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №е, по своим техническим параметрам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности выводов экспертного заключения, а равно полагать о заинтересованности эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт перед производством экспертного исследования в установленном гражданско-процессуальным законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным, в том числе, исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из содержания пункта 16 того же Постановления следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 указанного Постановления, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования, за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, как указывает сам истец, а равно из содержания вышеприведенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено постановление № об утверждении акта выбора и предоставлении ООО «ЮгАгроСервис» в аренду на 3 года земельного участка площадью 14997 кв.м для строительства складских помещений по <адрес> <адрес>. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14997 кв.м с разрешенным использованием «для проектирования и строительства складских помещений», расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте спорные объекты капитального строительства расположены на неразграниченной территории, в территориальной зоне П-1.

Согласно ст. 48 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, производственная зона П-1 выделена для размещения производственных объектов I класса опасности с санитарно-защитной зоной 1000 метров и II класса опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров и размещения объектов делового назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий, и развития инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно таблице 53 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства производственной зоны П-1» к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной производственной зоны относятся склады.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные объекты капитального строительства изначально возводились при наличии вышеуказанного постановления главы г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для размещения складских помещений, в настоящее время они находятся на земельном участке, предназначенном для этих целей, кроме того, в целом соответствуют установленным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, принимая вышеприведенное правовое регулирование, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при полном соответствии самих спорных построек устанавливаемым правилам и требованиям, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости их сноса.

Судом также обращается внимание на следующее.

Как указано выше, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты обращено взыскание в счет исполнения обязательств по удовлетворенным в рамках уголовного дела гражданским искам потерпевших.

Как следует из ответа Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в отношении должника ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу физических лиц по 33 исполнительным производствам на общую сумму 73 271 846, 37 рублей.

При таких обстоятельствах, признание спорных объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложение на ответчика обязанности по их сносу приведет к невозможности исполнения ранее вынесенного судебного акта – приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения причиненного ущерба, что существенным образом ущемит права потерпевших – гражданских истцов по названному головному делу и третьих лиц по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а») о признании объектов капитального строительства – складского помещения размером 72 м х 46 м, этажность - 1, и складского помещения размером 72 м х 24 м, этажность - 1,расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания № «е», самовольными постройками, об обязании ФИО6 за свой счет осуществить снос указанных объектов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер