РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-05) по иску ФИО1 к ФИО2, Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил :

ФИО5, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 (фамилия после регистрации брака изменена на Т.) 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что является собственником транспортных средств: автомобиля <...>, которыми в декабре 2021г. незаконно, без соответствующего разрешения завладел ФИО8 и стал пользоваться этими автомобилями, в частности, передав право управления ФИО12, после чего ФИО12 дата. повредила автомобиль <...>, попав в дорожно-транспортное происшествие, после чего годные аварийный автомобиль ответчиками был продан.

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля <...>, на сегодняшний день составляет 535 800 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерба в виде стоимости данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела дата. ФИО8 вернул истцу автомобиль <...>, однако данное транспортное средство за период нахождения у ответчика получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 739 руб., чем истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО8

Кроме того, поскольку ФИО8 неправомерно удерживал автомобиль <...>, и использовал его по своему назначению, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которую истец мог получить от сдачи автомобиля в аренду, что за период с дата. по дата. составляет 738 498 руб.

С учетом неоднократного уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО12 стоимость автомобиля <...>, в размере 535 800 руб., взыскать с ответчика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 56 739 руб., стоимость арендной платы за пользование автомобилем <...> в размере 738 498 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2170 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Ранее истцом ФИО5 заявлялись требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей <...>, в судебном заседании дата. представителем истца по доверенности ФИО6 заявлен отказ от данной части требований и отказ от данной части требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено определением суда от дата

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Вместе с тем документов о нахождении на лечении и невозможности в связи с этим явки в судебное заседание не представила. В связи с чем суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12 Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО12 требования ФИО5 не признала, указав, что автомобили <...>, были приобретены ФИО8 в период брака с матерью истца, хотя и оформлены на имя ФИО5 Истец данными автомобилями не пользовался, т.к. был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем с согласия истца автомобилями пользовался ФИО8 В дата. она (ФИО12) управляла автомобилем <...> и ввиду неисправности транспортного средства съехала в кювет, автомобиль был сильно поврежден и в связи с этим продан ими за бесценок. Автомобиль <...> все время находился около дома ФИО8, а потому истец мог забрать его в любое время.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования ФИО5 не признала по ранее изложенным доводам ответчика ФИО12, указав, что спорные автомобили находились в пользовании ФИО8 с ведома и согласия ФИО5, поскольку приобретались ФИО8, не отрицала факт утраты автомобиля <...>. Автомобиль <...> всегда находился около дома ФИО8 в прежнем состоянии и ФИО5 в любое время мог его забрать. Повреждения автомобиля <...>, о которых указывает истец, были получены в период эксплуатации транспортного средства самим истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВЛ России по г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец ФИО1 является собственником транспортных средств: <...>, с дата. и <...>, с дата., что следует из представленных Управлением Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле карточек учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 состоял с браке с матерью истца ФИО3, брак между ними прекращен дата., о чем представлено свидетельство о расторжении брака.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО8 <...>. зарегистрировал брак с ФИО4, после чего ФИО13 присвоена фамилия- ФИО14.

В производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, при этом из решения суда по данному гражданскому делу от 28.02.2024г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда г.Тулы от дата. следует, что бывшими супругами ФИО8 и ФИО15 не заявлялись к разделу автомобили <...>, и <...>, соответственно, вопреки доводам ответчиков, суд не может признать эти автомобили принадлежащими ФИО8

дата. ФИО5 обратился в УМВД России по г.Туле с заявлением о принятии мер к ФИО8, который в дата. обманным путем завладел документами и ключами от автомобилей <...> и автомобиля <...>, увез автомобили в неизвестном направлении.

В ходе проведения проверки по данному заявлению ФИО8 в объяснениях от дата. не отрицал, что забрал у сына оба автомобиля, т.к. ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, попал в ДТП и отказался восстанавливать машины. Он (ФИО8) отремонтировал автомобили, стал ими пользоваться. В последующем автомобиль Toyota Cеliсa попал в ДТП, был разбит, не подлежал восстановлению, в связи с чем он (ФИО8) его продал.

Из протокола осмотра места происшествия от дата., составленного старшим оперуполномоченным ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле в присутствии двух понятых, около <адрес> (по месту жительства ФИО2) был обнаружен и осмотрен автомобиль <...>, при этом никаких повреждений автомобиля не зафиксировано, что также следует из представленных к осмотру фотографий транспортного средства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле от дата. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано за отсутствием события преступления.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, в ИЦ УМВД России по Тульской области отсутствуют сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами, что также следует из информационной системы Госавтоинспекции МВД России о действии ранее выданного водительского удостоверения.

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП, имевшего место дата. на автодороге Щекино-Одоев-Арсеньево, ФИО13, управляя автомобилем <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произвела съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего капота, левого крыла, крыши, заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобили <...>, собственником которых является ФИО5, с дата. находились в пользовании ФИО8, а автомобиль <...> также в пользовании ФИО12, при этом данный автомобиль ими был продан.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 71» № от дата., среднерыночная стоимость автомобиля <...>, 2000г. выпуска, на день проведения экспертного исследования составляет 535 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт 71» ФИО16 подтвердил достоверность указанного вывода, выполненного на основании данных электронного справочника «Вестник авторынка», рекомендованного для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата

Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, представители истца после допроса эксперта также согласились со стоимостью транспортного средства, установленной судебной экспертизой, уточнив в связи с этим исковые требования ФИО5

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Эксперт 71» по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Предмет обязательства ответчиков ФИО8 и ФИО12 во возмещению истцу стоимости утраченного автомобиля Toyota Cеliсa, государственный регистрационный знак <***>, по своей правовой природе является неделимым, следовательно, вытекающие из этого обязательства требования о возмещении ущерба также являются солидарными для исполнения ответчиками.

Судом также установлено, что на основании акта приема-передачи от дата. ФИО8 передал ФИО5 автомобиль <...>, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом в акте зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 56 739 руб.

О том, что с 2022г. автомобилем <...> пользовался ответчик ФИО8 подтвердили в судебном заседании дата. свидетели ФИО9 и ФИО10

Таким образом, поскольку автомобиль <...> выбыл из законного владения истца и фактически транспортным средством пользовался ответчик ФИО8, при этом в настоящее время автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, то с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 739 руб.

Анализируя требование о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, истец, требующий взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за использование автомобиля, должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

И поскольку намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды, а истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о действительности возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие поведения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО12 в пользу ФИО5 стоимости утраченного автомобиля «<...>, в размере 535800 руб., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 56739 руб., с отказом в оставшейся части требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что за составление заключения ООО «Страховой Консультант» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104 истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2015г.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление необходимого для обращения в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропорциональной удовлетворенной части требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО8 и ФИО12 солидарно подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15716 руб., с ответчика ФИО8 также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5 как заказчиком и ФИО7 как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО5 оплатил 70 000 руб., что подтверждается представленным чеком.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны истцу следующие юридические услуги: составлены досудебная претензия и исковое заявление, организована оценка ущерба, осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях, а также оказывались консультационные услуги.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, с учетом также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере по 20 000 рублей по каждому из заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО5 ФИО6 и ФИО7 для представления интересов истца как в суде, так и в других учреждениях и организациях, суд с учетом указанных разъяснений не усматривает оснований для возмещения расходов на составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 (<...>), ФИО12 (<...>) в пользу ФИО5 (<...>) стоимость автомобиля «Тайота Селика» г/н №, в размере 535800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15716 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего взыскать 571516 руб.

Взыскать с ФИО8 (<...>) в пользу ФИО5 (<...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 56739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., всего взыскать 88239 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина