Решение по делу № 2-280/2025 от 06.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, являющегося также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агролид»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (далее по тексту – ООО СПК «Медведки») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СПК «Медведки» был заключен договор займа в устной форме и на счет ООО СПК «Медведки» он перечислил сумму займа в размере 370 000 руб., при этом ООО СПК «Медведки» обязано было возвратить данные денежные средства в течение трех месяцев, однако в срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данная сумма не была возвращена, а его требование (претензия) о возврате заемных денежных средств ответчиком не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 986,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Впоследствии уточнил исковые требования, указав, что перечисленные им денежные средства в размере 370 000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правовых оснований являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату (том 1, л.д. 27).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агролид» (том 1, л.д. 101).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (том 1, л.д. 172).

Представитель ответчика ООО СПК «Медведки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при этом представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, являющийся также представителем на основании доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агролид», в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ФИО3 устно договорился о том, что ООО «Агролид» поставляет семена райграса однолетнего, который они выращивают на территории ответчика, участвуют в процессе выращивания, ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид» являлись операторами реализации продукции в объеме 50 % и 50 % соответственно, данная договоренность касалась ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид»; истец говорил ответчику, что они соберут урожай в виде 1 тонны с 1 гектара и урожай каждого будет по 500 кг; действительно ответчику были поставлены семена райграса однолетнего, каждый должен был нести расходы и получить доходы в размере 50 %, забрать свой объем урожая, ответчик выплачивал заработную плату механизаторам, а истец выплачивал заработную плату людям, которые работали на подработке; истец купил за свой счет оборудование, которое поставил ответчику, ответчик обратился к нему в мае 2024 года для предоставления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ со своей кредитной карты, по которой срок льготного периода до 120 дней, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, при этом ответчик должен был либо вернуть данные денежные средства в течение трех месяцев, но по факту ответчик получил денежные средства за товар, который не поставил, и денежные средства не вернул, при этом поставить товар ответчик должен был лично истцу, а ООО «Агролид», заместителем генерального директора которого является истец, не имеет никакого отношения к переведенным денежным средствам; истец никаких договоров с ответчиком не заключал. Ответчик не отгрузил в ООО «Агролид» продукцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные накладные не подписаны; документов, подтверждающих отгрузку, не имеется. Действительно компания ООО «Агролид» принадлежит его супруге, но фактически истец занимается деятельностью ООО «Агролид». Когда с ответчиком встречались в сентябре 2024 года, то тот отказался возвращать данную денежную сумму, после чего контакты прекратились, и они начали общаться в письменном виде в судебном порядке. Действительно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он вывозил готовую продукцию с территории ООО СПК «Медведки» на продажу с разрешения ФИО3, и он давал такие объяснения по телефону, поскольку он (ФИО1) действительно вывозил продукцию, но принадлежащую ООО «Агролид» и не в том объеме, которая указана ответчиком, то есть в меньшем объеме. Кроме того, оставил у ответчика 13 тонн своего райграса однолетнего. К ответчику приехал товарищ из <адрес>, сказав, что собрали мало урожая, после чего ответчик стал предъявлять претензии о небольшом количестве урожая, при этом переводил ответчику денежные средства за понесенные расходы в большем количестве, и истец должен был забрать у ответчика 13 тонн райграса однолетнего, которые ответчик фактически продал. Он (ФИО1) перечислил ООО СПК «Медведки» денежные средства за райграс однолетний, но не получил эту продукцию, а вывозил продукцию, принадлежащую ООО «Агролид», но ответчик не представил документы, подтверждающие отгрузку продукции истцу, хотя он (ФИО1) оплату произвел как физическое лицо, но истец не получил продукцию, которую должен был забрать как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности. В претензии указывает слово «займ», поскольку так была составлена претензия юристом, но фактически это сумма за непоставленный товар по счету. В письменных возражениях указал, что между ООО «Агролид» и ООО СПК «Медведки» имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный; ООО «Агролид» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО СПК «Медведки» согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами на общую сумму 530 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК Медведки» возвратило денежные средства компании ООО «Агролид» в полном объеме; ООО «Агролид» осуществляло все платежи само за себя. ДД.ММ.ГГГГ был платеж на расчетный счет ООО СПК «Медведки»; между ООО «Агролид» и ООО СПК «Медведки» не имеется других договоров, в том числе договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции; ООО СПК «Медведки» не осуществляло никаких отгрузок собственных семян в адрес компании ООО «Агролид», то есть к платежу от ФИО1 в адрес ООО СПК «Медведки» компания ООО «Агролид» не имеет никакого отношения (том 1, л.д. 199). ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) осуществил платеж на расчетный счет ООО СПК «Медведки», в назначении платежа указано - оплата по счету 2 от ДД.ММ.ГГГГ за сельскохозяйственную продукцию, в назначении платежа отсутствует указание, что это оплата за третье лицо; после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО СПК «Медведки» от ответчика не приходило писем об уточнении платежа, что подтверждает правильность указания в назначении платежа; от (ФИО1) также никаких писем в адрес ответчика ООО «СПК Медведки» с уточнением платежа не имеется; ответчик не предоставил доказательств того, что платеж был осуществлен за третье лицо; он (ФИО1) осуществлял данный платеж исключительно только за себя, а ответчик знал об этом и устно с ним перед платежом это обговорили; к данному платежу ООО «Агролид» не имеет никакого отношения (том 1, л.д. 231). Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СПК «Медведки» по доверенности ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что неосновательного обогащения, исходя из пояснений сторон, не имеется, поскольку истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства в адрес общества, самостоятельно внес в платежный документ наименование - за сельскохозяйственную продукцию, и нельзя говорить о том, что перевод денежных средств является неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 не является стороной обязательства, а является лицом, которое совершило платеж согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ за ООО «Агролид», при этом семена поставлял не истец, а компания ООО «Агролид» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в этих отношениях отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» забрало товар в ООО СПК «Медведки» на основании указанного счета, а 370 000 рублей являлись предоплатой за товар. Таким образом, ООО «Агролид» поставило семена, ООО «Агролид» через ФИО1 сделало предоплату и ДД.ММ.ГГГГ товар был забран, однако ООО «Агролид» не подписало документы. Расчет процентов является необоснованным, поскольку он сделан к заемным обязательствам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 вывозил сельскохозяйственную продукцию на продажу с разрешения ФИО3, и поэтому всегда сторона ответчика говорила о том, что ФИО1, действуя от ООО «Агролид», продукцию забирал, и 370 000 руб. являлись авансом, который ООО «Агролид» внесло. Также представил письменные пояснения, в которых указал следующее. Из содержания платежного документа следует, что денежные средства в размере 370 000 руб. были перечислены ФИО1 в адрес Общества в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сельскохозяйственную продукцию, а ссылка в наименовании платежа сделана лично истцом, она не может считаться ошибочной, по этой причине указанное обстоятельство в полной мере исключает возможность утверждать о наличии на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства представляли собой предоплату в счет будущей поставки сельскохозяйственной продукции. ФИО1 намеренно не представил ответ ООО СПК «Медведки» от ДД.ММ.ГГГГ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ в полной мере раскрывает суть правовой природы платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осуществляя спорный платеж, действовал не в своих интересах, а выступал лицом, совершающим платеж в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо, а именно за ООО «Агролид», то есть денежные средства в размере 370 000 руб. представляли собой предоплату в счет будущего обязательства, связанного с поставкой сельскохозяйственной продукции, о чем имеется специальная ссылка в назначении платежа. Согласно достигнутым договоренностям между ООО СПК «Медведки» (продавец) и ООО «Агролид» (покупатель) последний поставляет в адрес поставщика семена райграса однолетнего и совершает авансовые платежи, а последний осуществляет поставку урожая семян райграса однолетнего в пользу ООО «Агролид». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» осуществило поставку семян в адрес ООО СПК «Медведки» по товарной накладной №. В последующем ООО «Агролид» путем совершения платежа через ФИО1 в порядке положений ст. 313 ГК РФ произвело в пользу ООО СПК «Медведки» предоплату на сумму в размере 370 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществил отгрузку урожая семян райграса однолетнего в адрес покупателя, однако ООО «Агролид», получив в свою собственность товар, не подписало отгрузочных документов и до настоящего времени уклоняется от их подписания. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения генерального директора ООО СПК «Медведки» ФИО3 в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о преступлении, согласно которому заявитель просит возбудить уголовное дело по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4 Обстоятельства в отношении поставленного Обществом урожая в пользу покупателя складываются таким образом, что поставщик осуществил отгрузку товара покупателю и не получил полную оплату за него, а ФИО1 и ФИО4, воспользовавшись доверием генерального директора ООО СПК «Медведки», не подписав отгрузочных документов и фактически присвоив себе полученный товар, предъявлением настоящих исковых требований реализовывают мошенническую схему, согласно которой пытаются взыскать с ответчика еще уплаченную ранее предоплату за товар. Резюмируя свою правовую позицию в отношении обстоятельств получения от ФИО1 денежных средств в размере 370 000 руб., Общество сообщает, что денежные средства были получены в порядке положений ст. 313 ГК РФ ООО «Агролид», которые являлись предоплатой в отношении поставок товара, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «Медведки» в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара, поэтому полученная предоплата в размере 370 000 руб. не подлежит возврату, поскольку она направлена в зачет поставленной сельскохозяйственной продукции. Спорный платеж был совершен не по обязательствам, возникшим между ФИО1 и Обществом, а по обязательствам между ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид». Просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 68-69).

Представитель ответчика ООО СПК «Медведки» - директор ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения представителя по доверенности ФИО2 Также пояснил, что изначально ФИО1 представлялся от юридического лица и всегда говорил, что действует в интересах ООО «Агролид», при этом никогда не было договоренности между истцом, как физическим лицом, и ФИО3, как физическим лицом, поскольку хозяйство оформлено на юридическое лицо. Поставки семян были от компании ООО «Агролид», ответчик отчитывался и отчитывается в налоговые органы, органы статистики о севе семян и о сборе урожая, реализация товара была осуществлена по накладным также на компанию ООО «Агролид», а оплата, которая была сделана по счету № на сумму 370 000 рублей, являлась предоплатой в счет урожая, за третье лицо, то есть за компанию ООО «Агролид». Действительно никакие договоры не заключались с ООО «Агролид», но была устная договоренность о том, что будет поставка семян от компании ООО «Агролид» в ООО СПК «Медведки», ООО СПК «Медведки» их выращивает и будет реализация на компанию ООО «Агролид» с дисконтом, за счет того, что семена были предоставлены не в предоплату, а в постоплату, и также был предоплачен урожай на 370 000 рублей, то есть денежные средства в размере 370 000 руб. – это оплата за урожай. Задавал вопрос о том, почему от ФИО1 поступают денежные средства, как от физического лица, но тот сказал, что в ООО «Агролид» не имеется денежных средств, а имеются денежные средства у истца на карте, других вариантов истец не предложил, в связи с чем было решено выставить ему счет на физическое лицо, в счет оплаты за компанию ООО «Агролид», что он собственно и сделал. ООО СПК «Медведки» поставило товар компании ООО «Агролид».

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 (с учетом уточнений) ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ООО СПК «Медведки» денежные средства в размере 370 000 руб. по счету на оплату № при отсутствии правовых оснований, которые являются неосновательным обогащением.

Из пояснений стороны истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ООО СПК «Медведки» денежные средства в размере 370 000 руб. за указанную в счете продукцию, которую он должен был получить как физическое лицо от ООО СПК «Медведки» ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, но не получил, при этом данный платеж им был осуществлен не от ООО «Агролид».

Из пояснений стороны ответчика ООО СПК «Медведки» следует, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением, поскольку в счете на оплату указано назначение платежа - за сельскохозяйственную продукцию, при этом ФИО1 не является стороной обязательства, а является лицом, которое совершило данный платеж в размере 370 000 руб. согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ за ООО «Агролид», то есть денежные средства являлись предоплатой в счет будущей поставки сельскохозяйственной продукции, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» забрало товар в ООО СПК «Медведки» на основании указанного счета.

В соответствии со ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Судом установлено, что ООО «СПК «Медведки» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из дополнительных видов деятельности которого является выращивание прочих однолетних культур, что следует из Устава ООО СПК «Медведки» (том 1, л.д. 70-76).

Также судом установлено, что ООО «Агролид» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из дополнительных видов деятельности которого является выращивание прочих однолетних культур, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-88).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО СПК «Медведки» является ФИО3, а директором ООО «Агролид» является ФИО4.

Согласно справке ООО «Агролид» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) работает заместителем директора по производственным вопросам ООО «Агролид» (том 1, л.д. 131), а также является супругом ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116).

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Медведки» выставило ФИО1 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. для оплаты сельскохозяйственной продукции (райграс однолетний семена) в количестве 4 625 кг по цене 80 руб. за кг (том 1, л.д. 18).

Факт оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СПК «Медведки» указанной продукции в размере 370 000 руб. следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сельскохозяйственную продукцию (том 1, л.д. 7).

ФИО1 сельскохозяйственную продукцию (райграс однолетний семена) в количестве 4 625 кг по цене 80 руб. за кг на общую сумму 370 000 руб. не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СПК «Медведки» претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 370 000 руб., указав, что в случае невозврата ему указанной денежной суммы, он будет вынужден обратиться в суд (том 1, л.д. 10).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО СПК «Медведки» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб.

Оценивая представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО СПК «Медведки» заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Возражая против иска ФИО1, ООО СПК «Медведки» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» осуществило поставку семян в адрес ООО СПК «Медведки», в последующем ООО «Агролид» путем совершения платежа через ФИО1 в порядке положений ст. 313 ГК РФ произвело в пользу ООО СПК «Медведки» предоплату в размере 370 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществил отгрузку урожая семян райграса однолетнего в адрес покупателя, однако, ООО «Агролид», получив в свою собственность товар, не подписало отгрузочных документов и до настоящего времени уклоняется от их подписания, в связи с чем полученная предоплата в размере 370 000 руб. не подлежит возврату, поскольку она направлена в зачет поставленной сельскохозяйственной продукции; спорный платеж был совершен не по обязательствам, возникшим между ФИО1 и ООО СПК «Медведки», а по обязательствам между ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид».

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» поставило ООО СПК «Медведки» семена райграса однолетнего (сорт, Рапид) в количестве 2 650 кг по цене 85 000 руб. на общую сумму 225 250 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83), и данное обстоятельство никем не оспорено.

Сторона ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ООО СПК «Медведки» в интересах ООО «Агролид» в порядке положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5). Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Истец ФИО1, являющийся также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агролид», отрицал факт оплаты в интересах ООО «Агролид».

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на то, что ФИО1 производил оплату ООО СПК «Медведки» за ООО «Агролид».

Таким образом, поскольку в представленных документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен за ООО «Агролид», таких доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, действуя в своих интересах, осуществил оплату в размере 370 000 руб. сельскохозяйственной продукции, на счет ООО СПК «Медведки», тем самым заключив с последним сделку купли-продажи.

Стороной ответчика суду представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО СПК «Медведки» поставило ООО «Агролид» семена райграса однолетнего (урожай 2024 года) в количестве 16,514 тонн по цене 80 000 руб. на общую сумму 1 321 120 руб. и семена райграса однолетнего (урожай 2024 года) в количестве 15,800 тонн по цене 80 000 руб. на общую сумму 1 264 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 91-92), при этом данные товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО СПК «Медведки» ФИО3 по поводу присвоения оборудования – очиститель вороха самопередвижной, платформенные весы и решето в количестве 8 штук, указав, что собственником данного оборудования является ООО «Агролид» (том 2, л.д. 101).

Постановлением старшего о/у МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с указанием на то, что осмотреть оборудование по сортировке и весовое оборудование не представилось возможным, поскольку оно находится на складе ФИО3, который в период проведения проверки находился в иных областях РФ по служебной деятельности, а также указано на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке (том 2, л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Медведки» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид» поставило ООО СПК «Медведки» семена райграса однолетнего (сорт рапид) на общую сумму 225 250 руб. и все переговоры по поставке и последующем взаимодействии проводились с представителем ООО «Агролид» - ФИО1; семена были посеяны и взращивались на земельных участках ООО СПК «Медведки», а после уборки урожая в июле 2024 года с ФИО1 была достигнута договоренность о поставке готовой продукции в адрес ООО «Агролид», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2024 года была погрузка готовой продукции по товарным накладным на сумму 1 321 120 руб. и 1 264 000 руб., при этом ФИО1 забрал товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что печати с собой у него не имеется, и когда он подпишет и поставит печати, то вернет товарные накладные, однако до настоящего времени товарные накладные не подписаны со стороны ООО «Агролид», тем самым ФИО1 похитил имущество на общую сумму 2 585 120 руб. (том 2, л.д. 33-35).

Как следует из письменных объяснений ФИО5 (работника ООО СПК «Медведки»), полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ефремовский», ему известно, что ФИО3 и ФИО1 договорились о поставке семян газонной травы райграс для сева (подробности условия договора ему неизвестны), но видел ФИО1 изредка на уборке газонной травы, а в середине августа 2024 года между ФИО3 и ФИО1 возник деловой спор, ФИО1 сообщил, что нашел покупателей на партию семян райграса и должны были прибыть грузовые машины, через несколько дней прибыли грузовые автомобили, ФИО1 были погружены мешки семян райграса - в первый раз около 16 тонн в 20-х числах июля 2024 года и второй раз – около 16 тонн в середине августа 2024 года, подписания документов не видел, но затем был свидетелем разговора о том, что ФИО3 необходимы подписанные документы для отчетности, а ФИО1 сообщил, что потом все подпишет (том 2, л.д. 47-48).

Как следует из письменных объяснений ФИО6 (работника ООО СПК «Медведки»), полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ефремовский», в начале апреля 2024 года ему стало известно, что ФИО3 договорился о поставке семян райграса для сева, через несколько дней привезли семена травы на склад, перед севом приехал ФИО1, который показывал, как сеять райграс, и также его периодически видел в течение сезонных работ, на уборке газонной травы; после уборки райграса и сортировки в мешки на загрузку приезжали грузовые автомобили и ФИО1 просил помочь в погрузке, при этом первоначально загрузили 16 тонн в середине июля 2024 года и затем около 16 тонн в середине августа 2024 года; не видел, подписывались ли документы на отгрузку, а затем стал свидетелем разговора ФИО3 и ФИО1 по поводу отсутствия подписываемых документов (том 2, л.д. 49).

Согласно постановлению старшего о/у МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, а также было указано, что при даче пояснений ФИО1 пояснил, что готовую продукцию на продажу он вывозил с территории ООО СПК «Медведки» с разрешения ФИО3 и никаких противоправных действий не совершал (том 2, л.д. 94-96).

Как следует из пояснений истца ФИО1, он действительно вывозил готовую продукцию с территории ООО СПК «Медведки», но вывозил не для себя лично, так как это была продукция ООО «Агролид», которая была поставлена в ООО «Агролид», при этом не в том количестве, которое указано в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что затем данная продукция реализовывалась.

Действительно как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции и товарных накладных, именно ООО «Агролид» реализовывало в июле 2024 года и в августе 2024 года путем заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции – семян райграса однолетнего – <данные изъяты>.

Как следует из пояснений стороны ответчика – директора ООО СПК «Медведки» ФИО3, имелась устная договоренность между ООО СПК «Медведки» и ФИО1, как представителем ООО «Агролид», о том, что поставляются семена компанией ООО «Агролид» в ООО СПК «Медведки», ООО СПК «Медведки» их выращивает и будет реализация на компанию ООО «Агролид», при этом ООО СПК «Медведки» поставило товар компании ООО «Агролид».

Как следует из пояснений ФИО1, он действительно вывозил готовую продукцию с территории ООО СПК «Медведки», но не для себя лично, поскольку была осуществлена поставка товара в ООО «Агролид».

Таким образом, из пояснений сторон следует, что действительно ФИО1 летом 2024 года вывозилась продукция с территории ООО СПК «Медведки», однако доказательств того, что данная продукция вывозилась ФИО1 в счет обязательств ООО СПК «Медведки» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что действительно ООО «Агролид» в июле-августе 2024 года реализовывало продукцию - семена райграса однолетнего.

Кроме того, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агролид» уполномочило ФИО1 представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, а также в отношениях с юридическими и физическим лицам по любым вопросам деятельности ООО «Агролид» с правом совершения всех необходимых действий в интересах ООО «Агролид»; заключать от имени ООО «Агролид» любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, при этом доверенность выдана сроком на 10 лет (том 1, л.д. 129-130).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролид», имел право в июле 2024 года и в августе 2024 года представлять интересы ООО «Агролид» в правоотношениях с ООО СПК «Медведки».

Представленные товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждают получение ФИО1 оплаченной им по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной продукции (райграс однолетний семена) в количестве 4 625 кг по цене 80 руб. за кг, при том, что они составлены и подписаны только ООО «СПК «Медведки».

Указанные товарные накладные подтверждают только отгрузку товара со стороны ООО СПК «Медведки», но доказательством передачи товара ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ указанные товарные накладные не являются.

Товарной накладной, подписанной между ООО СПК «Медведки» и ФИО1, или иных документов в подтверждение получение последним предварительно оплаченного товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., в материалы дела суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО СПК «Медведки» обязательства перед ФИО1 на перечисленную сумму (370 000 руб.) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 370 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО СПК «Медведки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что сторонами был согласован срок передачи товара, тем самым суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами срок передачи товара (сельскохозяйственной продукции - (райграс однолетний семена) сторонами не согласован.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае, когда, срок поставки товара по договору поставки сторонами не согласован, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму предварительной оплаты не ранее чем со дня предъявления требования о поставке товара.

Поскольку ФИО1 направил в адрес ООО СПК «Медведки» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в размере 370 000 руб. в течение семи дней с даты получения претензии (том 1, л.д. 10), которая была получена ООО СПК «Медведки» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12), в связи с чем проценты следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а поскольку по правилам ст.ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,02 руб., исходя из периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), из следующего расчета: 3 602,2 руб. (370 000 руб. / 366 (дней в году) х 21 % (процентная ставка) х 10 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 373 609,02 руб. (370 000 руб. + 3 609,02 руб.), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова