Решение по делу № 2А-395/2025 от 02.04.2025 - о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дело № 2а-395/2025 Мотивированное решение

УИД: 51RS0007-01-2025-000488-43 изготовлено 4 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником транспортного средства <.....>. Начисленные суммы транспортного налога за 2023 год не оплачены, в связи с чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 145595 от 10 сентября 2024 г. о необходимости уплаты суммы недоимки 43244 рубля, при этом, задолженность по уплате транспортного налога частично погашена единым налоговым платежом на сумму 6851 рубль 16 копеек и составляет 36392 рубля 84 копейки. На общую сумму недоимки начислены пени за период с 17 мая 2024 г. по 9 января 2025 г. в сумме 4244 рубля 04 копейки. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме 36392 рубля 84 копейки, пени в размере 4244 рубля 04 копейки.

До судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме 14227 рублей 46 копеек, пени в размере 4244 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ссылался на факт частичной оплаты задолженности, в связи с чем остаток задолженности по налоговым платежам составляет 14227 рублей 46 копеек. Просит предоставить рассрочку уплаты налоговой задолженности на два месяца в связи с затруднительным материальным положением и наличием обязательных платежей по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также административного дела мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2а-320/2025, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с 30 мая 2015 г. по настоящее время является собственником транспортного средства <.....>, мощностью двигателя 288 л.с. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 37-38).

Из расчета истца и представленных в материалы дела документов, следует, что налоговым органом исчислен транспортный налог за 2023 год в сумме 43244 рубля, что с учетом частичной оплаты начисленных сумм: 15 декабря 2024 г. в размере 6851 рубль 16 копеек, 10 марта 2025 г. в размере 12165 рублей 38 копеек, 18 марта 2025 г. в размере 10000 рублей, за спорный период составляет 14227 рублей 46 копеек (л.д. 54).

С целью своевременной уплаты налога за указанный период в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, административному ответчику было направлено требование № 153571 от 08.12.2023 со сроком уплаты до 4 марта 2024 г., а в связи с его неисполнением 15 мая 2024 г. вынесено решение № 48652 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 14-15).

Кроме того, ФИО1 направлено налоговое уведомление № 144962186 от 10.07.2024 за 2023 год со сроком уплаты до 2 декабря 2024 г. задолженности в размере 43244 рубля (л.д. 12-13).

Расчет транспортного налога произведен по налоговым ставкам в соответствии с Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге».

Доказательств наличия у ФИО1 налоговых льгот в соответствии со статьями 361.1, 407 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождении административного ответчика от уплаты транспортного налога в размере 14227 рублей 46 копеек за спорный период времени полностью или в части не имеется.

Кроме того, на остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу были начислены пени в сумме 4244 рубля 04 копейки за период с 17 мая 2024 г. по 9 января 2025 г. (л.д. 18).

Алгоритм представленного в обоснование административного иска расчета размера взыскиваемой задолженности ФИО1 и пеней по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается арифметически верным, обоснованным по праву.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки, 27 января 2025 г. административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2а-320/2025, которым с ФИО1 взыскана задолженность по недоимке 36392 рубля 84 копейки и пени 4244 рубля 04 копейки.

4 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно его исполнения, УФНС России по Мурманской области было разъяснено право предъявления требований в порядке административного искового производства (л.д. 33-36).

Указанный судебный приказ взыскателю не передавался, на исполнение не предъявлялся.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес суда 3 марта 2025 г.

Таким образом, административный истец с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд считает заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций с учетом уточнений административного истца законными.

Разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты задолженности по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы (часть 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два месяца, ФИО1 ссылается на затруднительное материальное положение и невозможность единовременного погашения задолженности перед УФНС России по Мурманской области со ссылкой на несение им ежемесячных расходов по оплате кредитных платежей: по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 30 января 2022 г. в сумме 14600 ежемесячно; по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 26 июля 2021 г. в сумме 10 000 ежемесячно, а также по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме 8268 рублей 42 копейки ежемесячно.

Исследовав доводы административного ответчика, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, суд, приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку, по данному делу в настоящее время не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в том числе доказательств фактического наличия у него кредитных и иных обязательств, а также несения расходов по их исполнению.

Доводы заявителя не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда, ФИО1 не привел доказательств размера его дохода (заработка) и его недостаточность для погашения задолженности, не подтвердил отсутствие у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по налоговым платежам.

Кроме того, по мнению суда, материальное положение должника не может быть признано причиной, безусловно влекущей принятие решения о предоставлении рассрочки. При этом, административный ответчик не ссылается на свою нетрудоспособность, а также наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью заявителя, не позволяющих исполнить обязательства перед УФНС России по Мурманской области.

По мнению суда, наличие у заявителя иных обязательств финансового характера не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения суда в рассматриваемом случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и существенно повлияет на права взыскателя.

С учетом изложенного, учитывая интересы не только административного ответчика, но и административного истца, тот факт, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, предложенный должником вариант исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает в настоящий момент нецелесообразным предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поскольку данный порядок исполнения решения суда будет ущемлять интересы УФНС России по Мурманской области.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН <***>), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 14227 рублей 46 копеек, пени в размере 4244 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: Н.Б. Быкова