№ 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2020 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_04395-KK/2007-7_RUR, согласно которому ответчику был предоставлена сумма кредита 127537,99 рублей под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21.01.2019 по 09.03.2021 сумма задолженности составляет 286797,13 руб., из которых: 127537,99 руб. - задолженность по основному долгу; 95964,24 руб. - по процентам за пользование кредитом, 63294,9 руб. - пени. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 286797,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, из-за невозможности оплаты кредита в своем городе он доверил оплату своему знакомому Г.А. в г. Красноярске, который погашал задолженность по своей карте. В направленных возражениях на исковое заявление указал, что требование о полном погашении кредита ему не направлялось, заключительный счет истцом либо его предшественником не выставлялся. С заявление о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности. С указанным исковым заявлением истец обратился спустя 14 лет с даты выдачи банковской карты. Просил применить исковую давность к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 27.07.2007 ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие», с заявлением-офертой на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключения договора банковского счета с суммой лимита 224000 рублей с уплатой 25% годовых; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Срок действия кредитного договора установлен: до востребования, но не позднее 21.01.2031.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил.

Согласно условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» оферта о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета (п. 3.2.2.1), датой выдачи кредита является дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет (п. 3.3).

Как следует из выписки по счету, банк акцептовал оферту, перечислив ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ответчика, 224000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО1 не отрицал.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, сняв кредитные денежные средства со счета, ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга либо в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средства в полном объеме не вносил.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту ФИО1 осуществлен 20.11.2018.

Правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», который в свою очередь осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является стороной по всем договорам, ранее заключенным его правопредшественниками.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 21.01.2019 по 09.03.2021 составляет 286797,13 рублей, в том числе: сумма основного долга – 127537,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 95964,24 рубля, сумма пени – 63294,9 рубля.

09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № BR_04395-KK/2007-7_RUR от 27.07.2007 за период с 20.12.2018 по 09.03.2021 в сумме 286797,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 рубля.

03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края в связи с поступившим возражением от ответчика отменен вышеуказанный судебный приказ.

Согласно сведениям ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, исполнительное производство № 36360/21/24049-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-618/119/2021 от 09.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору, взыскано 3340,19 рублей. Исполнительное производство прекращено 09.09.2021 в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитования (пункт 3.3.), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления на банковский счет денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее 21.01.2031, суд приходит к выводу, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о выдаче судебного приказа – 22.03.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности в размере 127537,99 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В данном случае п. 3.5 Условий кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, производится заемщиком путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий). Обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом закреплена п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования.

Таким образом, установлено, что по условиям договора погашение процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 22.03.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте) и его последующая отмена 03.09.2021 прервала течение срока исковой давности на 5 месяцев 12 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В связи с этим, исходя из обращения истца в суд с настоящим иском 01.10.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте), срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, с учетом его перерыва, следует исчислять с 19.04.2018 (01.10.2021 минус три года и минус 5 месяцев 12 дней).

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть 20.04.2018 года и позднее.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в указанной части требований.

Суд не соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, поскольку он не соответствует предъявленному периоду задолженности, а также условиям договора.

Исходя из заявленного в исковом заявлении периоде просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и представленного расчета, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2019 по 24.06.2019 в сумме 13539,99 рублей (127537,99 *25%/365 * 155).

Суд не находит оснований для взыскания процентной ставки по трехкратному размеру при нарушении срока возврата суммы основного долга при окончании срока действия кредитного договора, поскольку срок договора определен моментом востребования, а банком не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы основного долга либо выставления ему заключительного счета.

Таким образом, за период с 25.06.2019 по 02.11.2019 начисление процентов подлежит исходя из 25% годовых, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период составит 11443,48 рубля (127537,99 *25%/365 * 131).

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 24983,47 рубля (13539,99 + 11443,48), а с учетом денежной суммы, взысканной с ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 09.04.2021, в размере 3340,19 рублей, взысканию в пользу Банк подлежат проценты за пользование кредитом в размере 21643,28 рубля (24983,47 – 3340,19).

Согласно заявления (оферты) и п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга.

Как следует из расчета Банка, размер пени за просрочку уплаты процентов составляет 26740,90 рублей.

Суд не соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, поскольку он не соответствует предъявленному к взысканию периоду задолженности, определенному истцом с 21.01.2019.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствоваться о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является исчерпывающим. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом анализа условий договора, периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию пеню.

С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд приходит к выводу о снижения в части размера пени с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 5000 рублей.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он погашал задолженность по кредитному договору, передавая денежные средства третьему лицу, поскольку они не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчика перед Банком.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о не направлении требования о полном погашении кредита отклоняются судом как несостоятельные, поскольку норма, приведенная в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает обязанность кредитора направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом само предъявление Банком иска в суд уже является требованием о возврате долга по кредитному договору, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. В связи с этим, суд считает необходимым признать моментом востребования предъявление Банком требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебный приказ от 09.04.2021 ФИО1 получил за тридцать дней до дня вынесения решения, однако сумму долга не вернул.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен кредитный договор, который исполнялся сторонами, при этом заемщиком ФИО1 допускались нарушения обязательств по возврату денежных средств, установленных договором, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 450, 809 - 811, ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283,63 рубля с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № BR_04395-KK/2007-7_RUR от 27.07.2007 за период с 21.01.2019 по 09.03.2021 в сумме 154181 рубль 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 127537 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 21643 рубля 28 копеек, пени – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.