РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

Истица ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.6-8).

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что <дата> она передала в долг ФИО3 500 000 рублей. Срок возврата в соответствии с договором не установлен. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. <дата> она направила требование к ответчику о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 с ФИО2 виделся только один раз, <дата>. В то же время <дата>. велись переговоры, переписка, согласно которой ФИО3 должен был взять денежные средства у ФИО2 для передачи третьим лицам, что ФИО3 и сделал. Между сторонами не было заемных отношений, обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчик перед истцом не принимал. Представленная расписка не является обязательством какого-либо рода: из расписки не следует, что ответчик брал эти деньги в долг, в ней не указано на обязательство ответчика возвратить ФИО2 указанную в расписке денежную сумму, процентов, не указан срок возврата, нет слова "долг" отражен только факт взятия им у ФИО2 указанной суммы, который ответчик не отрицает, именно поэтому истец почти пять лет не обращался с требованиями о возврате спорной денежной суммы. Никаких требований о возврате денежной суммы ответчику в досудебном порядке не предъявлялось. Просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

ФИО3 получил денежную сумму от ФИО2 по расписке от <дата>. в размере 500 000 рублей. Из текста расписки следует, срок возврата не определен.

23.02.2022г. ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей.

Суд исходит из того, что поскольку срок возврата по расписке от 22.06.2017г. установлен не был, данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Не получив исполнение в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем до <дата>. истец узнала о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что требование о погашении задолженности по расписке было предъявлено ответчику <дата>, исковое заявление подано истцом в суд <дата>., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности возврата по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленного иска представлен оригинал расписки от <дата>, согласного которой ФИО3 взял деньги у ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

Представитель ответчика не отрицал, что представленная суду расписка написана именно ФИО3, не отрицал факта получения ФИО3 обозначенной в расписке от 22.06.2017г. денежной суммы, однако никаких обязательств по ее возврату ФИО2 не принимала, заемной указанная сумма не является, а представляет собой документ по иным правоотношениям сторон.

Оспаривая правовую природу представленного документа, указал, что по своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств. В тексте спорной расписки не упоминается о ее заемном характере (нет слов "заем", "долг"), а также о том, что ФИО3 принимает на себя обязательства по возврату ФИО2 указанной в ней денежной суммы, не определен срок возврата, размер процентов, то есть отсутствуют реквизиты и условия, характерные для займа. Указанные в расписке денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 в связи с другой сделкой, в которой он выступал в качестве посредника по передаче денежных средств, в доказательство чего, в материалы дела представлена переписка сторон посредством мессенжера «WhatsApp».

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа

При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма в качестве займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа. Из буквального толкования спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа с обязательством возврата в определенный срок или на условиях бессрочного займа по требованию кредитора. Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств по расписке от <дата>.

Поскольку расписка по своему содержанию не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, возникшие именно из договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 22.06.2017г., не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что ФИО3 должен был взять денежные средства у ФИО2 для передачи третьим лицам, нельзя исключить посреднический характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон и исключить довод стороны ответчика о том, что спорная расписка была написана ФИО3 в целях подтверждения передачи денежных средств третьим лицам и свидетельствует о наличии между ними иных отношений, не подпадающих под заемные, а вытекающих из иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по расписке от <дата> в размере 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 94 коп., расходов по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 421, 431, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья