Решение по делу № 2-118/2022 от 17.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 33400 руб. 00коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ….. по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00коп.; штрафа в размере 16700 руб. 00коп.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1980руб. 00коп., расходов по копированию документов в размере 500руб. 00коп., почтовых расходов в размере 621руб. 15коп., расходов по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25000 руб. 00коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб. 00коп., расходов по определению ущерба в размере 5000руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что …… г. в 13 часов 00 минут в районе дома …….с. Дмитриевы Горы Меленковского района Владимирской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера г.р.з. …… под управлением Г.О.А., и Ниссан Нот г.р.з. …… под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Нот, государственный регистрационный знак…………., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ею была подана жалоба. Решением Владимирского областного суда вынесенное в отношении неё постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», дата заключения договора …….г. В связи с произошедшим ДТП истцом в адрес ответчика …… было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией…….. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. Истец не согласилась с выдачей направления на ремонт и просила произвести выплату на расчетный счет либо в кассе страховщика. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100400руб. За услуги эксперта она заплатила 5000руб. ……..в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Срок рассмотрения претензии истек, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем она вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, возмещения понесенных издержек, а также требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вызванного нарушениями со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Исковые требования не признаются по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что исходя из представленных страховщику административных материалов установлены обстоятельства «обоюдной вины» участников ДТП, в связи с чем прямая обязанность страховщика в виде восстановительного ремонта на СТОА отсутствует. …….г. по запросу страховщика от истца поступили банковские реквизиты. ……..г. страховщиком истцу выдано направление на СТОА. …….г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 50% от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС - 35600руб. и неустойка в размере 25487руб. ……..г. страховщик сообщил, что указанные платежи вернулись в связи с некорректностью банковских реквизитов. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-118/2022, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …….ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ……., ……года выпуска.

Как установлено судом, …….г. в 13 часов 00 минут у дома ……… с. Дмитриевы Горы Меленковского района Владимирской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера г.р.з. …… под управлением Г.О.П., и Ниссан Нот г.р.з. ….. под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Меленковского района от …..г., оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от …..г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Решением Владимирского областного суда от 29.12.2020г. постановление инспектора ДПС группы ДПС Меленковского района от 24.08.2020г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 02.11.2020г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях установления вины участников ДТП определением суда от 10.12.2021г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от …..г. №……, для решения вопроса о «нарушении» водителями требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка действий водителей, с учетом всех обстоятельств дела, что не относится к компетенции эксперта. Экспертным путем может быть решен вопрос о действиях водителей относительно требований Правил дорожного движения, и о соответствии их действий требованиям Правил.

При этом провести исследование по вопросам о действиях водителей автомобилей Ниссан Альмера р.н. ….. Г.О.П. и Ниссан Ноте р.н. ….. ФИО1, относительно требований Правил дорожного движения, и о соответствии их действий требованиям Правил, не представляется возможным, поскольку не указаны конкретные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а показания участников противоречат друг другу.

Согласно имеющимся в материале проверки по факту ДТП объяснениям его участников, следует:

- из показаний ФИО1: она управляла автомобилем Ниссан Ноте г.р.з……, двигалась со скоростью около 40 км/ч. Около дома…. ей необходимо было повернуть налево, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, и, убедившись, что ничто ей не препятствует, начала поворачивать налево, и почувствовала удар в левую сторону её автомашины. Она сразу остановилась и увидела, что её а/м столкнулась с а/м Ниссан Альмера г.р.з……, которая стала обгонять её а/м в тот момент, когда она поворачивала. Указатель поворота на машине Ниссан Альмера, которая обгоняла её а/м, не был включен, когда она начинала обгон.

- из показаний Г.О.П.: она управляла автомобилем Ниссан Альмера г.р.з…….. Впереди её а/м двигалась а/м Ниссан Ноте г.р.з…….. Данная а/м двигалась со скоростью около 40 км/ч, и она решила её обогнать. Она включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и приступила к обгону. В это время а/м Ниссан Ноте стала поворачивать налево, она приняла левее чтобы избежать столкновения, но а/м Ниссан продолжала поворачивать налево, в результате чего их а/м столкнулись. После этого она немедленно остановилась на левой обочине. Когда она стала обгонять данную а/м, левый указатель поворота о том, что она будет поворачивать налево, на ней не был включен.

Таким образом, данные показания участников относительно момента совершения ДТП являются противоречивыми, очевидцев ДТП не установлено, в связи с чем определить, кто из водителей первым приступил к совершению своего маневра, включали ли они при маневрировании указатели поворотов, не представляется возможным. При этом исходя из описанных выше показаний установлено, что оба автомобиля перед столкновением двигались по проезжей части дороги в попутном по отношении друг к другу направлении: впереди а/м Ниссан Нот под управлением ФИО1, следом за ней а/м Ниссан Альмера под управлением Г.О.П., следов ДТП на проезжей части дороги исходя из схемы места ДТП не зафиксировано.

Анализируя содержание материала проверки по факту ДТП, показания его участников – Г.О.П. и ФИО1, зафиксированные в письменном виде сразу же после произошедшего события, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств могло произойти как при обстоятельствах, указанных Г.О.П., так и при обстоятельствах, на которые указано ФИО1 И в данном случае суд определяет наличие обоюдной вины водителей, поскольку каждый из них обязан был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, дабы избежать совершение дорожно-транспортного происшествия, что, однако, ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности установления иного, степень вины участников ДТП определяется судом по 50% у каждого.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ……г. в результате ДТП, произошедшего ……г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее зеркало, порог левый, передний левый колесный диск.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ФИО1 в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ХХХ №….., и ФИО4 в ПАО «САК Энергогарант» согласно полиса РРР №…….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных истцом документов, …..г. ФИО1 направила в адрес ООО "СК Согласие" заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия установочных данных водителей и транспортных средств, решение от 29.12.2020г., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта. Перечень данных документов, направленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ……, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком …………..г.

……………г. страховщиком в адрес истца направлено письмо № ………. от ……..г. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Данное письмо получено ФИО1 ……….г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №………………….

……….г. поврежденное транспортное средство Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ………. осмотрено независимым экспертом, о чем составлен Акт осмотра ТС № ……..от ……….г.

………г. в адрес страховщика ФИО1 письмом направлены банковские реквизиты. Данное письмо получено страховщиком …….г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № ……….

Между тем, ………..г. страховщиком в адрес истца направлено письмо №……….. от ……….г. о выдаче ФИО1 направления на ремонт ТС № …….. на СТОА в г. Муром Владимирской области. Данное письмо получено ФИО1 ……г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ………….

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в направлении на ремонт № ………согласованная полная стоимость ремонта указана страховщиком не более 369900руб., но одновременно в графе «сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт» указано – страховая компания оплачиваем 50% от суммы ремонта в связи с признаками обоюдной вины.

Однако, в данном случае на момент выдачи направления на ремонт, как было указано выше, вина участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем производство ремонта в полном объеме не представлялось возможным. Сведений о согласии ФИО1 на доплату стоимости ремонта в размере 50% от суммы ремонта в распоряжении страховщика не имелось и такое согласие ФИО1 не давала, обратное материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом запрошенных страховщиком банковских реквизитов истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежном выражении.

Между тем, в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №…… от ……….г. ИП ФИО2 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ……….., с учетом износа определена в размере 100400 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 172900руб.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер…..), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Согласно представленного в дело ответчиком Экспертного заключения № ………… ООО «РАНЭ-Северо-запад», экспертное заключение ИП ФИО2 № …………не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. При этом данным заключением определен размер причиненного транспортному средству истца ущерба в сумме 66200руб.

В связи с данными обстоятельствами судом определением от 01.12.2021г. назначено проведение судебной экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта от ………….г. №………., заявленный комплекс внешних механических повреждений в левой боковой части автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ………., зафиксированный в материалах гражданского дела и представленных фотоматериалах, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ………..г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак …….., полученных в результате ДТП, имевшего место …….г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66800руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

…….. ФИО1 в адрес ООО "СК Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения ИП ФИО2 №….., на 22л., Договора № …..с квитанцией на 2л., в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо.

Претензия с приложенными документами была получена страховой компанией ……, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ……………...

…………г. страховщиком составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения в сумме 35600руб., из которых 33100руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 2500руб. – расходы на независимую оценку ущерба.

………г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на имя истца ФИО1 на банковские реквизиты, представленные ею страховщику ……г., в размере 35600руб., что подтверждено платежным поручением № ………..

……….г. страховщиком произведена выплата неустойки на имя истца ФИО1 на банковские реквизиты, представленные ею страховщику ………г., в размере 25487руб., что подтверждено платежным поручением № ………………….

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была допущена ошибка в указании реквизитов банковского счета, в связи с чем денежные средства, перечисленные на не принадлежащий ей счет, были возвращены на счет страховой компании.

Между тем, факт неверного указания истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в условиях ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках Договора об ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Страховщик имел возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, что, однако им сделано не было.

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ………..г., срок его рассмотрения истек ………г., досудебная претензия получена ……..г., срок её рассмотрения истек ……….г., а перечисление денежных средств произведено лишь ……….г. и ……..г. При этом расчет страхового возмещения произведен страховщиком не на основании экспертного заключения, представленного истцом, а на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика, что в любом случае свидетельствовало о наличии спора по размеру страхового возмещения, в связи с чем возврат денежных средств с не принадлежащих истцу реквизитов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В данном случае с учетом действий страховщика, нарушившего возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, поведение истца, ошибочно указавшей неверные реквизиты банковского счета, никак не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего и его недобросовестном поведении.

Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов истца могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

В данном случае суд полагает, что непредставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в качестве доказательства размера страхового возмещения судом принимается заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», от …….г. № ……., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак …………, полученных в результате ДТП, имевшего место ……..г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66800руб.

С учетом установления судом обоюдной вины участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 33400руб. (66800 :2).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 000руб. подтвержден представленными в дело Договором № ……. от ……г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ……….г.

Таким образом, общий размер убытков подлежит определению в сумме 38 400 руб. 00 коп. (33400руб. 00коп. + 5 000руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена………, получена страховщиком…………, что следует из материалов дела.

Срок для рассмотрения претензий истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

……..истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению экспертизы, неустойки.

………Финансовым уполномоченным в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято Уведомление №…….. о порядке оформления обращения ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что в обращении не содержится дата и место рождения потребителя финансовых услуг.

Одновременно в данном Уведомлении указано, что с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить недостатки и приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться в виду следующего.

Порядок направления обращений и требования к их оформлению установлены статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по праве потребителей финансовых услуг» (далее – Закону № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

фамилию, имя и отчество (последнее – при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты – при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

дату направления обращения.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При этом конкретный перечень документов, подлежащих приложению к обращению, Законом № 123-ФЗ не предусмотрен.

Как следует из имеющихся в деле документов, ……….г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было направлено обращение о выплате страхового возмещения, неустойки. При этом в данном обращении были отражены все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в частности дата и место рождения ФИО1, её паспортные данные, адрес места жительства (стр.1 обращения).

В приложении к указанному обращению содержалась отметка о направлении с обращением копии претензии, ответа страховщика, квитанции с описью вложения, свидетельства о гос.регистрации.

Также финансовый уполномоченный при отсутствии или недостаточности каких-либо документов вправе был в соответствии с Законом № 123-ФЗ направить в адрес заявителя соответствующее требование о их предоставлении. Однако, в адрес ФИО1 ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для принятия и рассмотрения обращения.

Таким образом, принятие Финансовым уполномоченным Уведомления о порядке оформления обращения ФИО1 произведено не правомерно и преждевременно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном отказе в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 33400 рублей 00коп., расходов по оценке в размере 5000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 33 400рублей 00коп.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о наступлении страхового случая ….., истек……, с ….. страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С ……г. по день вынесения решения суда –….. период просрочки составляет 443 дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 147 962 руб. 00 коп. (33400 руб. 00коп. х 1% х 443 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Также на сумму 33 400 рублей 00коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 390 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 33 400 рублей 00коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 16 700 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 5000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1980 руб. В материалы дела представлен оригинал доверенности от ….., содержащий отметку о взыскании за её изготовление 1980 руб. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, представитель истца непосредственно участвовал при рассмотрении дела. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1980руб. Расходы по свидетельствованию верности копий документов материалами дела не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Несение истцом расходов по копированию документов – заключения № 1462-21 в размере 500руб. подтверждено квитанцией от 13.09.2021г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере 621,12 рублей, подтвержденные квитанциями от ….. (208,24руб.), …..(204,64руб.), …. (208,24руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 621руб. 12коп., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы истца по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30000руб. подтверждены счетом на оплату № …. от …..г. и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от …..г. С учетом признания судом обоснованности требований истца и удовлетворения основной суммы иска указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ……г. и Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ……….г. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в ходе проведенных судебных заседаний, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания и 1 подготовка), результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований истца, наличие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов по оплате юридических и представительских услуг, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составит 15000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления по делу, 12000руб.- представление интересов в суде), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца при рассмотрении дела судом являются завышенными и не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. (ко взысканию заявлена сумма расходов 25000руб.) представленными документами не подтверждены.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1802 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 400 рублей 00коп., неустойку в размере 10 000 рублей за период с ….. года по ….. года, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 102 501 (сто две тысячи пятьсот один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ….. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 33 400 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1802 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО5