Решение по делу № 2-875/2022 от 08.09.2022 - о признании решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Дело №2-875/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000723-40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Ворсменская ДУК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) о признании решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Ворсменская ДУК» о признании решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден договор управления данным многоквартирным жилым домом.

ФИО1 в общем собрании не участвовала. Иные лица, проживающие в доме, также не подтверждают своего участия в общем собрании собственников.

Почерковедческое исследование подтверждает факт подделки одного из собственников жилого помещения (ФИО2), которая утверждает, что она не была на собрании, и оно не проводилось (информация об этом содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский»).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленные вышеуказанным протоколом, являются незаконными и необоснованными, поскольку данный протокол сфальсифицирован, а собственники не принимали участия в собрании.

Принятыми решениями нарушены права и законные интересы ФИО1, а именно: право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, закрепленное статьей 161 ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Ворсменская ДУК», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По правилам п.3 ст.1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с п.п.5 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4).

Из пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из положений п.1 ст.47 ЖК РФ, следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.5).

Согласно пункта 9 ст.161 ЖК РФ, выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилых помещений (квартир) №, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, согласно протокола общего собрания собственников помещений за № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении ООО «Ворсменская ДУК».

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом по вышеназванному адресу осуществлен в соответствии со ст.46-48 ЖК РФ посредством проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в заочной форме большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, что подтверждается вышеуказанным протоколом (л.д.7-8).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в общем собрании она не участвовала. Иные лица, проживающие в доме, также не подтверждают своего участия в общем собрании собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» из Павловской городской прокуратуры поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможной подделки прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по выбору способа управления, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления МО МВД России «Павловский» проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Ворсменская ДУК» ФИО3 состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

При этом, в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование образцов почерка жильца дома <адрес>, выполненной от лица ФИО2 В результате исследования установлено, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Представитель ООО «Ворсменская ДУК» в рамках судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что оснований ставить под сомнение подлинность оспариваемого протокола не имеется.

По смыслу положений ст., ст.56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Поскольку ФИО1 ссылалась на то, что подпись ФИО2 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ФИО2 не принадлежит, лица, проживающие в данном многоквартирном доме, также не подтверждают своего участия в общем собрании собственников, то именно на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В свою очередь, с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 в рамках судебного разбирательства не обращалась.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя объяснения истца и представителей ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> истцом, в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу положений п.1ст.3, п.1 ст.4, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО1, основываясь на положениях ст., ст.44,45,46 ЖК РФ, указала на недействительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с тем, что общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, на собрании никто из жильцов вышеуказанного жилого дома не присутствовал.

Иных оснований для признания данного протокола недействительным истцом указано не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Ворсменская ДУК», возражая против исковых требований ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Положения п.6 ст.46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.111 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения № в данном многоквартирном жилом доме приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

С момента перехода права собственности на жилые помещения собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде оплаты начислений по соответствующей статье расходов, которые предоставляются по месту нахождения жилого помещения собственника.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены копии счетов на оплату услуг ЖКХ в жилых помещениях, принадлежащих ФИО1, из которых усматривается, что получателем платежей (исполнителем услуг) является ООО «Ворсменская ДУК».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении и ООО «Ворсменская ДУК».

Более того, в материалах дела имеется копия решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке обращалась с требованиями о признании незаконными действий ООО «Ворсменская ДУК» по начислению и взиманию денежных средств по коммунальным услугам, предназначенных на общедомовые нужды, а также начислений за коммунальные ресурсы, используемых при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО1, ежемесячно получая квитанции на оплату коммунальных платежей от управляющей организации, вопроса об оспаривании вышеназванного протокола не ставила.

С настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами, установленного положениями п.6 ст.46 ЖК РФ, срока исковой давности.

При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывалось выше, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в рамках судебного разбирательства не доказаны и истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> недействительным.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ворсменская ДУК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) о признании решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов