Решение по делу № 2-2421/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62МS0023-01-2024-002600-14

Дело № 2-2421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 14:30 по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, и автомобиля № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 на автомобиле № совершил наезд на припаркованный автомобиль истца № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». дд.мм.гггг. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осмотре автомобиля по месту его нахождения и направлении автомобиля на ремонт на СТО. дд.мм.гггг. был произведен первичный осмотр автомобиля, дд.мм.гггг. истцу произведена страховая выплата в размере 104 000 руб. Полагает, что страховая компания не вправе была отказывать в организации оплаты восстановительного ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцом ответчику направлялась претензия, в которой ставился вопрос о выплате реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах его региона на сегодняшний день без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 136 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и неустойки в размере 23 120 руб. Ответом от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме. Истец обращался к финансовому уполномоченному с просьбой провести экспертизу и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по реальным рыночным ценам без учета износа на сегодняшний день. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 800 руб., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 34 554 руб., неустойка за неисполнение обязанности по договору - 33 517 руб. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение без учета износа в размере 34 554 руб.; неустойку в размере 33 517 руб.; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 130,50 руб.; расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 150 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 161 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 210 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 150 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 161 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 130,50 руб.; почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 168 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани и определением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. принято к производству.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 446 руб.; неустойку в размере 56 323 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по ведению судебной работы в размере 60 000 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 311 руб.; почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 277 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме. В заявлении о страховом случае отсутствует согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленными Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования (от места ДТП или от места жительства). У ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Рязанской области, что не позволило осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и явилось обстоятельством для замены без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа его комплектующих изделий. Исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. № У-24-104110/3020-004, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в большей сумме, чем установлено финансовым уполномоченным. Оснований для удовлетворения требования без учета износа за счет средств страховщика не имеется. Полного возмещения ущерба истец вправе требовать с причинителя вреда. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются убытками, а не страховым возмещением. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт ремонта поврежденного транспортного средства и наличие документов, подтверждающих оплату такого ремонта. Истец не доказал факт несения расходов на ремонт своего транспортного средства. Помимо этого, с момента взыскания со страховщика убытков истцу надлежит возвратить ответчику замененные детали либо их остаточную стоимость. Ссылается на граничный срок эксплуатации транспортного средства, который не должен превышать 7 лет. Поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составил 13 лет, при расчете стоимости запасных частей необходимо и возможно применить стоимость аналоговых заменяемых запасных частей. Взыскание неустойки из расчета 1 % к сумме убытка не применимо и основано на неверном толковании норм права, поскольку должно производиться, исходя из размера страховой премии, но не превышать этот размер. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков в размере неустойки. Требования о компенсации морального вреда также не доказаны. Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, заявленный размер расходов на представителя является завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Требования истца об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, т.к. в доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которых выдана данная доверенность. дд.мм.гггг. ответчиком возмещены истцу почтовые расходы в размере 280,50 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 2 052 руб. В случае удовлетворения требований истца полагает, что взысканный размер ущерба не может превышать 152 912,92 руб., просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя; ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что организацию и оплату ремонта на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО, ответчик истцу не предлагал, при этом истец просил произвести такой ремонт на любой СТОА. Полагает надлежащей суммой страхового возмещения выплаченную страховщиком, который осматривал поврежденное транспортное средство, в то время как в рамках экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, такой осмотр не производился. Ремонт автомобиля истца произведен частично бывшими в употреблении запасными частями. Доказательств в подтверждении этого нет, т.к. они приобретались через сайт Авито на автомобильных разборках. Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков не по фактическим расходам, а на основании судебной экспертизы, то предоставление страховщику заменяемых запасных частей является правом истца. Сторона истца посчитала, что ответчиком оплачены судебные расходы на оплату доверенности и почтовые расходы, поскольку ООО СК «Согласие» не указало, в счет исполнения каких требований направлены денежные средства. Доверенность выдана на представление интересов истца только по вопросам, связанным с рассматриваемым ДТП. При этом другие процессы, касающиеся его, отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО1, управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО7 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в сведениях об участниках ДТП отражен факт нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП случилось по вине водителя автомобиля №, ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО1 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 51 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 данного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед потерпевшим является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

8 августа 2024 г. истец в лице представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы.

13 августа 2024 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра группы компания «РАНЭ» №, которым выявлены повреждения автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>.

По инициативе страховщика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № от 14 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа в размере 138 554 руб., с учетом износа (с учетом округления) – в размере 104 000 руб.

Суд принимает данное заключение, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в качестве надлежащего доказательства.

14 августа 2024 г. ответчик сообщил представителю истца ФИО5, что в связи с несоответствием СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты по представленным реквизитам.

26 августа 2024 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 г., выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

17 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить реальную рыночную стоимость ремонта его автомобиля в пределах его региона на сегодняшний день без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 136 000 руб., неустойку в размере 23 120 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Письмом от 19 сентября 2024 г. ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указал, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты по представленным реквизитам. Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки страховщиком исполнены, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации юридических расходов.

9 октября 2024 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических, почтовых услуг, на оформление доверенности.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 11 ноября 2024 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических, почтовых услуг; требование о взыскании расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ИП ФИО6, изложенные в экспертном заключении № № от 31 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составляет 104 800 руб., с учетом износа – 76 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 529 800 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Рязанской области, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, то страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик имел право заменить форму страхового возмещения на страховую выплату без согласия истца. Следовательно, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению страховой компанией в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, превышает сумму страхового возмещения, установленную ИП ФИО6, то страховщик исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности впервые заявлены истцом в претензии в страховую компанию, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу доплату, обозначенную как страховое возмещение, в размере 36 886,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по операции ПАО «Сбербанк России».

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ООО СК «Согласие».

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и соответствующие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 12 Правил обязательного страхования.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением установленных законом специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Данное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 9.6 Правил обязательного страхования.

Указанные положения не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заявленное ответчиком основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме (отсутствие СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств) не отнесено к таковым пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. его подпунктом «Е», поскольку наличие согласия истца на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не выяснялось, при этом истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а содержание последующей претензии указывает не на изменение истцом желаемой формы осуществления такого страхового возмещения, а на направленность его воли на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, в том числе по заключению соответствующих договоров, не влияет на ее обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем направления его на СТОА и не является основанием для возложения на потребителя соответствующих негативных последствий, вызванных невозможностью такого ремонта.

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца путем направления его на СТОА.

Ссылка ответчика на не достижение согласия с потерпевшим относительно СТОА, где может быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, не влияет на обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем направления его на СТОА.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является основанием для выдачи потерпевшему с его письменного согласия направления на ремонт на одну из таких станций.

Между тем доказательств того, что ответчик предлагал истцу выдать такое направление в материалы дела не представлено. При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами ОСАГО, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей и не является основанием для возложения на потребителя соответствующих негативных последствий, вызванных невозможностью ремонта его поврежденного транспортного средства.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме у ООО СК «Согласие» отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Ронэкс» судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО8 № от 7 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа деталей транспортного средства, исходя из средних рыночных цен, действующих на территории Рязанской области на момент производства судебной экспертизы (дд.мм.гггг.), составляет 314 300 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста). Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается экспертных заключений ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № и ИП ФИО6 № № от дд.мм.гггг., в ходе их составления экспертами не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста.

Рассматривая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения по Единой методике, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от дд.мм.гггг., поскольку данное исследование произведено с осмотром автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, в то время как экспертиза ИП ФИО6 № № от дд.мм.гггг. произведена без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца. Кроме того, ответчик, производя доплату истцу страхового возмещения дд.мм.гггг., т.е. после производства экспертизы ИП ФИО6 и вынесения решения финансовым уполномоченным, руководствовался именно размером страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей, установленного заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», т.е. фактически признал его. При этом истец также не оспаривал данное заключение, возражая против экспертизы ИП ФИО6

Следовательно, надлежащий размер подлежавшего возмещению истцу страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 138 554 руб.

В рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, возместив такой ущерб в полном объеме в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Пункты 1.6 – 1.9 части II Методики Минюста предусматривают, что потребительские свойства восстановленного транспортного средства не должны ухудшиться после ремонта, который должен обеспечивать последующую безопасную эксплуатацию транспортного средства, с учетом рекомендаций его изготовителя.

Принцип экономической целесообразности ремонта транспортного средства подразумевает соблюдение принципов технической возможности ремонта и восстановление права собственника пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до его повреждения.

При этом п. 7.14 названной Методики Минюста закрепляет цены на оригинальные запасные части.

Подпунктом «Б» п. 7.13 той же Методики описаны неоригинальные запасные части, источником сведений о которых являются данные официального представителя их производителя, а при отсутствии таковых – данные продавцов.

В силу п. 7.15 Методики Минюста применение оригинальных запасных частей может быть ограничено. В частности, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей.

Между тем общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является отсутствие официальных дистрибьюторов европейских производителей запасных частей на российском рынке.

Из экспертного заключения ООО «Ронэкс» № от дд.мм.гггг. усматривается, что экспертом были использованы цены на запасные части из прайс-листов и Интернета, которые не являются ценами официальных дистрибьюторов, применяемыми к оригинальным запасным частям.

Доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Поврежденные детали транспортного средства истца подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате ДТП и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Доводы ответчика, касающиеся самостоятельно проведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля и необходимости предоставления соответствующих доказательств, суд отклоняет, поскольку, согласно пояснениям стороны истца, автомобиль №, был отремонтирован частично, кустарным способом, для такого ремонта по объявлениям на «разборках» приобретались запасные части, бывшие в употреблении. При этом такой ремонт не позволил привести автомобиль в состояние, соответствующее требованиям Единой методики.

Указанные пояснения стороны истца суд принимает, поскольку размер выплаченного страхового возмещения значительно (в 3 раза, а с учетом доплаты страхового возмещения более чем в 2 раза) меньше определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, что не может свидетельствовать о возможности его надлежащего восстановления за выплаченную сумму, приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, и обеспечения его последующей безопасной эксплуатации, с учетом рекомендаций изготовителя.

Ссылку ответчика на обязанность истца передать ему замененные детали либо их остаточную стоимость суд отклоняет, как основанную на произвольном толковании действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим, в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в рассматриваемом случае такое обязательство страховщиком нарушено, и страховое возмещение выплачено путем перевода суммы страховой выплаты, что не порождает у страховщика права требовать у истца передачи замененных деталей либо их остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в силу положений ст. 393 ГК РФ повлекло возникновение у страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю – ДТП, имевшему место 30 июля 2024 г.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 25/25 от 7 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 314 300 руб., то, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общем размере 138 554 руб. (104 000 руб. + 34 554 руб.), размер убытков истца составляет 175 746 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае суд полагает необходимым руководствоваться размером убытков, заявленных истцом, - 175 446 руб., требования о взыскании которых подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 августа 2024 г. по 7 февраля 2025 г. составил 56 323 руб.

Между тем неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 29 августа 2024 г. на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и произведенных страховщиком выплат, а ее надлежащий размер составляет 227 228,56 руб. (138 554 руб. х 1 % х 164 дней), однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае суд полагает необходимым руководствоваться размером неустойки, заявленным истцом, не превышающим надлежащий размер такой неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из размера страховой премии, но не превышать этот размер, суд отклоняет, как основанные на заведомо ошибочном толковании положений действующего законодательства об ОСАГО, закрепляющих подлежащую взысканию в пользу потерпевшего неустойку при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения.

При этом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств, носит воспитательный и карательный характер для него и одновременно компенсационный для потерпевшего, то есть является средством возмещения потерь потребителя, вызванных нарушением обязательства, однако в силу указанного характера не подразумевает представления доказательств несения потерпевшим расходов в размере заявленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, а также самостоятельное уменьшение истцом неустойки с 227 228,56 руб. до 56 323 руб., суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 323 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 69 277 руб. (138 554 руб. х 50 %).

Исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, оснований и причин нарушения ООО СК «Согласие» требований ФЗ «Об ОСАГО», длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 69 277 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ООО СК «Согласие» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

При этом общая сумма неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, тем самым нарушив права истца как потребителя, принимая во внимание размер неосуществленного страхового возмещения, период нарушения обязательства, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в переживаниях из-за ненадлежащего осуществления страховщиком обязательств по договору ОСАГО, невозможности пользоваться транспортным средством, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 названного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 29 января 2025 г. и 16 июля 2025 г., приходными кассовыми ордерами № 4 от 29 января 2025 г. и № 22 от 16 июля 2025 г., квитанциями к нему.

Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку проведение данного исследования было направлено на установление размера причиненного истцу ущерба в результате неисполнения страховщиком своих обязательств, при этом данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Истец ФИО4 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключил с ФИО9 договоры возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. на представление интересов в ООО СК «Согласие», составление заявления к финансовому уполномоченному и полное ведение досудебной работы и от дд.мм.гггг. на представление интересов в суде по взысканию с ООО СК «Согласие» ущерба в связи с ДТП, имевшем место дд.мм.гггг. Пунктом 1.1.3 данных договоров предусмотрено право исполнителя привлекать для реализации задач, составляющих предмет договора, третьих лиц ФИО5, ФИО10

дд.мм.гггг. между истцом и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стороны установили, что в связи со сложностью, длительностью рассматриваемого гражданского дела стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб., доплата - 20 000 руб.

Факт уплаты истцом денежных средств в общем размере 70 000 руб. (10 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб.) в счет оплаты названных договоров и дополнительного соглашения подтверждается актами приема-передачи от 5 августа 2024 г., от 26 ноября 2024 г. и от 18 августа 2025 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и службу финансового уполномоченного, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представители истца обращались в ООО СК «Согласие» с заявлением, досудебной претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, составляли исковое заявление и уточненные исковые заявления, знакомились с материалами дела, участвовали в 2 предварительных и 1 судебном заседаниях, давали пояснения, заявляли ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (3 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев, с учетом приостановления производства по делу на 5 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. в полной мере соответствуют требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяют установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 052 руб., подтвержденные товарным чеком № 214 от 3 декабря 2024 г. и почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления с приложенными документами ответчику в общем размере 588 руб. (150 руб. + 161 руб. + 277 руб.), подтвержденные кассовыми чеками от 2 октября 2024 г., 4 декабря 2024 г. и 18 сентября 2025 г.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному, а также выполнения требований законодательства о направлении лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному также должно быть в полном объеме возложено на ответчика, не в пользу которого принято решение по настоящему делу.

Помимо этого, как следует из доверенности № от 5 августа 2024 г., истцом понесены расходы на ее составление в размере 2 200 руб.

Суд учитывает, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО4 для представления его интересов именно по вопросам, связанным с рассматриваемым ДТП от 30 июля 2024 г., при этом представление ФИО9 интересов ФИО4, вызванных данным ДТП, до рассмотрения дела в суде не препятствует их взысканию со страховщика. Доказательств наличия иных споров, в рамках которых истцом использовалась названная доверенность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, признанных судом обоснованными, составляет 78 840 руб. (24 000 руб. + 50 000 руб. + 2 052 руб. + 588 руб. + 2 200 руб.).

Согласно платежному поручению № от 7 февраля 2025 г. и пояснениям ответчика, ООО СК «Согласие» возместило истцу судебные расходы в размере 2 332,50 руб. (36 886,50 руб. - 34 554 руб.).

Истец, полагая возмещенными расходы на оплату нотариальной доверенности, отказался от взыскания данных судебных расходов, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11 ноября 2025 г. ссылается на то, что им были возмещены почтовые расходы истца в размере 280,50 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 2 052 руб.

Между тем из платежного поручения № от 7 февраля 2025 г., в котором в качестве назначения платежа указана оплата страхового возмещения, не усматривается, какие именно расходы, помимо страхового возмещения, оплачены ответчиком, в связи с чем добросовестное заблуждение истца относительно оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности и отказ от исковых требований в данной части не должны умалять его право на возмещение иных судебных расходов, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить общий размер судебных расходов, признанных обоснованными, на сумму произведенной ответчиком компенсации таких расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 76 507,50 руб. (78 840 руб. - 2 332,50 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены уточненного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 953 руб. (7 953 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), о взыскании убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 убытки в размере 175 446 рублей; неустойку в размере 56 323 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 76 507 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 953 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Судья Я.Н. Важин