Решение по делу № 2-3203/2025 от 07.11.2025 - о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Категория: 2.179

Дело № 2-3203/2025

УИД 93RS0023-01-2025-005409-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи - Глебовой И.А.,

при секретаре судебного заседания - Журавель А.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО3,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 /далее – ИП ФИО4/ о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- расторгнуть договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № об оказании юридических, заключенные между ИП ФИО4 и ФИО2;

- обязать ответчика выплатить в пользу истца: денежные средства в размере 500000,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 450000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 были заключены договора №№ на общую сумму 600 000 рублей, предметом которых являлось представление интересов в суде и иных органах в отношении военнослужащего ФИО6, а именно: прекращение уголовного дела по ч.5 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК Российской Федерации/, оспаривание результатов ВВК в судебном порядке и увольнение ФИО6 с воинской службы. Также истец указывает, что её были выполнены все обязательства по указанным договорам, в том числе, была произведена полная стоимости указанных договоров путем оплаты наличными денежными средствами. Однако, ИП ФИО4 свои обязательства по вышеуказанным договорам не выполнила, в связи с чем, 29.04.2025г. ФИО1 была направлена претензия по факту ненадлежащего оказания юридических услуг с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ИП ФИО4, в котором был указан перечень выполненных работ, а именно: написаны ряд заявлений в адрес: Главного военного прокурора Российской Федерации, руководителю Управления по Южному Федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, руководителя военного следственного управления СК России по Объединенной группировке войск (сил), а также обращение в адрес представителя военно-врачебной комиссии ЮВО Минобороны России. Однако, вышеперечисленные заявления и жалобы результатов не дали, лишь только затянули время на 9 месяцев, за которое она могла выбрать другого специалиста, который мог бы реально помочь.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО6 пропал без вести, результаты ВВК не оспорены, уголовное дело по ч.5 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации не прекращено, он не уволен с воинской службы, в связи с чем ФИО1 полагает, что ИП ФИО4 оказаны услуги ненадлежащего качества, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №, № подлежат расторжения, также ответчик обязана уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что она на протяжении длительного периода времени находилась в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров она была вынуждена обратится за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моем моральном и душевном состоянии.

Определением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён военный комиссариат города Шахтёрска Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске. Истец также суду пояснила, что в июле 2024 года она заключила договора на оказание юридических услуг с юридической фирмой «Ваше право», при заключении спорных договоров представителями фирмы они обещали разрешить все поставленные перед ответчиком вопросы. Она письменно описала сложившуюся ситуацию, после чего, представитель истца ФИО5 ., изучив данные пояснения, на компьютере показал ей нормативно-правовые акты, которыми регулируется спорные правоотношения, пообещали исполнить её требования в течении 3-4 месяцев. Однако, в течении одного месяца никаких действий не происходило, только в августе 2024 года сообщили о том, что уголовное дело в отношении её мужа ФИО6 по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации прекращено. Далее, она и адвокат ФИО8 поехали в следственный комитет, где ей сообщили о том, что вопрос о прекращении в отношении её мужа не принимался, ФИО6 направлен для прохождения военной службы в зоне СВО. На её требования к ответчику об исполнении условий заключённых договоров, работниками ответчика предоставлялись только формальные отписки, сообщалось о том, что работа ведётся. Решение ВКК в судебном порядке до настоящего времени не оспаривалось, а также её муж ФИО6 не освобождён от прохождения военной службы, в результате чего он погиб. Она, осознав, что ответчик исполнять обязанности, взятые по условиям спорных договоров, не желает, сначала обратилась с претензией к ответчику, а затем в суд. Также суду пояснила, что не отрицает факта заключения между ней и адвокатом ФИО8 соглашения на предоставления юридических услуг по разрешению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку она и адвокат ФИО8 неоднократно приезжали к воинской части, где проходил службу её муж, в следственный комитет, она по просьбе адвоката оплачивала ему стоимость проезда в г. Донецк в размере 20000,00 рублей.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик ФИО4 суду пояснила, что действительно между ней как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 были заключены договора на оказание юридических услуг, исполнение которых она поручила ФИО5 С её стороны и стороны её сотрудников были выполнены все условия, заключённых договоров. Указала о том, что по условиям договора, она как ИП ФИО4 имела право передать право на представление интересов ФИО6 в уголовном судопроизводстве третьим лицам, данным правом она воспользовалась и исполнителем договора определила адвоката ФИО8

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что все услуги в соответствии с договорами были оказаны истцу в полном объеме, указав, что сам по себе факт отсутствия положительного результата не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Оплата по договорам об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договорам об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца результата не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком. Также суду пояснил, что акты об окончании работ по договорам были подписаны истцом лично в г. Енакиево. Просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК Российской Федерации/, снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, суду пояснил, что между ним и адвокатом ФИО8 была достигнута договорённость о представлении интересов ФИО6 по уголовному делу по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации. Далее, адвокат ФИО8 вместе с ним составляли жалобы и обращения в различные организации по вопросу волокиты по делу, копии которых ФИО8 предоставлял ему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата города Шахтёрска Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации, постановить решение на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании юридических услуг между ИП ФИО4 и ФИО2 в <адрес>, в помещении знания Дом быта, их полной оплаты истцом. Кроме того, свидетель ФИО11 суду указала, что при заключении спорных договоров был оговорен срок их исполнения, а именно, 3 месяца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что в период с октября 2022 года по октябрь 2024 года она была работником в юридической фирме «Ваше право». При заключении договоров между ИП ФИО4 и ФИО1 она не присутствовала, однако выполняла поручения ФИО5 в части их исполнения. Кроме того, указала, что после её увольнения из юридической фирмы «Ваше право», к ней по телефону обратилась истец с просьбой оказать содействие во встрече с представителями данной фирмы, поскольку на её телефонные звонки сотрудники фирмы не отвечают, контакт истца помещён в «черный список». После указанного разговора, она сообщила ФИО5 о сложившейся ситуации, однако, положительных результатов данный разговор не дал. Также она рекомендовала истцу приехать к ответчику на прием. Ей известно о том, что вопросы, по которым ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 до настоящего момента не разрешены. Кроме того, указала, что между ней и ИП ФИО4 имеется конфликт, поскольку ФИО4 оплачивала её труд в размере меньшем, чем было оговорено, а также она состояла в личных отношениях с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что он знаком с Резником Д.Ю. Представитель ответчика в телефонном разговоре с ним предложил оказать юридическую помощь ФИО6 по уголовному делу, на что он согласился. Далее, он лично связался с истцом, они обговорили ситуацию, после чего заключили соответствующее соглашение, ФИО1 оплатила его услуги в полном объёме в размере 60000,00 рублей. В рамках указанного соглашения он неоднократно обращался в следственный комитет по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 Сотрудники указанного органа убедили его в том, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено, однако копию соответствующего постановления не предоставили. Он также неоднократно писал жалобы и заявления с требованиями предоставить указанные документы, также он обращался в администрацию Президента Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Главному военному прокурору Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации с требованиями о направлении ФИО6 для проведения повторного ВВК, на его обращения поступали только отписки. Он неоднократно выезжал с истцом в военную часть, однако на территорию военной части его не пустили. Полагал, что им выполнены все действия для выполнения возложенных на него обязанностей по соглашению, виновными в отсутствии результатов считает должностных лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /заказчик/ и ИП ФИО4 /исполнитель/ были заключены договора об оказании юридических услуг № /далее – договор №, договор №, договор №, договор №, договор №, договор № соответственно/, по условиям которых:

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу правовой анализ, подготовка документов по военному вопросу в интересах ФИО6;

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу правовой анализ, представление интересов в государственных органах и /или/ Министерстве обороны Российской Федерации по военному вопросу в интересах ФИО6;

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу в интересах ФИО6;

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу в интересах ФИО6;

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу правовой анализ, подготовка документов по военному вопросу в интересах ФИО6;

- по договору № – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу правовой анализ, представление интересов в государственных органах и /или/ Министерстве обороны Российской Федерации по военному вопросу в интересах ФИО6

По условиям данных договоров заказчик обязуется оплатить услуги /п. 2.1.5/.

Пунктом 3.1.2 указанных договоров установлен перечень оказываемых юридических услуг, а именно:

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов, написание необходимых документов в соответствии с предметом договора;

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов, подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов заказчика в уполномоченных органах;

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов, написание необходимых документов в соответствии с предметом договора;

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов, подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов заказчика в уполномоченных органах;

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; написание необходимых документов в соответствии с предметом договора;

по договору № – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов, подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.1 указанных договоров стоимость услуг определена сторонами в размере: 55000,00 рублей, 55000,00 рублей, 180000,00 рублей, 180000,00 рублей, 65000,00 рублей, 65000,00 рублей соответственно, в всего на общую сумму 600000,00 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, оплатила ответчику 600000,00 рублей.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика предоставил суду акты об оказании юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты о проделанной работе по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком истцу, по всем договорам, были предоставлены услуги:

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на сумму 25000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 30000,00 рублей;

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на сумму 25000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 30000,00 рублей;

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на общую сумму 90000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 90000,00 рублей;

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на общую сумму 135000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 45000,00 рублей;

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на общую сумму 35000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 30000,00 рублей;

- по договору № – правовой анализ, изучение представленных документов и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, консультация по вопросу составления заявлений и обращений в уполномоченные органы на общую сумму 30000,00 рублей; составление заявлений: адрес: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора, Главного военного прокурора, руководителя военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, выезд с обращением на личный приём в генеральную прокуратуру в Главную военную прокуратуру /г. Москва/ - в сумме 35000,00 рублей.

Кроме того, в подтверждение своих возражений представитель ответчика предоставил суду: карты клиента, информационные записки, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного военного прокурора, руководителю Упраления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, руководителю военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, министру обороны Российской Федерации, председателю военно-врачебной комиссии № № Министерства обороны России, жалобы на бездействия органов военной прокуратуры Объединённой группировки войск /сил/ в части рассмотрения обращения граждан и непринятия мер прокурорского реагирования, от ДД.ММ.ГГГГ, обращение адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ФИО6 с датой принятия войсковой частью 42038 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 с целью реализации прав военнослужащего ФИО6, ИП ФИО4 право на представление интересов последнего было перепоручено, в соответствии со спорными договорами, – третьему лицу адвокату ФИО8 без оформления каких-либо договорных отношений, однако он как работник ИП ФИО4 контролировал его работу.

В тоже время, адвокатом ФИО8 в судебном заседании была предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между адвокатом ФИО13 и ФИО2, по условиям которого адвокат обязует осуществлять защиту ФИО6 в правоохранительных и надзорных органах по вопросу самовольного оставления части.

Кроме того, как следует из представленных суду документов по факту представления интересов ФИО6 в уголовном судопроизводстве адвокат ФИО8 обращался к руководителю 121 военного следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Также данный адвокат ДД.ММ.ГГГГ подавал жалобы в военное следственное управление СК России по Объединённой группировке войск /сил/ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, военную прокуратуру Объединённой группировке войск /сил/ ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении ему копии вышеуказанного постановления.

При этом, адвокат ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал того факта, что ему достоверно было известно о том, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации.

Как указано истцом и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ИП ФИО4 с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 600000,00 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ её требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что действительно ФИО6 являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ пропал безвести в <адрес>, что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, извещением военного комиссариата <адрес>ёрск Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтёрским горрайонным отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики составлена актовая запись № о том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором /ст. 407 ГК Российской Федерации/.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, если договор возмездного оказания услуг заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации с заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее - Закон «О защите прав потребителей»/, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказании услуг/. В договоре о выполнении работ /оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы /оказания услуги/ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы /оказание услуги/ или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы /оказанию услуги/. В случае, если выполнение работы /оказание услуги/ осуществляется по частям /доставка периодической печати, техническое обслуживание/ в течение срока действия договора о выполнении работ /оказании услуг/, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ /оказания услуг/. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы /промежуточные сроки/.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы /оказание услуги/ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы /оказание услуги/; отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере 3% цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/ /п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»/.

Неустойка /пеня/ за нарушение сроков начала выполнения работы /оказания услуги/, её этапа взыскивается за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки вплоть до начала выполнения работы /оказания услуги/, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка /пеня/ за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы /оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки /пени/ определяется исходя из цены выполнения работы /оказания услуги/, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка /пеня/ в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на исполнителе.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ФИО6, на момент заключения ФИО1 договоров об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №№, №, являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – погиб при исполнении своего воинского долга. Предметом указанных спорных договоров являлось: прекращение уголовного дела по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации, оспаривание результатов ВВК в судебном порядке и увольнение ФИО6 с воинской службы по состоянию здоровья, за оказание указанных юридических услуг истец уплатила ответчику 600000,00 рублей, и данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Также судом установлено, что представителем ответчика ФИО5 при заключении указанных договоров один раз осуществлялась подборка нормативно-правовых актов по предметам договоров, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи электронной почты, им были направлены заявления на имя Главного военного прокурора, руководителю Управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, руководителю военного следственного управления СК России по Объединённой группировке войск /сил/, министру обороны Российской Федерации, председателю военно-врачебной комиссии № № Министерства обороны России, данные заявления приняты данными органами и направлены для рассмотрения по подведомственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 обращался с жалобами на бездействия органов военной прокуратуры Объединённой группировки войск /сил/ в части рассмотрения обращения граждан и непринятия мер прокурорского реагирования, в Главную военную прокуратуру и Генеральному прокурору Российской Федерации. При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что данные жалобы имею общий характер, в них перечислены лица, которые обращались к ответчику за оказанием им юридической помощи.

Данные действия ответчика истцом оценены на сумму 100000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически, в соответствии с положениями ст. 779 ГК Российской Федерации, отказалась от исполнения договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договорам.

В тоже время, суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика в части того, что во исполнение заключённых между ИП ФИО4 и ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № об оказании юридических услуг, были предприняты все необходимые меры для их исполнения, а именно, были направлены соответствующие заявления, поданы жалобы на бездействия должностных лиц, и по вине должностных лиц, которым были адресованы данные заявления и жалобы, не предоставлены ответы на указанные заявления и жалобы, поскольку, по мнению суда, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/, и единственным материальным итогом работы ответчика по договорам является решение вопроса о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации, оспаривание результатов ВВК в судебном порядке и увольнение ФИО6 с воинской службы по состоянию здоровья, однако цель обращения ФИО2 к ответчику не достигнута, поскольку её муж погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении боевых задач в СВО.

В тоже время, являясь профессиональным участником в области оказания юридических услуг, ИП ФИО4 должна была учитывать предусмотренный законом порядок разрешения данной категории споров.

Таким образом, доказательств осуществления каких-либо действий с целью прекращения уголовного преследования и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации, оспаривания результатов ВВК в судебном порядке, увольнение ФИО6 с военной службы по состоянию здоровья, ответчик суду не представил.

Также, суд обращает внимание на то, что с октября 2024 года адвокат ФИО8, при исполнении им взятых на себя обязанностей по защите прав ФИО6 в уголовном производстве, достоверно зная, о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, настойчиво требовал, путём направления почтовой корреспонденции, от правоохранительных органов предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру <данные изъяты> с рапортом о направлении ФИО6 для проведения ВВК, при этом данный рапорт не содержит в себе ни даты его составления, ни подписи ФИО6

Суд также не принимает во внимание как надлежащие и допустимые доказательства по делу, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ по договорам №, поскольку, указанные в данных актах услуги не могли способствовать достижению указанного истцом результата, а ответчиком был выбран очевидно неверный способ достижения правовой цели истца. Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела ответчик согласовал объём проделанной работы по спорным договорам с заказчиком в день подписания актов выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50724/02, были переданы именно представителем ответчика адвокату ФИО8, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО8, а также пояснениями истца в данной части, иными письменными доказательствами по делу.

Также суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу показания свидетеля ФИО12, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, так как между ней, ответчиком и представителем ответчика имеются личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе трудовой деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных ФИО2 в размере 500000,00 рублей основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, вследствие которого истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договоров с ответчиком, а именно: прекращение уголовного дела, оспаривание результатов ВВК в судебном порядке и увольнение с воинской службы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, тот факт, что по условиям спорных договоров ответчикам за оказанные им услуги определена стоимость каждой услуги в отдельности, пояснения истца в судебном заседании о том, что по трём интересующим её вопросам ей предоставлялась только одна услуга, а также тот факт, что заявления, направленные представителем ответчика в государственные органы, содержат в себе весь комплекс вопросов, сторонами суду не представлено доказательств обычной стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о возможности определения общей стоимости невыполненных ИП ФИО4 услуг по договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в размере 500000,00 рублей.

Учитывая, что требования ФИО2 о возврате средств в размере 600000,00 рублей за неисполнение договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1830000,00 рублей, исходя из следующего: период неустойки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 122 дн., из расчета: 500000,00 рублей х 122 дн. х 3%. В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, что составляет 500000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом того, что истцом заявленный в иске размер морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами и не обоснован, суд принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие физических страданий истца и степень её нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком прав потребителя вследствие непредоставлением истцу услуг оговоренных условиями спорных договоров, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда ответчика соразмерен 50000,00 рублей.

Поскольку требования заказчика не были исполнены исполнителем в добровольном порядке, с продавца в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Судом в пользу потребителя взыскано 1 050 000,00 рублей /500000,00 + 500000,00 +50000,00/. Таким образом, сумма штрафа составляет 525000,00 рублей (1050000,00 х 50%).

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа суд признает необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик в судебном заседании хотя и заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду, не предоставил, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца и её представителя о наложении ареста на счета ответчика с целью обеспечения решения суда, поскольку как ранее указывалось судом в судебном заседании ходатайство об обеспечении иска предусмотрен особый порядок рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 все имеющиеся счета ФИО4 арестованы, в связи проводимым расследованием в отношении последней.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30750,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, пользу истца ФИО1 06<данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 /пятисот тысяч/ рублей 00 рублей, неустойку в сумме 500000 /пятисот тысяч/ рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей 00 копеек, штраф в сумме 525 000 /пятисот двадцати пяти тысяч/ рублей 00 копеек, а всего взыскать 1625000 /один миллион шестьсот двадцать пять тысяч/ рублей 00 копеек.

В иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства, в размере 30750 /тридцати тысяч семьсот пятидесяти/ рублей 00 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба, протест подаются в суд апелляционной инстанции через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Енакиевского межрайонного суда И.А. Глебова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ