Дело № 2-2929/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-004554-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 12 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании долга по договору займа денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_2 о взыскании долга по договору займа денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 03.10.2022 заключен договор займа денежных средств ### на следующих условиях: сумма займа – 500 000 рублей; срок возврата – 03.04.2023; процент на остаточную сумму займа – 0,25 % за один календарный день; неустойка за просрочку платежа – 4% от суммы займа за каждый день просрочки (начисляются с 11.11.2022). Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства ответчику, что подтверждается распиской в получении займа. До настоящего момента ответчик сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Согласно п. 3.1 Договора заемщик предоставил в залог движимое имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ###, номер кузова: ###).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 сумму займа в размере 500 000,00 рублей; сумму процентов за пользование займом на момент фактического погашения; сумму неустойки в размере 250 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ###, номер кузова: ###
Истец ЛИЦО_1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца ЛИЦО_4, ЛИЦО_7, действующие на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ЛИЦО_2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.
Суд, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03.10.2022 между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 03.10.2022 заключен договор займа денежных средств ### на следующих условиях:
Согласно п.1.1. Договора сумма займа – 500 000 рублей на срок до 03.04.2023. П.1.2 Договора предусмотрен размер процентов на остаточную сумму займа – 0,25 % за один календарный день.
Стороны пришли к соглашению, согласно п.2.2 Договора, о порядке исполнения обязательств по Договору:
...
...
...
...
...
...
П. 2.7 Договора установлена неустойка за просрочку платежа – 4% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата займа за любой из платежей.
Согласно условиям договора (п. 3.1) Заемщик предоставила в качестве обеспечения обязательства по договору, в залог автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ..., номер кузова: ###
Воспользовавшись правом залогодержателя, 06.05.2025 ЛИЦО_1 зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, **.**.**** года выпуска, номер кузова: ... на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен ###.
ЛИЦО_1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской ЛИЦО_2 в получении денежных средств в размере 500 000 рублей от 03.10.2022.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщик ЛИЦО_2 нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств ### от 11.10.2025, от истца поступили объяснения из которых следует, что между сторонами велась переписка об исполнении обязательств и необходимости внесения денежных средств, кроме того, между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры займа, в счет какого обязательства были перечислены платежи – не указано.
Истцом правильно произведен расчет суммы процентов, суммы неустойки по договору займа денежных средств ### от 03.10.2022 и согласно условиям договора, судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, указанная сумма задолженности по договору займа денежных средств ### от 03.10.2022 подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов и неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п.3.1 Заемщик предоставила в качестве обеспечения обязательства по договору, в залог автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ###, номер кузова: ..., для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Согласно условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательство РФ в порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.
При этом, суд не может применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ЛИЦО_2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 02.02.2013 года.
При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ЛИЦО_1 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ### от **.**.****).
Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЛИЦО_1 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ###, номер кузова: ###.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
С учетом существа принятого решения, с ответчика ЛИЦО_2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 575,00 руб. по требованиям имущественного характера, факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 – удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., паспорт ###, в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., паспорт ###, задолженность по договору займа денежных средств ### от 03.10.2022, в том числе: основной долг в размере 500 000,00 рублей, проценты по ставке 0,25 % за один календарный день пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа в размере 1 207 500,00 рублей, начисленные за период с 04.10.2022 по 26.05.2025; неустойку за просрочку основного долга в размере 250 000,00 рублей, начисленную за период с 11.11.2022 по 26.05.2025, а всего 1 957 500 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., паспорт ###, в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., паспорт ### проценты за пользование займом на момент его фактического погашения.
Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., паспорт ###, в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., паспорт ### расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA (ПТС: ###, номер кузова: ...).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья О.А. Трефилова