№2-2577/2025
61RS0006-01-2025-002630-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«09» октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Савинковой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, третье лицо: ПАО МТС-Банк, о взыскании задолженности по кредитному договору. и встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.08.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 352 000 руб, под 20,9 % годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком с 07.11.2022 года неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
07.03.2024 года между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требований № 032024-АБК, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.
В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность в размере 405 980 руб. 29 коп., из которых: 345226 руб. 96 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 60753 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.08.2024 года судебный приказ от 01.08.2024 №2-1-560/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договор, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2022 года в размере 405980 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12649 руб. 51 коп.
Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что кредитный договор <***> от 06.08.2022 года она не заключала, денежные средства ею получены не были, в связи с чем просит суд признать недействительным кредитный договор № <***> от 06.08.2022 года. Мотивировала требования тем, что она стала жертвой телефонных мошенников, которые убедили ее приехать в офис Банка под их влиянием и руководством во время телефонного разговора, она перевела денежные средства со своего счета. Она не имела намерения получать кредит, вследствие чего обратилась в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело.
В судебное заседание представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску не явился, извещён надлежащим образом, одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и она же истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании я дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № 40817810902002367030 и выдан кредит в размере 352 000 руб, под 20,9 % годовых, сроком до 06.08.2027 г.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Из сообщения Банка следует, что заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № 107374191643 от 06.08.2022 г. аналогом собственноручной подписи Заёмщика («АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания («ДКО»).
Дополнительно, ответчиком в материалы дела представлена справка о заключении договора ПНН116925/810/22г, в которой указаны сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление № 107374191643 от 06.08.2022 г.
Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО: Хешот «Заявление на предоставление кредита», согласие на страхование с данными:
- ФИО Заемщика: ФИО1
- Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 16:03:24
- Основной номер мобильного телефона Заемщика: +№
- Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 16:03:48
- АСП, отправленный Заемщику: 8813
- АСП, полученный в ответ: 8813
- http-ссылка: https://www.DBO.ru
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Во встречном иске ФИО1 указывает, что ей позвонили сотрудники банка и сообщили, что на ее имя 06 августа 2022 года оформлен кредит и деньги хотят похитить и направить на поддержку украинских вооруженных сил, а ее могут признать иностранным агентом, что надо срочно заблокировать операцию, снять деньги и перевести на безопасный счет. Для этого за ФИО1, 08.08.2022 года, прислали такси, и она поехала в г. Ростов-на-Дону, в банк, где сняла деньги и перевела их на другой счет, который ей указали, после чего поехала в полицию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец по встречному иску утверждала, что кредитный договор она не заключала.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение операций, поступали в банк с телефонного номера истца. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения пароля, пришедшего посредством смс-сообщений на номер телефона истца.
Заключение ФИО1 Договора было произведено путем подписания Заявления № 107374191643 от 06.08.2022 г. аналогом собственноручной подписи Заёмщика об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания.
Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.
Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора ФИО1 происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.
Таким образом, кредитный договор заключен ФИО1 добровольно, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с которыми истец был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений.
В дальнейшем, 08.08.2022 года, ФИО1 ПА, приехав в банк, перевела со своего счета, куда были зачислены денежные средства, денежную сумму на другой счет.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца по встречному иску не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ничего не мешало ФИО1 отказаться от поездки в банк и не производить операции по переводу денежных средств на иной счет.
Установив факт, что оспариваемый ФИО1 договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Доводы ФИО1 о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, и таких доказательств истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В материалах гражданского дела имеется постановление от 26.11.2023 года о признании ФИО1 потерпевшей, из которого также следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1
При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
При этом, основные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком с 07.11.2022 года неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из переставленной ей суммы кредитования.
Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
07.03.2024 года между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требований № 032024-АБК, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.
В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.08.2024 года судебный приказ от 01.08.2024 №2-1-560/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договор, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.
Ответчиком доказательств, которые могли бы повлечь основания для отказа в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца обоснованными.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 980 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 649 руб. 51 коп., а всего 418629 руб. 80 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№