РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика-истца по встречному иску по доверенности и ордеру адвоката Суворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1070/2025 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении размера долей, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении размера долей, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/20 доли в праве на жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 11/20 доли в праве является ФИО3 Занимаемая истцом часть жилого дома состоит из помещений: лит. А (кухня, номер комнаты на плане 1) площадью 9,3 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 2) площадью 8,7 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 3) площадью 19,4 кв.м.); лит.А1 (санузел площадью 4,5 кв.м), лит.а (коридор площадью 7,8 кв.м.). Часть дома изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так надворными постройками между сособственниками не имеется. Поскольку указанная часть жилого дома была реконструирована прежним собственником, то с целью приведения дома в соответствие с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО город Тула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО город Тула отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в виду отсутствия разрешения на строительство. Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде: техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное; опасность внезапного разрешения отсутствует; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На нарушение своих прав производством реконструкции ни ответчики, заинтересованные лица требований о сносе самовольных пристроек и приведении занимаемой части жилого дома в первоначальное состояние не заявляли. Кроме того, как следует из технического заключения, после реконструкции дома изменились доли в праве. В настоящее время доли фактически занимаемой площади жилых помещений в доме составляют 50/100.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 788 кв.м., местоположение границ земельного участка установлено. Соглашения о выделе в натуре доли земельного участка сторонами не достигнуто. Порядок пользования спорным земельным участком сложился не только исторически, но и на основании вынесенных судебных актов. По состоянию на 1967 год спорное домовладение находилось в собственности ФИО4 (1/4 часть) и ФИО5 – дедушки истца (3/4 части). В связи с плановой подводкой газа к жилым частным домам ФИО4 было разрешено возвести жилую пристройку к существующим жилым пристройкам, занимающую весь общий двор. В связи с чем, он обратился к ФИО5 с просьбой установить самостоятельный вход в дом. Получив отказ, ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан устроить самостоятельный изолированный вход с земельного участка на улицу Большой проезд в домовладении № <адрес> Кроме того, суд изъял из пользования ФИО4 и передал в пользование ФИО5 часть садового участка с растущими на нем грушей, яблоней и несколькими кустами крыжовника в границах от участка соседа ФИО6 до середины расстояния между яблонями, отходящей ФИО7 и остающейся у ФИО8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 17.08.1967 решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом, в определении суд указал следующее: «Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что пешеходная дорожка к этому выходу может быть шириною в 1,1 м. Яблони на садовом участке ФИО7, где должна быть проделана пешеходная дорожка, расположены от его части дома на расстоянии 1,5 м, 1,7 м и 2 метра. ФИО7 для устройства калитки необходимо снести несколько кустов крыжовника, вместо них ФИО8 передает ему яблони, грушу и несколько кустов крыжовника, вместе с частью садового земельного участка, граничащего с садом ФИО7. Такое разрешение конфликта интересы ФИО7 не ущемляет, но создаются условия к ликвидации причин, порождающих конфликты между сторонами при существующем общем пользовании одной калиткой и узкой пешеходной дорожкой около фруктовых деревьев ФИО8, доходящей в отдельных местах до 0,9 м». Данные судебные решения были основаны на проекте распределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, между собственниками судом был определен порядок пользования спорным земельным участком, который сохранился и до настоящего времени, несмотря на смену владельцев:

в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО5 вступила в права наследования его жена ФИО9 (бабушка истца);

в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения собственником стал ФИО10 (отец истца);

в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения собственником стал истец;

в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО4 вступила в права наследования его жена ФИО11 Александровна;

в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО11 право собственности перешло к ФИО12 (основание неизвестно);

в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Мызниковой Анне Андреевне;

в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО13 в права наследования по завещанию вступил ФИО3.

Кроме того, в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО9, были изменены доли в праве сторон на жилой дом: ФИО11 – 11/20, ФИО9 - 9/20. При этом порядок пользования земельным участком не изменился. Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в частности, планом усадебного участка, подготовленным Тульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами: ДД.ММ.ГГГГ года - при переходе права собственности к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года - для продажи ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года - при вступлении в наследство ФИО3 (указанные сведения подтверждаются техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, раздел 12, ДД.ММ.ГГГГ года - при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также ДД.ММ.ГГГГ года). В результате произведенной ФИО11 реконструкции своей части дома были изменены доли в праве на спорный жилой дом, что не является правовым основанием для распределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса РФ. С учетом данного обстоятельства считает, что доли в праве на земельный участок должны быть установлены с учетом следующего: 1/4 часть - ФИО3, 3/4 части – ФИО1, плюс решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 245, 252 ГК РФ, ст. 11,5 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просила:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, <...>14;

изменить размеры долевой собственности в праве общей долевой собственности, определив долю ФИО1 в 50/100, долю ФИО3 в 50/100;.

разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, выделив ФИО1 в счет 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилого дома площадью 49,7 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование встречных исковых требований указал, что ему (ФИО3) на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО15 (запись № №) принадлежат 11/20 доли на одноэтажный жилой дом площадью 95,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года застройки, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом на праве общей долевой собственности в размере 9/20 доли также принадлежит ФИО1 Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 788+/-10 кв.м., принадлежащем ему (ФИО3) на праве общей долевой собственности в размере 11/20 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО15 (запись № №), предоставленного на основании договора застройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок на праве общей долевой собственности в размере 9/20 доли также принадлежит ФИО1 В настоящее время между собственниками возникли разногласия о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Последняя инвентаризация жилого дома производилась 18.02.1988. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в пользовании ФИО3 изолированная часть жилого дома состоит из следующих помещений: помещение № 1 площадью 7,5 кв.м.; помещение № 2 площадью 10,2 кв.м.; помещение № 3 площадью 2,3 кв.м.; помещение № 4 площадью 9,0 кв.м.; помещение № 5 площадью 14,9 кв.м.; помещение № 6 площадью 5,9 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м. Данная часть жилого дома имеет отдельный вход, санузел, самостоятельные водопровод, канализацию и газификацию, отдельный прибор учета электропотребления, обладает иными свойствами, позволяющими выделить ее в натуре пропорционально 11/20 доли в общей долевой собственности. Он не согласен с требованиями ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, а также изменением вследствие этого размеров долей в праве общей долевой собственности соответственно ФИО3 - 50/100 доли и ФИО1 - 50/100 доли, и выделении ФИО1 в счет этой доли в натуре части жилого дома и признания за ним права собственности. Считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требования им заявлены с целью уменьшения доли ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, а затем и на земельный участок. Кадастровым инженером ФИО16 подготовлен вариант раздела спорного земельного участка пропорционально 11/20 доли ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок, без изменения внешних границ образуемых участков, с соблюдением прав и законных интересов как ФИО1 так и других лиц. В результате выдела принадлежащей ФИО3 11/20 доли, площадь его участка пропорционально его доли составит 433 кв.м., а оставшаяся площадь земельного участка равняется 355 кв.м., что пропорционально доле ФИО1 - 9/20 в общей долевой собственности на земельный участок. Кроме этого, он предлагает изменить внутреннюю границу между образующимися участками, за счет передачи ФИО1 сарая и уборной, примыкающих к занимаемым и используемым им строениям, и обозначенным на техническом плане БТИ г. Тулы от 18.02.1988 под лит.В и лит.ж соответственно, с выплатой ФИО3 денежной компенсации. Таким образом, земельный участок, обозначенный на плане варианта раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО16 как № площадью 22 кв м., останется без обременения и полностью перейдет в собственность ФИО1 с примыканием к основному участку. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 252 ГК РФ и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, просил:

выделить ФИО3 в натуре пропорционально его доле 11/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную, с отдельным входом часть жилого дома, состоящего из указанных в представленном техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ помещений: № 1 площадью 7,5 кв.м.; № 2 площадью 10,2 кв.м.; № 3 площадью 2,3 кв.м.; № 4 площадью 9 кв.м.; № 5 площадью 14,9 кв.м.; № 6 площадью 5,9 кв.м., и признать за ним право собственности на эту часть жилого дома;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на дом № <адрес>;

выделить ФИО3 земельный участок площадью 433 кв.м. в натуре пропорционально его доле 11/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом № №, и признать за ним право собственности;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В возражениях на встречный иск представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части выделения ФИО3 в натуре земельного участка площадью 433 кв.м. пропорционально его доле 11/20 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Указала, что как следует из решения Пролетарского народного суда г. Тулы от 30.03.1967, суд обязал ФИО5 устроить самостоятельный изолированный вход с земельного участка на улицу Большой проезд в домовладении № <адрес> согласно техническому заключению. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «в общем пользовании сторон выделен земельный участок размером 103,5 кв.м., который расположен вокруг строения. В настоящее время ФИО8 и ФИО7 сообща пользуются земельным участком площадью 51 кв.м., который размещен под окнами истца. Другая половина дворовой земли пользуется одним ответчиком ФИО7». Постановлением Президиума тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные акты отменены, дело принято к производству областным судом по первой инстанции, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО7 устроить самостоятельный изолированный вход с земельного участка на улицу Большой проезд в домовладении № <адрес>, а также изъял из пользования ФИО4 и передал в пользование ФИО5 часть садового участка с растущими на нем грушей, яблоней и несколькими кустами крыжовника в границах от участка соседа ФИО6 до середины расстояния между яблонями, отходящей ФИО7 и остающейся у ФИО8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 17.08.1967 решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При покупке жилого дома ФИО13 знала о сложившемся порядке пользования земельным участком и никаких возражений с ее стороны на протяжении всего срока владения жилым домом не поступало, равно как и от ее наследника ФИО3

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО17, представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания за ним права собственности на реконструированные строения. Указала, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома истец в установленном порядке не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части порядка раздела жилого дома, размера денежной компенсации, заявленной ко взысканию, и определенной судебным экспертом в первоначальном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Выразила несогласие с заключениями эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от № № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части вариантов раздела земельного участка. Полагала, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка не соответствуют его порядку пользования. Между предыдущими собственниками жилого дома, и сторонами по делу (ФИО1 и ФИО3) порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении многих лет не только исторически, но и на основании вынесенных судебных актов, закреплен в технических документах БТИ. Порядок пользования земельным участком был определен на основании Постановления Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР от 17.08.1967. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный в границах, которые были определены по результатам кадастровых работ, организованных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила учесть, что соглашение об изменении долей в праве собственности на земельный участок между его совладельцами не заключалось. Настаивала на разделе земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЗемГеоКом» ФИО14

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвоката Суворов И.В. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Указали, что согласны с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка, а также определен размер денежной компенсации. Выразили несогласие с дополнительным заключениями эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части варианта раздела земельного участка. Полагали, что размер выделяемых земельных участков должен определяться в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 дополнительно пояснил, что спорный земельный участок разделен между его владельцами забором, который был установлен еще предыдущими собственниками. Забор был установлен для того, что бы по общему участку не ходила домашняя птица. Он (ФИО3) никогда не был согласен с тем, как был установлен забор, и неоднократно обращался к отцу истца, но тот постоянно «убегал» от этого вопроса, а затем подарил свою долю ФИО1 Потом вновь встал вопрос об оформлении земельного участка. Документами занимался ФИО1, после чего предложил разделить земельный участок. Однако предложенное истцом соглашение о разделе земельного участка он не стал подписывать, так как считает его неправильным. Ранее сам он (ФИО3) не обращался с требованиями о разделе, так как его постоянно обманывали обещаниями.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности соответственно в 9/20 доли и 11/20 доли в праве:

на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 788+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 9/20 доле зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО19

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 11/20 доле зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО15, зарегистрировано в реестре за № №, и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и Акта согласования местоположения границ земельного участка (дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ), подготовленных кадастровым инженером ФИО20

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалами регистрационного и кадастрового дел, оформленных Управлением Росреестра по Тульской области, материалами инвентарного дела на домовладение, и другими представленными в дело документами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания п. 3 Статьи, самовольная постройка может быть оставлена на месте и судом может быть признано право собственности на нее, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ранее составленных документов технического учета следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 788 кв.м. В составе объекта имеются строения, разрешение на строительство и (или) реконструкцию которых не предъявлено, а именно: лит.а3 – навеса, переоборудование лит.А1 – жилой пристройки из части сарая лит.Б. Общая площадь жилого дома изменилась и составляет 100,0 кв.м., в том числе жилая 52,0 кв.м.

Таким образом, из объяснений стороны истца по первоначальному иску и документов технического учета следует, что ФИО1 была осуществлена реконструкция жилого дома вопреки установленным нормам, без получения соответствующего разрешения компетентного органа, и он не зарегистрировал реконструированный объект в установленном Законом порядке

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № администрация МО город Тула со ссылкой на ст. 55 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

В обоснование исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии стороной истца по первоначальному иску представлено Техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, соответствует требованиям Правили землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ № №), не нарушает санитарно-эпидемиологические и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В свою очередь, по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, состав строений соответствует сведениям технического паспорта от <адрес>; конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строений, входящих в состав домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения; в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра соответствуют предъявляемым требованиям действующих строительных норм и правил, ТУ, СанПин, противопожарных норм и правил и применяемым к данному типу строений стандартам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако требуется проведение капитального ремонта конструктивных строений А,А1, а1, Б, б, В, А2, а, а2, Г, Г2, Г1.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что самовольная постройка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта соотносятся с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ», представленным в материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования.

В данном случае суд при принятии решения руководствуется требованиями действующего законодательства, учитывает вид разрешенного использования земельного участка и год возведения основного строения, а также наличие технического заключения и экспертизы о возможности эксплуатации реконструированного объекта.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 100,00 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно пунктам 2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. И только отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Кроме того, согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу Закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами «блокированной» застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778, «блокированный» жилой дом (дом жилой «блокированный» застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. «Блокированный» тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Из технических документов на жилой дом и объяснений сторон усматривается, что между сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования, объект внутренними перегородками разделен на два блока жилого дома, каждый из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок, имеет инженерные коммуникации.

Суд учитывает то, между сособственниками не заключалось соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции. При наличии спора относительно размера идеальных долей, образованных после реконструкции объекта, стороны кроме как путем обращения в суд с иском были лишены возможности определить доли в праве собственности на реконструированный объект.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате проведения реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, которая составляет 100,00 кв.м., с изменением соотношения долей в праве общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования строениями. На долю ФИО1 приходится 49,7 кв.м., сто составляет 497/1000 доли в праве на жилой дом. На долю ФИО3 приходится 50,3 кв.м., что составляет 503/1000 доли в праве. Фактический порядок пользования определялся экспертом исходя из осмотра и сведений технического паспорта. Занимаемый ФИО1 блок жилого дома состоит из помещений: лит. А (кухня, номер комнаты на плане 1) площадью 9,3 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 2) площадью 8,7 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 3) площадью 19,4 кв.м.); лит.А1 (санузел площадью 4,5 кв.м), лит.а (коридор площадью 7,8 кв.м.). Остальные помещения в составе строений занимает ФИО3

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в этой части, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у суда также не имеется.

Суд полагает возможным определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии: ФИО1 - 497/1000 доли в праве; ФИО3 - 503/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения с кадастровым номером № путем выдела в натуре: ФИО1 - в счет принадлежащей ему доли блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,7 кв.м.; ФИО3 - в счет принадлежащей ему доли блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 71:00:000000:72429 подлежит прекращению.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 было заявлено требование о выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, соответствующий вопрос был поставлен судом перед экспертом в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость выделяемой части жилого дома ФИО3 меньше стоимости идеальной доли на 43367 руб., а стоимость выделяемых ФИО3 хозяйственных построек меньше стоимости идеальной доли на 63114 руб.

Заключение судебного эксперта в этой части сторонами по делу также не оспаривалось. ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при выделе его доли он не возражает против оставления за ФИО1 части хозяйственных построек, которым раньше пользовался и которые при реальном разделе жилого дома с учетом их расположения остаются в пользовании только истца по первоначальному иску.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в размере 106481 руб. (43367 руб. + 63114 руб.).

Что касается требований о разделе земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что в данном споре подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1,

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 9.1 указанной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Как установлено судом, право на спорный земельный участок, приобретенное участниками земельных правоотношений (ФИО1 и ФИО3), подтверждается Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тульским Городским Коммунальным Отделом («Тулгоркоммунотдел») и первоначальными владельцами жилого дома (застройщиком) ФИО21.

В соответствии с названным Договором, застройщику ФИО21 на праве застройки сроком 65 лет по ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен земельный участок площадью 787,5 кв.м.. Сведений о расторжении Договора застройки в материалах инвентарного дела не имеется, его условия застройщиком были исполнены, жилой дом площадью 30,7 кв.м. его первоначальным владельцем был построен на земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его инвентаризация и регистрация в органе БТИ, выдано Заключение о праве владения строениями по адресу: <адрес> (первоначальный адрес: <адрес>).

Впоследствии к новым владельцам право собственности на жилой дом переходило (отчуждалось) в порядке наследования и по иным сделкам, в том числе:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, действующий по доверенности ФИО21, продал принадлежащие застройщику ФИО4 ? доли домовладения, расположенного на земельном участке общей мерою 787,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО23 Григорьевне;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продала ? доли в праве собственности на жилой дом ФИО5 Павловичу;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО21 подарил принадлежащую ему ? долю домовладения, расположенного на земельном участке общей мерою 787,5 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО21 Александровичу;

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № №, право собственности на ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежавшими ФИО5, перешло к его супруге ФИО9 Федоровне;

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № №, право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежавшими ФИО4, перешло к его супруге ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор, удостоверенный нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № №, по условиям которого в связи с возведением ФИО11 жилой пристройки, узаконенной решением Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за № №, собственники установили новое долевое участие в жилом доме общей площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно: доля ФИО11 определена в 11/20 доли, доля ФИО9 – в 9/20;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила принадлежащие ей 11/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО12;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащие ей 9/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО10;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала принадлежащие ей 11/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО13;

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО24, зарегистрировано в реестре за № №, право собственности на 11/20 доли жилого дома общей площадью 95,5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке мерою 788 кв.м., принадлежавшими ФИО13, перешло к ФИО3 (ответчику-истцу по встречному иску);

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащие ему 9/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 (истцу-ответчику по встречному иску).

Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что после отчуждения ФИО23 ФИО5 ? доли домовладения, расположенного на земельном участке общей мерою 787,5 кв.м. по адресу: <адрес>, застройщик ФИО21 обратился в Инвентаризационно-техническое бюро Горкомхоза с заявлением, в котором просил распределить садово-огородную землю между совладельцами учитывая расположение строений и сложившееся фактическое пользование участками. На дату обращения площадь усадебного участка составляла 787,5 кв.м., в том числе садово-огородняя земля 549,3 кв.м., из которой ФИО21 пользовался участком площадью 188,1 кв.м., ФИО5 – участком площадью 361,2 кв.м.

Техническим заключением Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 был закреплен участок площадью 188,1 кв.м., за ФИО5 – участок площадью 361,2 кв.м., двор площадью 108,5 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев. В случае несогласия с техническим заключением совладельцам было разъяснено право на разрешение дела (спора) в суде.

Согласно объяснениям стороны истца по первоначальному иску и материалам инвентаризационного дела, Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены на месте построенные ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году без разрешения жилая пристройка, сени и сарай, а также ФИО4 выдано разрешение на строительство жилой пристройки к существующим пристройкам для подводки газа по техническим условиям к жилому дому по адресу: <адрес>. Принято решение составить проект на строительство пристройки и согласовать его. Учитывая, что совладелец (ФИО7) не дал согласие на строительство пристройки, данный спорный вопрос было рекомендовано решить через суд.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устройстве самостоятельного, изолированного выхода с земельного участка, в котором указал, что порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами определен. Просил обязать ФИО5 устроить самостоятельный выход с земельного участка на улицу в домовладении по адресу: <адрес>

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 была возложена обязанность устроить самостоятельный изолированный вход с земельного участка на <адрес> в домовладении № <адрес>. Также решением суда из пользования ФИО4 изъята и передана в пользование ФИО5 часть садового участка с растущими на нем грушей, яблоней и несколькими кустами крыжовника в границах от участка соседа ФИО6 до середины расстояния между яблонями, отходящей ФИО7 и остающейся у ФИО8.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 17.08.1967 решение Тульского областного суда от 29.07.1967 оставлено без изменений. При этом, в определении Судебная коллегия указала: «Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что пешеходная дорожка к этому выходу может быть шириною в 1,1 м. Яблони на садовом участке ФИО7, где должна быть проделана пешеходная дорожка, расположены от его части дома на расстоянии 1,5 м, 1,7 м и 2 метра. ФИО7 для устройства калитки необходимо снести несколько кустов крыжовника, вместо них ФИО8 передает ему яблони, грушу и несколько кустов крыжовника, вместе с частью садового земельного участка, граничащего с садом ФИО7. Такое разрешение конфликта интересы ФИО7 не ущемляет, но создаются условия к ликвидации причин, порождающих конфликты между сторонами при существующем общем пользовании одной калиткой и узкой пешеходной дорожкой около фруктовых деревьев ФИО8, доходящей в отдельных местах до 0,9 м».

Таким образом, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год порядок пользования земельным участком был определен между совладельцами жилого дома как Техническим заключением органа БТИ, так и судебными постановлениями по результатам разрешения спора, возникшего на тот момент между собственниками жилого дома ФИО4, имевшем ? долю в праве собственности, и ФИО5 – ? доли.

То обстоятельство, что в результате легализации возведенных ФИО11 самовольных построек и изменения общей площади жилого дома его совладельцы ФИО11 и ФИО9 в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ определили свои доли в праве общей долевой собственности на жилой соответственно 11/20 и 9/20 доли, не влечет за собой изменение объема прав и на земельный участок.

Доказательств тому, что между сторонами либо их правопредшественниками соответствующим соглашением также были определены иные доли в праве собственности на спорный земельный участок, как и на домовладение, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Более того, сложившийся между совладельцами жилого дома порядок пользования земельным участком был отражен и неоднократно воспроизведен органами БТИ в документах технического учета, а также закреплен на местности искусственными ограждениями – забором.

Данные обстоятельства ответчик-истец по встречному иску ФИО3 не оспаривал.

Правового значение не имеет тот факт, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРН были внесены о праве долевой собственности ФИО1 в 9/20 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 – в 120 доле, поскольку в материалах регистрационного дела каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающего объем прав, не имеется. Сведения были внесены на основании ранее выданных Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не закреплено право общей долевой собственности ФИО3 на спорный земельный участок в 11/20 доле. Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как отмечено судом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение. Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменения в долях земельного участка. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, приходящегося на долю другого совладельца.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску и письменных материалов дела также следует, что по заявке истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «ЗемГеоКом» ФИО14 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий образование двух земельных участков из исходного земельного участка площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным Межевым планом образованы два земельных участка площадью 580+/-8 кв.м., который предложено выделить ФИО1, и земельный участок площадью 208+/-5 кв.м., который предложено выделить ФИО3, с учетом долей в праве общей долевой собственности на строения, принадлежавших правопредшественникам сторон, а также расположения построек, которыми фактически пользуются ФИО1 и ФИО3

При этом суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ и отмечает, что на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № фактически приходится 197 кв.м. Такой вариант раздела земельного участка не нарушает прав ФИО3

В свою очередь, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части вариантов раздела земельного участка предложено выделить в собственность ФИО1 в счет 9/20 доли в праве собственности на домовладение земельный участок площадью 354,4 кв.м., а ФИО3 – в чет 11/20 доли в праве собственности на домовладение земельный участок площадью 433,1 кв.м.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом документов технического учета и судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела, предложено выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 487,5 кв.м., а ФИО3 – 300 кв.м. При этом экспертом указано на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (утверждены Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №) выдел ФИО3 земельного участка по фактическому пользованию площадью менее 300 кв.м. невозможен в связи с установленными предельными минимальными размерами.

Однако суд не может принять данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части вариантов раздела земельного участка не учитывают фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и установленные его совладельцами искусственные границы его использования, сведения технической инвентаризации и представленные судебные постановления.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России применил нормативный правовой акт, который в данном споре не подлежит применению.

Так, в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, кроме прочего, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м.

То есть, установленные данными Правилами общие требования к размерам земельных участков в части их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров подлежат применению только в случае земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства. Спорный же земельный участок находится в собственности физических лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 – 497/1000 доли в праве; ФИО3 – 503/1000 доли в праве.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 100,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>:

выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему 497/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

выделить ФИО3 в счет принадлежащей ему 503/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № прекратить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 106481 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 788+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре:

ФИО1 в счет доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 580+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЗемГеоКом» ФИО14;

ФИО3 в счет доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 208+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЗемГеоКом» ФИО14.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.