Дело № 2-1118/2025 КОПИЯ
УИД59RS0040-01-2025-001460-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Сабрековой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителей застрахована АО «СОГАЗ». Виновником дорожно-транспортное происшествия признан ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт, просила выдать направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор – ИП ФИО4 АО «СОГАЗ» случай признал страховым, однако направление на ремонт не выдал, поскольку СТОА ИП ФИО4 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почта России. ФИО2 одностороннюю смену страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласия не давала, страховое возмещение не получила, с выплатой страхового возмещения в денежной сумме не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на электронный адрес АО «СОГАЗ» заявление по стандартной форме с требованием добровольно оплатить сумму страхового возмещения достаточную для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства и возместить неустойку. Ответ на претензию АО «СОГАЗ» не направило, ремонт транспортного средства не организовало, денежные средства, достаточные для восстановительного ремонта автомобиля не выплатило. Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, поскольку Финансовая организация не располагала возможностью организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 100 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий – 63100 руб. 00 коп. По мнению финансового уполномоченного страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Истец с выводами Финансового уполномоченного не согласна, обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной величины ущерба и определении цены иска. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <***>, при решении вопроса о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 747 руб. 00 коп. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не было достигнуто, направление на восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки ФИО2 не было выдано, имеет место быть нарушение ее прав на полное восстановление транспортного средства. Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Истец согласен с выводами экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27408/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 100 600 руб. 00 коп., с учетом 63 100 руб. 00 коп. Так, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размера убытков согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 167 147 руб. 00 коп. из расчета 267 747 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 600 руб. 00 коп.,(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитана по Единой Методике). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму ненадлежащего страхового возмещения 100 600 руб. коп., что составляет 120 720 руб. 00 коп., также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Поскольку истец понесла значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств для защиты своего нарушенного права и обращения в суд, моральный вред оценивает в 20 000 руб. 00 коп., также истцом понесены судебные издержки за юридические услуги. С учетом принятого заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 100 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 600 руб. до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 143 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления стандартной формы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истец – ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель, выступающий по доверенности.
Представитель истца - ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что вопреки доводам ответчика, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТАО, согласовано не было. В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, пунктов 3.1, 3.4. Единой методики, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Ответчик считает, что исполнил обязательства в полном объеме, истец с данными доводами АО «СОГАЗ» не согласна, исходя из последовательных действий ФИО2 следует, что потерпевший в качестве страхового возмещения рассчитывал на ремонт транспортного средства. Истец надеялся на добросовестное ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования возникшего спора, между тем, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей, что предусмотрено законом, в связи с недобросовестными действиями страховщика в вопросах урегулирования возникшего спора, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей, что предусмотрено законом, в связи с недобросовестными действиями страховщика. На страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. 00 коп. при этом износ деталей не должен был учитываться. Из чего полагает, что следует, что ФИО2 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем такой ремонт организован не был, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки потребителю в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, также истцом были приняты меры -урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки. Исходя из срока неполучения страховой выплаты в полном объеме, несправедливого отношения со стороны ответчика, переживаний, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью и понесла расходы, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Ответчик – представитель АО «СОГАЗ», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее направил в суд письменное возражение на иск, где просил об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ №, также поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства Toyota Rav 4,государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО4, после осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 58 700 руб., также были направлены документы СТОА ИП ФИО4 и запрос об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запчастей на указанную модель и длительным сроком поставки их. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт на сумму 58 700 руб. 00 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 58 700 руб. направлено истцу путем перевода Почтой России по месту официальной прописки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Организации поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате суммы страхового возмещения достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, где после проведения экспертизы направил отказ в удовлетворении требований ФИО2 АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 58 700 руб. 00 коп., полагает, что в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В силу объективных обстоятельств, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, АО «СОГАЗ» считает, что такими объективными обстоятельствами является отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и отказ ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей на СТОА и длительным сроком поставки запчастей. Обстоятельства недостаточности возмещения истцом не подтверждены. Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагает, что не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Заявленная истцом неустойка в размере 120 720 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер расходов до разумного предела (том 1 л.д. 113-120).
Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 223 – 250, том 2 л.д. 1-53).
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортное происшествия признан ответчик, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 11).
На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.10). Гражданская ответственность ФИО2, как собственника и водителя автомобиля, марки Toyota Rav 4, 1.8i, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (том 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля Toyota Rav 4, 1.8i, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ ФИО2, о том, что по информации полученной от станции технического обслуживания ИП ФИО4, организовать проведение восстановительного ремонта Toyota Rav 4, 1.8i, государственный регистрационный знак №, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Также сообщили, что при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 1.8i, государственный регистрационный знак №. В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ввиду отсутствия в представленном комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России (том 1 л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением, где указала, что поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто, направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, имеет место быть нарушение ее прав на полное восстановление транспортного средства, в связи с чем ФИО2 просила добровольно оплатить ей сумму страхового возмещения достаточную для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, ФИО2 обратилась в АНО «Служба финансового уполномоченного» с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, неустойки. (том 1 л.д. 18-19).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт- техник ФИО8).
ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением № № ООО «Приволжская экспертная компания» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая составила 100 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 63 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 887 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 98-110).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, отказ мотивирован тем, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, она была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно экспертному заключению 63 100 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения 58 700 руб. 00 коп. на 7 %. (том1 л.д. 21-29, 93-97).
Истец с мнением Финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для решения вопроса о возмещении материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 747 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 79-98).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 4 000 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком (том 1 л.д.62, 63).
Согласно чекам №oc33nev от ДД.ММ.ГГГГ и №r5ckuft от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачены суммы в размере 2 500 руб. и 3 000 руб., соответственно, по досудебному урегулированию спора (том1 л.д. 17, 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется изучать представляемые заказчиком документы, консультировать по правовым вопросам, изготовить копии необходимых документов, составлять проекты документов, в том числе исковых заявлений и ходатайств, необходимых для представления в суд, подписывать и представлять в суд документы от имени заказчика, направить исковое заявление сторонам, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом требований заказчика о взыскании страховой выплаты, убытков. Цена договора составила 30 000 руб. (том 1 л.д.99).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №v3ixgex, истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящегося по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей.
2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей.
3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, за исключением двери задка, для которой определить стоимость исходя из средних рыночных цен на оригинальную деталь (том 2 л.д. 21-24)
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- по первому вопросу: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом новых оригинальных деталей составляет 274 400 руб. 00 коп.
- по второму вопросу: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей составляет 135 400 руб. 00 коп.
- по третьему вопросу: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, за исключением двери задка составляет 244 100 руб. 00 коп. (том 2 л.д. оборот 33-48).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, в деле не имеется.
Данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор и приходя к мнению о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными, суд принимает во внимание, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В судебном заседании достоверно установлено, что дорожное событие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО3 требований правил дорожного движения, что привело к столкновению и получению автомобилем истца материального вреда (том 1 л.д. 11).
С учетом данных, позволяющих сделать вывод о получении автомобилем истца механических повреждений при изложенных выше обстоятельствах, а равно того, что вина ФИО3 не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд полагает, что вина последнего в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена и доказана, в связи с чем у потерпевшей (ФИО2) возникло право на обращение к страховой компании по прямому возмещению убытков за урегулированием страхового случая.
Как отмечалось уже выше, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в соответствии с подпунктом «е», возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзацем 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почта России принято АО «СОГАЗ» самостоятельно. (том 1 л.д. 14). Таким образом, принятие решения о страховой выплате в денежной форме обусловлено позицией страховщика, ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров о принятии на ремонт транспортного средства истца, что изначально выражалось истцом с целью ремонта транспортного средства. Соглашение с указанием суммы страхового возмещения не представлено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 каким-либо образом уведомлена о причитающейся сумме выплаты и согласна с ее размером, материалы дела не содержат, что подтверждается и последующим обращением истца к страховщику за дополнительной выплатой, свидетельствующим об отсутствии такого соглашения.
Обстоятельства отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком-страховщиком не оспариваются, что свидетельствует о невозможности выдачи последним направления на ремонт на СТОА как на дату дорожно – транспортного происшествия, так и на дату обращения страхователя-истца с заявлением о страховом случае.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что со стороны ответчика-страховщика имеет место злоупотребление правом, которое заключается в том, что, имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, тем не менее, потерпевший при обращении за страховым возмещением изначально вводится страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта на СТОА по причине отсутствия организаций, готовых принять на ремонт поврежденный автомобиль, однако, обязанность заключить такие договоры, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО, безусловно, возложена на страховщика.
Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, из заявления о наступлении страхового случая не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, то есть страхователь заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, что также указывает на то, что между сторонами в дату сообщения о возникновении страхового случая не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты.
Поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных сумм истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.
Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 приведенного в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, по договору ОСАГО размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему наступившим в период с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.
Так, в судебном заседании установлено, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № основано на проведенной в соответствии с Единой методикой экспертизой ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 100 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 100 руб. 00 коп. (том 1 л.д.24-25)
Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в заявленном размере – 100 600 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (306 дней), которая составит 307 836 руб. 00 коп. (100 600 руб. 00 коп. х 1 % х 306 дн.), с последующим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Расчет неустойки произведен судом по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка рассчитана от размера подлежащего выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для перечисления выплаты, исходя из даты принятия заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом), всего 306 дней просрочки.
Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 пункта. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 307 836 руб. 00 коп., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 600 руб. 00 коп. до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При разрешения требований истца о возмещении убытков, суд учитывает, что фактически единственным доказательством, представленным в материалы дела, отвечающим требованиям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части подтверждения доводов истца о необходимости компенсации убытков в полном объеме, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. оборот 33-48). Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, за исключением двери задка составляет 244 100 руб. 00 коп. (том 2 л.д. оборот 33-48).
Определяя размер убытков, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 143 500 руб. 00 коп., суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам – 244 100 руб. 00 коп. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 100 600 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 50 300 руб. 00 коп., исходя из расчета 100 600 руб. 00 коп (заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50%.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд также не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов/экспертов.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2025№, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (взыскание страховой выплаты вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 99,100).
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, составление: искового заявления, письменных ходатайств о необходимых вопросах для эксперта, заявления об изменении исковых требований; наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 63), по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 17), финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 20), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 100).
Принимая во внимание, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о завышенности заявленных истцом судебных расходов, суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных расходов на представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Исходя из понесенных истцом расходов, объема, сложности и качества работы выполненной представителями истца, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит заявленный размер расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 19 039 руб. (16 039 руб.+ 3 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 100 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 307 836 руб. 00 коп., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 600 руб. 00 коп. до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 143 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 300 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявлений финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 039 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.
Судья:/подпись/ Е.Б. Лищенко
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________________________
(Е.Б.Лищенко)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(А.С. Сабрекова.)
«_____» _____________ 20___ г
Решение(определение)____вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1118/2025
УИД 59RS0040-01-2025-001460-28
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края