УИД 74RS0049-01-2025-000474-97

Дело №2-601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 269245 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9077 рубля 35 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 24.08.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 316 456 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7119,61 руб., размер последнего платежа - 7238,19 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.08.2023 г., процентная ставка -12,5 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 269 245,06 руб., в соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил Банку свое согласие уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

15.12.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 269 245,06 руб., в соответствии с выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с наличием задолженности ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.09.2023 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО5, не согласившись с судебным приказом от 15.09.2023 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.05.2024 г. судебный приказ от 15.09.2023 г. отменён.

В настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не участвовал, надлежаще извещен (т. 2 л.д.162), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.164-165).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 24 августа 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 316456 рублей, сроком действия 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора дата предоставления кредита 24.08.2018 года, дата возврата кредита 24.08.2023 года, согласно п.3 данных условий, валюта, в которой предоставляется кредит – рубли.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество платежей: 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 7119,61 руб., размер последнего платежа – 7238,19 рублей. Дата ежемесячного платежа 24 число каждого календарного месяца, периодичность – ежемесячно.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и инфорацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания).

В пункте 18 индивидуальных условий договора указан банковский счет № 1 (в валюте кредита) для предоставления Кредита – №.

Согласно пункту 21 вышеуказанных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил Кредитования).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления Кредита на Банковский Счет № 1 / счет для расчетов с использованием банковской карты.

Изложенное подтверждается: анкетой-заявлением ФИО5 (т.1 л.д.20-22, 125-127), Индивидуальными условиями Кредитного договора от 24.08.2018 года (т.1 л.д.23-26, 119-122), заявлением о заранее данном акцепте (т.1 л.д.123), согласием на взаимодействие с третьими лицами (т.1 л.д.124), заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.129-131), выпиской по счету (т.1 л.д.137-139), информацией Банк ВТБ (ПАО) от 04, 05, 06.06.2025, 23.07.2025, 22.08.2025 года (т.1 л.д.117-118, 206, т.2 л.д.79-82, 124-125, 145-156), ответом на запрос ООО ПКО «ЭОС» от 15.07.2025 года (т.2 л.д.98-113).

Кредитный договор сторонами подписан. Доказательств того, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора, однако при поступлении подлинного кредитного досье в суд, ответчик проводить экспертное исследование отказался.

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что он спорный кредитный договор не заключал, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Тогда как доводы иска о заключении спорного кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО5 и о получении им кредитных денежных средств подтверждаются в том числе частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитов, что следует из выписки по счету (том 2 л.д. 146-156).

При рассмотрении спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 24.08.2018 года, не представлено. На момент рассмотрения спора кредитный договор не расторгнут.

Из выписок Банка ВТБ (ПАО) по счету № 40817810420494001478 (т.1 л.д.118, 137-139, т.2 л.д.146-156) усматривается, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были зачислены на указанный счет. Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 24.08.2025 (т.2 л.д.145) счет № открыт на имя ответчика 22.07.2015. Из информации Федеральной налоговой службы от 04 июля 2025 года (т.2 л.д. 86-89) также усматривается, что счет № открыт ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) 22 июля 2015 года, и по настоящее время не закрыт.

Данные доказательства подтверждают зачисление кредитных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика. Таким образом, Банк выполнил свою обязанность (свои условия) по кредитованию ответчика.

Доводы представителя ответчика о подложности доверенности, выданной на имя ФИО7, поскольку она не подписана представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО13 и, соответственно, о недействительности кредитного договора, отклоняются судом как несостоятельные на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор от 24.08.2018 года подписан представителем банка ФИО7, действующей на основании доверенности №, выданной в порядке передоверия 27.06.2018, сроком до 26.04.2021 заместителем управляющего операционным офисом Регионального операционного офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге ФИО8, действующей на основании доверенности № удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО9 26.04.2018 года по реестру № (том 1 л.д. 208-209). Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 и выдана без права передоверия иным лицам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу пункта 7.9. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16) доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия. Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности. При удостоверении доверенности, выдаваемой представителем по основной доверенности в порядке передоверия другому лицу, когда он был вынужден к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего основную доверенность, нотариусу должны быть представлены документальные подтверждения таких обстоятельств. Представление подтверждающих документов не требуется, если невозможность осуществления полномочий представителем по основной доверенности явствует из обстановки.

В случае заверения нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, полномочия лица, выдавшего такую доверенность, и полномочия лица, выдавшего первоначальную доверенность, проверяются таким нотариусом. В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для дополнительной проверки полномочий ФИО10 на подписание кредитного договора от имени Банка ВТБ (ПАО), равно как и основания для прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО ПКО «ЭОС», поскольку ФИО10 действовала по нотариальной доверенности, выданной ей в порядке передоверия представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, чьи полномочия на выдачу доверенности в порядке передоверия были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, о чем прямо указано в самой доверенности <адрес> от 27.06.2018 года (том 1 л.д. 208-209).

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика ФИО6 о подложности иных доказательств, представленных стороной истца по делу, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленного. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на операционный офис "Северо-Западный» филиала Банка ВТБ (ПАО), и что в доверенности, выданной на имя ФИО10, отсутствует упоминание об этом офисе, не является основанием для признания доказательств, имеющихся в материалах дела подложными, а также основанием для признания кредитного договора от 24.08.2018 года недействительной сделкой, поскольку кредитный договор был заключен между Банком ВТБ (ПАО), от имени которого выступала ФИО10, действующая по доверенности от 27.06.2018 года (т.1 л.д.208-209) и ФИО5 Операционный офис банка не является юридическим лицом, а является внутренним структурным подразделением филиала банка (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), соответственно отсутствие в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов на данный офис не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Доводы стороны ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом ФИО4, по личной инициативе в рамках рассматриваемого спора, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку полностью противоречат материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4 с приложением документа подтверждающего полномочия представителя, а именно доверенности на имя ФИО4, подписанной генеральным директором ООО ПКО «ЭОС» ФИО11, чьи полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.60,104).

Исковое заявление и документ, удостоверяющий полномочия представителя – доверенность подано в суд в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью, уполномоченным лицом, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.1 л.д.62).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от 28.11.2024 года, ФИО4 действовала по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом генеральным директором ООО ПКО «ЭОС» ФИО12, чьи полномочия определены в Уставе (т.1 л.д. 46-59).

15.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор №/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д. 27-39, т.2 л.д.142-205).

28.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от 15 декабря 2021 года № (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.140-141). 29.12.2021 года сторонами подписан Акт приема-передачи прав (требований), в котором указано, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав (требований) по Реестру кредитных договоров исполнено Цессионарием полностью в соответствии с Договором (т.2 л.д.157).

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору является ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов с указанием реквизитов нового кредитора (т.2 л.д. 71-73). Договор цессии ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не представлены доказательства законного приобретения прав требования по договору цессии, что свидетельствует о ничтожности данного договора и об отсутствии права истца обращаться с данным иском в суд, судом отклоняются, поскольку исходя из смысла положений гл. 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии, договор не может считаться незаключенным или недействительным, поскольку его цена может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.11-19), выпиской по счету (т.2 л.д.146-156).

Истец предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 15 декабря 2021 на момент заключения договора уступки прав требования в сумме 269245,06 руб., в том числе основной долг – 231958,98 рублей, просроченные проценты – 37286,08 (т.1 л.д.35-37, 185).

Ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО6 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.190-193). 15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №, который на основании возражений ответчика 24.05.2024 был отменен (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.194-197).

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2018 года - 19.02.2025, что подтверждается квитанцией об отправке электронного обращения на сайт суда (т.1 л.д.2-4).

Согласно расчету задолженности и выписки по счету ответчиком выплата основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялась до 24.04.2020 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 15 сентября 2023 года, взыскания не производились (т.1 л.д.67-69).

Последний платеж в соответствии с кредитным договором должен быть произведен заемщиком 24 августа 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности в три года является пропущенным по платежам, подлежащим уплате до 25.05.2021 (19.02.2025 года минус 3 года – 8 месяцев 24 дня (с 30.08.2023 по 24.05.2024 с даты выдачи судебного приказа до его отмены).

Согласно расчету задолженности сумма платежей по основному долгу за период с 25 мая 2021 года по 14.12.2021 составляет 166833,82 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составляет 9891,83 рубль.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 декабря 2021 года, на основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 25 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 9891,83 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 176725,65 рублей (166833,82 рубля + 9891,83 рубль).

ФИО5 контррасчет, опровергающий размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства с его стороны о надлежащем исполнении обязательств, суду не представил.

Довод стороны ответчика о том, что иск принят от лица, не обладающего правоспособностью, ввиду того, что операционный офис "Северо-Западный» филиала Банка ВТБ (ПАО) не зарегистрирован в ЕГРЮЛ несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истцом является ООО ПКО «ЭОС», которому на основании заключенного с Банк ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) № были переданы права (требования) по Кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором, где среди прочих заемщиков указан ФИО5, а исковое заявление подписано представителем данного юридического лица ООО ПКО «ЭОС», действующим на основании доверенности (т.1 л.д. 60). Со стороны Банка ВТБ (ПАО) каких либо возражений по вопросу отсутствия такого заемщика как ФИО5 в суд не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела кредитного договора, и на то, что анкета - заявление и индивидуальные условия кредитного договора не являются доказательством заключения кредитного договора между сторонами, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется как копия анкеты-заявления ФИО5 на получение кредита (т.1 л.д. 20-22), так и копия кредитного договора от 24.08.2018, оформленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, содержащие в себе индивидуальные условия кредитного договора (т.1 л.д.23-26).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в материалы дела не представлены первичные банковские документы (мемориальный ордер, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение на зачисление на расчетный счет заемщика), подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, поскольку факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается как банковским ордером № от 24.08.2018 (т.2 л.д. 124), так и выпиской по счету № за период с 22.07.2015 по 16.08.2025 (т.2 л.д. 146-156).

Ссылка ответчика на то, что представленный банковский ордер не является доказательством перечисления ответчику кредитных денежных средств, судом отклоняется, поскольку данный документ является первичным учетным документом, подтверждающим, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, который, согласно п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", представляет собой распоряжение о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является сам банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в этой кредитной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет филиалов на территории г. Челябинска, а операционный офис не вправе предоставлять кредиты и займы населению, таким образом, деятельность по выдаче кредита является незаконной, судом отклоняются, поскольку кредитный договор заключен между ФИО5 непосредственно с Банком ВТБ (ПАО), который и осуществил предоставление заемщику денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на операционный офис «Северо-западный» ВТБ в г.Челябинске, а также на лицо, которое от имени Банка подписывало данный кредитный договор, кредитный договор является недействительным также отклоняются судом в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ПАО Банк ВТБ не заявлял о превышении полномочий своего представителя, сделка о предоставлении кредита ответчику ФИО5 Банком одобрена, кредит предоставлен.

Из выписки по счету № за период с 22.07.2015 по 16.08.2025 прямо следует, что в счет исполнения обязательства по кредитному договору осуществлялись платежи, что свидетельствовало о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в выписках, представленных Банк ВТБ (ПАО) неправомерно указан код валюты 810 RUR, поэтому данные выписки являются фальшивыми, ввиду отсутствия данной валюты в обороте Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Применение в платежных документах указателя кода валюты (810) не влечет изменение ценности этой валюты, а предназначается только для отчетности в целях обозначения наименования валюты и краткого наименования страны и территории в соответствии Общероссийским классификатором валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25 декабря 2000 года N 405-ст) и Общероссийским классификатором валют К (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст).

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года N 03-05-06-01/9810, Общероссийский классификатор валют разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 "Коды для предоставления валют и фондов" с целью введения цифровых и буквенных кодов, наименования валют и краткого наименования страны и территории.

До 01 января 2004 года Общероссийский классификатор валют содержал информацию о действующих в Российской Федерации валютах с указанием цифровых кодов 643 и 810 и соответствующих им буквенных кодов RUB и RUR.

Изменением 6/2003 Общероссийского классификатора валют, утвержденного 17 декабря 2003 года, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция цифрового кода 810 и соответствующего ему буквенного кода RUR.

С 01 января 2004 года для действующей валюты "Российский рубль" информация в Общероссийском классификаторе валют представлена только с указанием цифрового кода 643 и соответствующего ему буквенного кода RUB.

При этом продолжение использования символа 810 как признака рубля в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку соответствует п. 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и п. 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02 сентября 2015 года N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и некредитных финансовых организаций.

Соответственно применение цифрового кода рубля "810" вместо "643", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не изменяет обязанностей сторон по заключенному им кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, заявляя исковые требования, зная о неосновательности своих требований, а инициирование судебного процесса имело целью введение ответчика в расходы, судом отклоняются.

Факт недобросовестности в поведении истца ООО ПКО «ЭОС» при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был установлен, ответчиком не доказано, что в результате указанных предполагаемых противоправных действий истца они теряют доходы, заработную плату или понесли убытки.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, то каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, подача искового заявления не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, ответчик, заявивший требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при рассмотрении спора, о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Между тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Иные доводы представителя ответчика во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9077,35 руб. (т.1 л.д.5-6).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований в размере 5957,46 руб. (269245,06 руб. руб. х 65,63%).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 176725 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.