Мотивированное решение изготовлено: 08 ноября 2022 года.

УИД 27RS0021-01-2022-000980-26

Дело № 2-681/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.С. Шалькиной, с участием истца Т.Г. Лазько, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В 2021 году на участке ответчиком самовольно, без согласования с собственником установлена опора линии электропередачи. Нахождение на земельном участке опоры ЛЭП нарушает права истца как собственника, в том числе создает препятствия в осуществлении посадки и культивировании плодовоовощных культур, то есть в использовании земельного участка по его прямому назначению.

В связи с указанным истец ФИО3 просит обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем его освобождения от опоры воздушной линии электропередачи, самой линии электропередачи, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2022 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением суда от 06 октября 2022 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «РСС» и ООО «ИСИ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ИСИ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором сообщил, что ООО «ИСИ» является согласованной АО «ДРСК» субподрядной организацией ООО «РСС» по выполнению строительных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрено выполнение работ по строительству двух воздушных линий электропередач до декабря 2022 года по направлению с. Аргунское и с. Невельское. Строительно-монтажные работы по договору выполняются согласно ведомостям дефектов и объемов работ и локально-сметным расчетам. Графических схем и проектных решений к договору не прилагалось. В настоящее время ВЛ по направлению с. Аргунское построена на 100%, отказов в приемке работ с указанием недостатков и дефектов ООО «РСС» и ООО «ИСИ» не получали. По факту поданного ФИО3 иска между ООО «ИСИ» и АО «ДРСК» достигнута договоренность, что ООО «ИСИ» перенесет опоры с земельного участка после предоставления ответчиком корректированной технической документации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РСС» в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в отношении объекта ВЛ10 кВ ф-6 ПС «Черняево» установлена охранная зона, которая не расположена в границах принадлежащего ему земельного участка. Законных оснований для установки опоры линии электропередачи на земельном участке не имеется. Ответчик, ссылаясь на то, что опора установлена подрядной организацией в соответствии с землеустроительным делом, не предоставил техническую документацию, из который было бы видно, что опора должна быть установлена именно на его земельном участке.

В судебном заседании от 06 октября 2022 года истец пояснила, что земельным участком пользуется с 1998 года, изначально он был передан в личное подсобное хозяйство, затем в 2009 году оформлено право собственности. В договоре о передаче в собственность земельного участка указано, что он не имеет никаких обременений. В 2021 году на участке установлен опорный столб и линия электропередачи. При этом работы по установке проводились без ее ведома и согласования. Ранее вблизи участка имелись опоры линии электропередачи и трансформаторная подстанция, при формировании земельного участка учитывались имеющиеся объекты.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что линия электропередач построена в 1972 году, в дальнейшем было сформировано землеустроительное дело, схема которого была утверждена, в том числе администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Спорная опора в 2021 году установлена в соответствии с планом, который указан в землеустроительном деле. Согласно наименованию и характеристикам данной опоры, она является движимым имуществом.

В судебном заседании от 06 октября 2022 года представитель ответчика ФИО1 пояснила, что подрядная организация производила реконструкцию в соответствии с землеустроительным делом 2004 года, в которой имеется схема расположения опор. К договору подряда было подготовлено техническое задание, в котором указаны номера опор, подлежащие замене. Исполнительной документации не составлялось, поскольку это не строительство, а реконструкция.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены ФИО3 обоснованно, поскольку в действиях ответчика имеются нарушения. ВЛ-10 обладает признаками объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, что данная опора должна быть расположена именно на участке истца. ФИО3 не давала согласие на ее установку. Землеустроительное дело не может подтверждать схему расположения опор, так как не имеет координат точек, кроме того, применялось до 2008 года. После изменения законодательства стал применяться межевой план. Полагала, что опора подлежит выносу за пределы земельного участка истца, тем более, что это не приведет к значительным затратам ответчика.

В судебном заседании от 06 октября 2022 года представитель третьего лица ФИО2 пояснила, что в 2009 году ФИО3 в собственность передавался земельный участок, который не имел обременений. Истец добросовестно использовал данный земельный участок, и действия ответчика, который установил столб в 2021 году на спорном земельном участке, нарушают права истца и лишают его возможности в полном объеме использовать земельный участок. Ответчиком не доказано, что его действия законны, он не предоставил никакой документации, кроме землеустроительного дела 2004 года, которое в настоящий момент не может быть принято, так как в 2007 году введена местная система координат МСК-27, в связи с чем произведен перерасчет кадастровых точек, установленных до 2007 года. При реконструкции линии электропередачи необходимо получение разрешения в органах местного самоуправления, поскольку линия электропередач – это линейный объект, и его реконструкция требует уведомления о работе на линейных объектах. Ответчик в администрацию за разрешением на реконструкцию не обращался.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2626 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора № 415.

Установление на местности границ земельного участка проведено в 2007 году, что подтверждается землеустроительным делом ООО «Дальтопосъемка», утвержденным заместителем начальника Западного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю.

Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № договор аренды прекращен, ФИО3 в собственность передан за плату указанный земельный участок.

В пункте 2 распоряжения указано, что существующих ограничений и обременений на данный земельный участок не установлено.

На основании данного распоряжения между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО3 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Право собственности на земельный участок по адресу<адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из ответа администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № на запрос суда, на момент предоставления земельного участка в собственность гражданке ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в администрации муниципального района сведения об ограничениях (обременениях), охранных зонах, каких-либо объектах на земельном участке отсутствовали.

Как следует из пояснений истца, осенью 2021 года без её ведома была установлена опора линии электропередач на принадлежащем ей земельном участке. В подтверждение этого истцом в суд представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ в связи с выносом границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> выявлено, что на земельном участке расположены «посторонние» объекты капитального строительства - линия электропередачи. Данное сооружение не оформлено согласно действующему законодательству РФ как объект капитального строительства. Соглашений с собственником земельного участка на период строительства ЛЭП не заключалось. Учитывая, что земельные участки под ЛЭП имеют ограничения в использовании на величину охранной зоны ЛЭП, собственник земельного участка не может полноправно пользоваться своим земельным участком. Данное обстоятельство приводит к нарушению прав собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДРСК» является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ. Черняево-Невельское.

В соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «РСС» по поручению АО «ДРСК» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-6ПС Черняево с заменой опор и провода на участке протяженностью 10,7 км.

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по данному договору ООО «РСС» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ИСИ», которое непосредственно проводило работы по реконструкции воздушной линии.

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края по запросу суда, в период 2020-2021 годы разрешений на реконструкцию линейного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не выдавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на момент предоставления его в собственность истцу не имелось обременений и ограничений прав пользования участком, в том числе в виде охранных зон; в 2021 году в рамках подрядных работ по реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-6ПС Черняево, собственником которой является ответчик АО «ДРСК», на земельном участке истца установлена опора линии электропередачи.

В целях установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с размещением опоры линии электропередачи суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий с номинальным классом напряжения 1-20 кВ - на расстоянии 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются действия, указанные в пункте 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в отношении ВЛ-10 кВ ф-6 ПС «Черняево» ДД.ММ.ГГГГ года установлена охранная зона № №.

При оценке судом сведений о местоположении данной охранной зоны, содержащихся в указанной выписке, сведений о местоположении земельного участка истца, а также графического изображения охранной зоны ВЛ-10 кВ ф-6 ПС «Черняево» на Публичной кадастровой карте России на официальном сайте Росреестра pkk.rosreestr.ru, установлено, что охранная зона не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в соответствии с установленными правилами охранная зона устанавливается в отношении всех объектов электросетевого хозяйства независимо от регистрации таковой в едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует об ограничении в использовании истцом земельным участком по всей длине линии электропередач, проходящей по земельному участку ФИО3 площадью 10 метров х длину проходящей линии.

Согласно пункту 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, ограничения в использовании земельных участков происходит не только из-за наличия самого объекта ответчика, но и в силу нормативно установленных требований о необходимости обеспечения доступа работникам ответчика для обслуживания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486 (далее - Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи), воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи).

Соответственно, в силу указанной нормативной определенности, часть земельного участка, непосредственно занятого опорами должна быть сформирована в виде обособленных земельных участков и, следовательно, не может использоваться истцом в виду нахождения там объектов, принадлежащих ответчику, а в рассматриваемом деле и фактически не используется истцом.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что спорная опора отсутствовала в момент формирования земельного участка истца.

Ответчик в обоснование законности размещения опоры воздушной линии электропередачи на земельном участке представил землеустроительное дело по установлению границ землепользования ВЛ-10 кВ Черняево-Аргунское 2003 года, указывая, что при проведении реконструкции подрядная организация определяла точки расположения опор воздушной линии именно в соответствии с данным землеустроительным делом. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при проведении работ на объекте были устранены неточности в расположении опор линии электропередачи, то есть они установлены в настоящее время в тех местах, которые определены землеустроительным делом.

Между тем, содержание землеустроительного дела не позволяет сделать вывод о законности нахождения опоры и прохождения над земельным участком истца воздушной линии электропередач, поскольку оно не содержит информации о координатах расположения конкретных опор.

При этом, судом отмечается, что с 23 июня 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». С этой даты вместо межевого начали оформлять землеустроительное дело (статья 22 названного Закона). На сегодняшний день в отношении земельных участков такое дело тоже не оформляется. С 17 мая 2008 года земельные участки объектами землеустройства более не являются (подпункт «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В результате проведения межевания земельного участка (то есть проведения в отношении него кадастровых работ) сейчас оформляется межевой план (статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Представленные ответчиком документы также не подтверждают, что на момент приобретения права собственности истца на земельный участок опоры ЛЭП и сама линия должна была проходить по данному участку. Кроме того, утверждение ответчика о том, что опора в настоящее время расположена по утвержденной в 2004 году схеме, противоречит, в том числе информации о расположении охранной зоны ВЛ-10 кВ Черняево-Аргунское, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ответчика в 2017 году.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 Ведомости объемов работ, являющихся Приложением № 1 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, для подрядчика были установлены работы, в том числе установка дополнительных промежуточных Ж/Б опор в пролетах опор № 8-107, поскольку имелась большая протяженность длины пролета № 8-107.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент проведения реконструкции ЛЭП возле земельного участка истца фактически имелись только опоры с номерами 106 и 108, поскольку опора № 107 ранее сгорела. Конфигурация электропровода между опорами №№ 106, 107, 108 ранее образовывала тупой угол (более 90 градусов), который огибал с внешней стороны земельный участок истца. Из условий договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что подрядчику передавались графические схемы и проектные решения к ВЛ-10 кВ Черняево-Аргунское. Таким образом, восприняв опору № 108 за опору № 107, субподрядчиком была установлена дополнительная промежуточная Ж/Б опора, но не в месте, где находилась старая под № 107, а в прямом направлении, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорной опоры на земельном участке истца, а ее нахождение расценивает как самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ФИО3

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что ВЛ-10 кВ Черняево-Аргунское не является объектом недвижимого имущества, а также доводам представителя третьего лица администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края об обратном, с указанием на то, что линия электропередачи является линейным объектом и имеет признаки объекта недвижимости, суд полагает, что применительно к данному спору определение свойств объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ Черняево-Аргунское имеет значения лишь для определения, надлежащий ли способ защиты права избран истцом.

Так, статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и как установлено в судебном заседании, перенос данной опоры за пределы земельного участка истца возможен без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом и значительных затрат. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств правомерности размещения опоры, нормативно установленные ограничения в использовании земельного участка в виде охранных зон ЛЭП, проходящей по участку, исключение из пользования части земельного участка непосредственно под опорой, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании путем освобождения земельного участка от опоры и провода линии электропередачи суд признает соответствующим способом защиты и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом принципа добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных интересов, а также то обстоятельство, что у АО «ДРСК» имеются договорные отношения с ООО «РСС», суд приходит к выводу, что оптимальный и разумный срок, в течение которого возможно устранить допущенные нарушения, является три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом в целях защиты своих право понесены расходы на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, а также на направление претензии ответчику в размере 113 рублей. Данные расходы в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд признает убытками и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям соглашения, адвокат коллегии адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском краев ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО3 в изучении материалов и составлении искового заявления к АО «ДРСК» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 рублей. Подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «ДРСК» подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив данный земельный участок путем демонтажа опоры и провода линии электропередачи, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 15113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего – 20413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова