Дело № 2-2077/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003346-54
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
25.10.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП от 25.10.2024 ИП ФИО4 по договору цессии № 3377/2024.
30.10.2024 все необходимые документы были предоставлены в ООО «СК «Согласие».
06.11.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком.
18.11.2024 ООО «СК «Согласие» самостоятельно без согласования с потерпевшим изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату в размере 79 500 руб.
03.12.2024 ООО «СК «Согласие» была получена претензия.
16.12.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб., расходы за дефектовку в размере 1100 руб., расходы за претензию в размере 2 500 руб.
26.12.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 2 943 руб.
22.01.2025 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 25.10.2024.
28.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 450 руб.
11.03.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ФИО11 Согласно заключению № 9534 от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом среднерыночных цен составляет 224 103 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 100 руб., убытки в размере 69 603 руб., неустойку по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 80 657 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363,83 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 532 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2025 производство по гражданскому делу № 2-2077/2025 в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 100 руб., убытки в размере 69 603 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 161 423 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 532 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 13).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л. д. 15).
25.10.2024 между ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО8 уступает ИП ФИО4 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также все иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 16-18).
30.10.2024 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, оплате иных расходов с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л. <...>).
30.10.2024 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО4 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Телеграммой от 30.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО8 о предоставлении транспортного средства на осмотр.
06.11.2024 <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 100-101).
Согласно заключению <данные изъяты>», выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», № 317850/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 700 руб., с учетом износа – 79 500 руб. (л. д. 102-109).
Письмом от 07.11.2024 ООО «СК «Согласие» направило в адрес <данные изъяты>» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 06.11.2024, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 317850/24-Пр от 07.11.2024, предложив подписать приложенный договор и в течение 5 рабочих дней с момента подписания направить в ООО «СК «Согласие» (л. д. 113).
Письмом от 18.11.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты (л. д. 120).
Письмом от 18.11.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 об отказе в выплате УТС (л. д. 118).
18.11.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 330380 (л. д. 29).
03.12.2024 ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки, расходов по проверке развал – схождения транспортного средства в размере 1 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. (л. <...>)
10.12.2024 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 317850/24-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 500 руб., с учетом износа- 90 400 руб. (л. д. 132-138).
Письмом от 16.12.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО12. о доплате страхового возмещения в размере 10 900 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходов на дефектовку в размере 1 100 руб., а также о принятии решения в выплате неустойки (л. д. 141).
16.12.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 364209 (л. д. 33).
16.12.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 363720 (л. д. 35).
16.12.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 расходы на дефектовку в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № 363728 (л. д. 34).
26.12.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 неустойку в размере 2 943 руб., что подтверждается платежным поручением № 377959 (л. д. 36).
22.01.2025 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3377-1/2024, согласно которому ИП ФИО4 уступает ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также все иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 20-22).
23.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай с учетом представленных документов, а именно: договора цессии, уведомления, нотариально заверенной копии паспорта, реквизитов (л. д. 151).
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 450 руб. (л. д. 45).
Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, иных расходов отказано (л. д. 37-44).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО13 А. Согласно заключению № 9534 от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом среднерыночных цен составляет 224 103 руб. (л. д. 46-61). За оценку истец заплатил 20 000 руб. (л. д. 62).
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрев заявление ИП ФИО4, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, то есть фактически признало наличие у ИП ФИО4 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
При определении стоимости ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» № 317850/24-Пр-1, проводившееся по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 500 руб.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Также судом учитывается, что результаты экспертного исследования <данные изъяты>» № 317850/24-Пр-1 сторонами спора не оспаривались, более того, истец ссылается на данное заключение в обосновании своих требований.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 64 100 руб. (154 500 руб. (согласно заключению <данные изъяты>») – 90 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.
Однако, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
В тоже время, истцом заявлена неустойка, рассчитанная от недоплаты страхового возмещения, суд соглашается с этим расчетом и полагает, что не может выйти за пределы требований истца.
Таким образом, размер неустойки составит 161 423 руб. ((19 500 руб. + 144 866 руб.) – 2 943 руб.):
-за период с 21.11.2024 по 16.12.2024 неустойка составит 19 500 руб. ((154 500 - 79 500) х 1% х 26 дн.);
- за период с 17.12.2024 по 30.07.2025 неустойка составит 144 866 руб. (154 500 - 79 500-10 900) руб. х 1% х 226 дн.)
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 100 000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 297 057 руб.
При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ФИО14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом среднерыночных цен составляет 224 103 руб.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ФИО15. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Также судом учитывается, что результаты экспертного заключения ФИО16 стороной ответчика не оспаривались, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика воспользоваться не захотел, в связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составит 69 603 руб. (244 103 руб. – 154 500 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:
- подготовка искового заявления - 7 000 руб.
- участие представителя в судебном заседании 22.05.2025 (20 мин) - 5 000 руб.
- участие представителя в судебном заседании 30.07.2025 (40 мин.) - 7 000 руб.,
полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 450 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Факт несения расходов подтвержден документально.
Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., связанные с направлением заявления в страховую компанию, а также претензии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 64 100 руб., убытки в размере 69 603 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 30.07.2025 в размере 100 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб., а всего 296 385 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 297 057 руб.
В остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2025.