УИД 66RS0002-02-2022-003556-40

Дело № 33а-11877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, бездействия

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга соответственно) в рамках исполнительного производства № 9599142/22/66002-ИП, возбужденного 11 августа 2022 года в отношении его супруги ФИО3, в результате которых последней неправильно определен размер задолженности по исполнительному производству и обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, в том числе о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 октября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству указанного суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

10 ноября 2022 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление ФИО1 от той же даты, судебное заседание было отложено до 12 декабря 2022 года, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

5 декабря 2022 года в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, в котором они просили признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9599142/22/66002-ИП, возбужденного 11 августа 2022 года в отношении ФИО3, в результате которых последней неправильно определен размер задолженности по исполнительному производству и обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, в том числе о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определение о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, ФИО3, поступившего в суд 5 декабря 2022 года, равно как определение о вступлении в дело административного соистца ФИО3 в материалах административного дела не имеется.

Ходатайство ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве административного соистца от 5 декабря 2022 года судом не разрешено.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2022 года, суд отразил лишь факт поступления уточненного административного искового заявления и принял решение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные процессуальные решения, в том числе о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, ФИО3, о вступлении в дело административного соистца ФИО3, ранее не заявилявшей самостоятельных требований, в протокол судебного заседания от 12 декабря 2022 года не занесены.

При этом аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2022 года, либо сведения о технических причинах (сбоях), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, в материалах административного дела отсутствуют.

До начала судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2023 года, от ФИО1, ФИО3 поступили заявления об отказе от административного иска в части.

Определение о прекращении производства по административному делу в части, в связи с отказом административного истца от заявленных требований, в порядке, предусмотренном статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не вынесено.

2 марта 2022 года в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступили административные исковые заявления ФИО1, ФИО3, в которых ими заявлены новые административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, не содержащиеся в ранее поступивших в суд заявлениях.

Указанные административные исковые заявления ФИО1, ФИО3 к производству суда не приняты, подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, а 31 марта 2023 года суд принял решение по требованиям, изложенным в административных исковых заявлениях ФИО1, ФИО3, поступивших в суд 2 марта 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ФИО3 от 13 сентября 2022 года, признано незаконным; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Этим же решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1, а также ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

В силу статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (часть 2).

Каждый из административных истцов по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3).

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 6).

После вступления в административное дело административных соистцов подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (часть 7).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного Кодекса.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета и основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае вступления в административное дело административных соистцов, объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство, изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала, то есть по смыслу названной нормы перечисленные обстоятельства влекут отложение судебного заседания и рассмотрение в последующем административного дела сначала.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции не вынес мотивированное определение о вступлении в административное дело административного соистца ФИО3, не принял в установленном законом порядке к своему производству административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление ФИО3, а также уточненное административное исковое заявление ФИО1

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд принял решение по требованиям, не принятым к производству суда в установленном законом порядке, при этом частично удовлетворил административное исковое заявление ФИО3, в отношении которой отсутствует решение, определяющее ее процессуальный статус по настоящему делу.

Ходатайство ФИО3, ФИО1 об отказе от административного иска в части суд не разрешил, соответствующее определение не вынес.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправильного решения по результатам разрешения дела.

Кроме того, вопреки требованиям статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых в ходе каждого судебного заседания непрерывно ведется аудиопротоколирование, а носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу, в материалах административного дела имеются результаты аудиопротоколирования не всех судебных заседаний, проведенных по этому делу, то есть судом первой инстанции допущены нарушения правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и принять соответствующие процессуальные решения в отношении этих лиц, определив их правовой статус; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; разъяснить лицам, участвующим в деле, их права, в том числе право административного истца на изменение оснований и (или) предмета административного иска, в случае необходимости, предложить последнему уточнить заявленные требования и принять в соответствии с законом процессуальное решение по вновь заявленным либо измененным требованиям административного истца (административных истцов), если поступит соответствующее заявление; определить предмет административного спора; проверить законность оспариваемых действий, бездействия, выяснив, все обстоятельства, предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом (административными истцами) требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, бездействия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева