Решение по делу № 2-1340/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2- 1340/2023

44RS0026-01-2022-001830-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на основании заявлений ООО «Вектра+» от 20.06.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 на овердрафт, предоставило последнему кредитование, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. В соответствии с данными заявлениями ООО «Вектра+» были предоставлены овердрафты от 20.06.2014 года под 21% годовых; от 17.12.2014 года под 31% годовых; от 24.12.2014 года под 40% годовых. Условия предоставления овердрафтов предусмотрены Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Овердрафты предоставлялись на 22 рабочих дня. Сроки возврата всех овердрафтов истекли. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №246319-1809-810- 14-Ю-ДП от 20.06.2014, между банком и ООО «Вектра» заключен договор поручительства №246319-1809-810-14-Ю-ДП-1 от 10.11.2014, между банком и ООО « ТД «Вектра» заключен договор поручительства №246319-1809-810-14-Ю-ДП-2 от 10.11.2014. В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2018г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору по состоянию на 02.11.2017г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в целях довзыскания процентов и неустойки за период с 03.11.2017г. по 11.10.2022г. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 120 766 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 615 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.12.2022 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Вектра+», ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

ФИО3 исковые требования не признала, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности и просила уменьшить размер начисленных штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что основной долг по договору погашен 19.03.2020г., что усматривается из расчета истца, после этой даты проценты и неустойка не подлежат начислению.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вектра+» были подписаны три заявления на овердрафт:

- от 20.06.2014 г. по расчетному счету № <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 500 000 руб. под 21 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня;

- от 17.12.2014 г. по расчетному счету № <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 500 000 руб., под 31 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня;

- от 24.12.2014 г. по расчетному счету № <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 500 000 руб., под 40 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня.

Представитель ООО «Вектра+» ФИО1 выразил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, при чем, истец своей подписью подтвердил, что он выражает свое согласие с предоставленным банком кредитом, обязуется соблюдать условия договоров, в том числе: возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 9.16 вышеуказанных Правил, нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему Банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения Клиентом обязательств по Кредиту.

В соответствии с п. 9.15 Правил в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектра+» по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вектра», ООО «Торговый дом «Вектра», ФИО1 были заключены договоры поручительства № 246319-1809-810-14-Ю-ДП-1 от 10.11.2014 г. № 246319-1809-810-14-Ю-ДП-2 от 10.11.2014 г., № 246319-1809-810-14-Ю-ДП от 20.06.2014 г. соответственно.

В соответствии с п. 1.1. и 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по овердрафту, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п.1.4 договора поручительства).

Как усматривается из выписки по счету ООО «Вектра+» и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с сентября 2015 года платежи по кредиту от ООО «Вектра+» перестали поступать.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2018г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору по состоянию на 02.11.2017г.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство вновь было продлено на шесть месяцев.

06.12.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 683 919 руб. 99 коп., в том числе: основного долга 118 234 руб. 92 коп., сумма процентов – 74 334 руб. 86 коп., штрафные санкции – 491 350 руб. 21 коп.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ПС РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по -гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договоров предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредиторам требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В то же время основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной влабти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ПС РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредиторов: требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. по состоянию на 02.11.2017г. в сумме 192 569 рублей 78 копейки, в том числе: основного долга 118 234 руб. 92 коп., сумма процентов – 74 334 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 039 руб. 20 коп., а всего взыскать 242 608 (двести сорок две тысячи шестьсот восемь) рублей 98 коп.

При этом из решения суда не следует, что истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора и такое решение судом не выносилось. Поэтому, обязательства по кредитному договору в связи с вынесением решения суда о взыскании задолженности, исходя из требования кредитора о возврате всей суммы кредита досрочно, не прекращены.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022г. (согласно штампу на конверте) конкурсный управляющий направил заявление на судебный участок № 14 Димитровского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно задолженности с ответчиков по кредитному договору.

Судебный приказ выдан 22 апреля 2022 года, и отменен на основании возражений определением от 12 августа 2022 года.

Настоящий иск направлен в суд 30 ноября 2022 года, т.е., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с чем, в настоящем случае подлежит взысканию долг за три года, предшествующие дате подачи судебного приказа (12.04.2022-12.04.2019), т.е. с 22 апреля 2019 года.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом пропущен срок давности по требованиям о начислении процентов по 11 апреля 2019 года включительно.

Из расчета задолженности следует, что основной долг погашен ответчиками 19.03.2020г.

Таким образом, проценты и неустойка подлежат взысканию за период с 12.04.2019г. по 19.03.2020г.

Расчет процентов за указанный период составит 31 090 руб. 78 коп. (8 739,37 +22 351,41).

Штрафные санкции на просроченный основной долг за указанный период составят 162 218 руб. 31 коп. (45 598,31 +116 620).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подписании заявлений на предоставление офердрафтного кредита и договоров поручительства ответчики указали, что они уведомлены, понимают и соглашаются с условиями испрашиваемого кредита, в том числе с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о порядке его погашения, о размере платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему и подтверждают свое согласие ни их оплату.

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, объем задолженности по основному долгу и размер начисленных на нее процентов, размер процентной ставки по кредиту, полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 12 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: (42 057,40 (заявленные истцом штрафные санкции) +31 090,78 (сумма процентов с учетом применения срока давности) – 20 000) : 100 х 3 +800).

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вектра+» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Вектра»(ОГРН <***>), ООО «ТД «Вектра» (ОГРН <***>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. в сумме 43 090 рублей 78 копейки, в том числе: сумма процентов – 31 090 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 394 руб. 45 коп.

В остальной части требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2023 г.