УИД 74RS0032-01-2024-005719-81

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 29 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, в том числе основного долга размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 933 841 рубль 91 копейка, неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 734 000 рублей; задолженности по договору займа от ДАТА, в том числе основного долга размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 340 212 рублей 93 копейки, неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 664 800 рублей; процентов и неустойки по указанным договорам займа, начисленным с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО19., умерший ДАТА, признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО20. утвержден ФИО2 На электронную почту Финансового управляющего ДАТА поступили сведения о заключении между ФИО21 и ФИО3 договоров займа от ДАТА и ДАТА. Сведений, подтверждающих возвратв займов и уплате ФИО3 процентов, не имеется.

Истец Финансовый управляющий ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3, поддержанный представителем ФИО4, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 просил заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и его представить ФИО13 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДАТА видел как ФИО15 передал ФИО3 папку с документами. В последующем он видел среди документов расписку о том, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей. Денежные средства были переданы в связи с возвратом долга, но какого именно, ему неизвестно. Также ФИО3 показывал ему расписку о том, что он вернул ФИО1 долг в размере 2 000 000 рублей. Расписки были подписаны ФИО15 не в его присутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получен займ в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1). При этом стороны согласовали, что возврат займа производится в срок до ДАТА ежемесячными аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением 1 к данному договору (п. 2.1). За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых за весь период пользования займом (п. 1.2). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2) (т. 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании ответчик факт получения ДАТА денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве займа от ФИО1 не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании задолженности по указанному договору займа, истец, назначенный Финансовым управляющим ФИО1, указал, что сумма займа не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 ссылались на возврат займа в полном объеме, представив в обоснование возражений расписки о получении ФИО1 денежных средств от: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 142-166).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА подписи от имени ФИО15, расположенные справа от слов «Денежные средства получил: ФИО1» в расписках от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3, датированных ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА год, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО1, расположенные справа от слов «Денежные средства получил: ФИО1» в расписках от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3, датированных ДАТА, ДАТА, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с применением технической подделки, а именно путем копирования на просвет с какой-то одной подписи ФИО1

Этим же заключением эксперта установлено, что подписи ФИО1 в расписках от ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА о получении денежных средств на общую сумму 50 800 рублей (12 700 рублей по каждой расписке) выполнены ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден лишь факт возврата полученного ДАТА займа в размере 50 800 рублей.

Иные расписки о получении ФИО1 денежных средств по договору займа от ДАТА судом в качестве доказательств возврата денежных средств с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР, не принимаются.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании экспертом ФИО11 дано разъяснение данного заключения, в том числе по вопросу выполнения подписей от имени ФИО1 в необычных условиях (т. 3 л.д. 76-77).

Проанализировав заключение эксперта НОМЕР от ДАТА и данные экспертом разъяснения, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии существенных противоречий в проведенном исследовании и его неполноте.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 7-34) фактически является частным мнением указанного лица относительно экспертного заключения. При этом специалист не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо реальные почерковедческие и технические исследования при составлении заключения специалистом не производились. Данное исследование по существу является рецензией на судебную экспертизу относительно возможных методов и способов проведения экспертных исследований и использования определенных технологий. Соответственно, оно не может свидетельствовать о недостоверности и необоснованности выводов назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Миасский городской суд Челябинской области с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи ДАТА (т. 1 л.д 63).

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности по договору займа от ДАТА с ДАТА (ДАТА – 3 года).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 сроков ежемесячных платежей по возврату суммы займа начиная с февраля 2019 года, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию основный долг по договору займа по состоянию на ДАТА, то есть в размере 773 764 рубля 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДАТА в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 734 000 рублей, а также неустойки за период с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДАТА суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

При определении периода взыскания неустойки и ее размера суд учитывает следующее.

В связи с истечением срока исковой давности неустойка подлежит начислению на остаток основного долга по договору займа по состоянию на ДАТА, то есть на сумму 773 764 рублей 38 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования, то есть 1 апреля 2022 года, и в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в период с ДАТА по ДАТА (184 дня) начисление штрафных санкций было приостановлено, суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, начисленную за указанный период неустойку в размере 42 711 рублей 79 копеек ( 773 764,38 х 0,03% х 184).

При этом суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 319 874 рубля 19 копеек (773 764,38 х 0,03% х 1 378) – ( 773 764,38 х 0,03% х 184).

Дальнейшее взыскание неустойки по данному договору производится на сумму займа 773 764 рубля 38 копеек в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического возврата суммы займа.

ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получен займ в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата в течение 24 месяцев (п. 1.1). За пользование займом начисляются проценты в размере 18 % годовых. Начисление процентов производится за период фактического пользования займом (п. 1.3). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1) (т. 1 л.д. 101).

Денежные средства по договору были получены заёмщиком ДАТА (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании ответчик ссылался на иной размер займа, полученного ДАТА.

Вместе с тем каких-либо доказательств получения денежных средств от ФИО1 в ином размере, чем указанно в договоре займа и расписке от ДАТА, подписанной им собственноручно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 ссылались на возврат займа в полном объеме, представив в обоснование возражений расписки о получении ФИО1 денежных средств от: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА

Согласно заключению эксперта НОМЕР подписи от имени ФИО1, расположенные справа от слов «Денежные средства получил: ФИО1» в расписках от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3, датированных ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с применением технической подделки, а именно путем копирования на просвет с какой-то одной подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных выводов об оценке доказательств, в том числе заключения эксперта НОМЕР от ДАТА и заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки не могут являться доказательствами, подтверждающими факт возврата ответчиком суммы займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду указанных обстоятельств факт возврата заемщиком денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей и пояснением сторон, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки, которая исполняется, и последствиях ее нарушениях

Таким образом, факт возврата денежных средств по договорам займа не может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

Также ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в обоснование возражений ссылались на перечисление безналичным способом денежных средств ФИО1 третьим лицом ФИО5 (т. 1 л.д. 126-127, 129-131,133-135, 138).

Оценив имеющиеся в материалах дела чеки по операциям, суд приходит к выводам о том, что они не имели отношения к погашению задолженности по договору займа, поскольку у переводов отсутствовали указания на цель их совершения, обозначения, позволяющие определить их, как совершенные с намерением погасить задолженность по заключенному договору, заемщиком по которому является иное лицо; переводы совершены без какой-либо заметной последовательности как в периодичности, так и в суммах платежей, не позволяют проследить намерение, к примеру, осуществлять ежемесячное погашение процентов за пользование займом и т.п. Часть переводов денежных средств произведена в один день с составлением расписок (ДАТА, ДАТА)

В судебном заседании третье лицо ФИО5 указала на то, что переводила денежные средства по просьбе ответчика ФИО3, который имел доверительные отношения с ФИО1, и не сообщал конкретные основания для осуществления переводов.

При таких обстоятельствах указанные чеки по операциям не являются доказательствами возврата займа ответчиком.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

При этом суд полагает необходимым рассчитать ее на день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 2 604 000 рубля (3 000 000 х 0,1% х 868).

Дальнейшее взыскание неустойки по данному договору производится на сумму займа 3 000 000 рублей в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического возврата суммы займа.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от ДАТА истцом, обратившимся в суд ДАТА, не пропущен, поскольку займ подлежал возврату в течение 24 месяцев с момента его получения, то есть по ДАТА. При этом стороны не согласовывали условие о внесении заемщиком периодических платежей в счет возврата долга.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и затруднительное финансовое положение ФИО3 в связи с наличием на иждивении двух детей и кредитных обязательств супруги, возникших в период брака.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств между двумя физическими лицами, а также то, что неустойка является мерой ответственности, отсутствия доказательств несения ФИО1 неблагоприятных последствий именно в результате неисполнения ответчиком обязательств, имущественного положения ФИО3, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДАТА ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до 1 800 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов истца и достаточный уровень ответственности ответчика, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении НОМЕР-О от ДАТА.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой с ответчика по договору займа от ДАТА, суд с учетом размера процентной ставки и суммы, на которую она начисляется, не имеется. Такой размер неустойки носит компенсационный, а не карательный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств и не может являться способом обогащения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 933 841 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 340 212 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа, начисленных с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, истцом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки по договорам займа, которые подлежат частичному удовлетворению, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договорами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по этим же договорам.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает при рождении и прекращается в момент смерти.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Поскольку ФИО1 умер ДАТА (т.1 л.д. 80), у суда с учетом вышеприведенных положений закона отсутствуют основания для взыскания в пользу указанного лица основного долга и неустойки по договорам займа от ДАТА и ДАТА.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно абз.2 абп. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 223.1 Закона о банкротстве по сути направлена на урегулирований банкротства наследственной массы. Согласно ее п. 1, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 настоящей ст.).

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

По общему правилу ст. 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества должника может быть реализовано только имущество, составляющее наследственную массу, а сами наследники не являются должниками в терминологии Закона о банкротстве (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Применительно к банкротству наследник является "представителем" наследства.

Положения законодательства о банкротстве в случае банкротства умершего гражданина-должника являются специальными нормами по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующим наследственные правоотношения.

Таким образом, с момента открытия наследства происходит условная персонификация наследственной массы - имущества, за счет которого кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Законодатель использует в данном случае прием юридической фикции. Фактически признаки банкротства обнаруживает наследственная масса, однако она не может быть должником в производстве по делу о банкротстве вследствие естественного отсутствия качеств субъекта права. Когда такой "субъект" неплатежеспособен изначально или становится неплателижеспособным впоследствии, наиболее справедливым способом удовлетворения требований его кредиторов является конкурсный процесс. При том, в случае применения предусмотренных ст. 223.1 Закона о банкротстве процедур, происходит сепарация наследственной массы, за счет которой кредиторы могут удовлетворить свои требования, выражающаяся в разграничении имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Первый Клиентский Банк». Умерший должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, по правилам параграфа 4 Главы Х (банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 7-9).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от ДАТА и ДАТА и неустойки в состав конкурсной массы умершего несостоятельного (банкрота) ФИО1

После окончания процедуры банкротства ФИО1 такая неустойка подлежит взысканию в пользу его наследников, принявших наследство (т. 1 л.д. 81).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 923 874 рубля 19 копеек (3 000 000 + 1 000 000 + 319 874,19 + 2 604 000) размер государственной пошлины составляет 70 883 рубля (45 000,00 + 0,7% * (6 332 162,40 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 27 467,12).

При подаче иска Финансовый управляющий ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 883 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) ФИО1, умершего ДАТА, задолженность по договору беспроцентного займа от ДАТА по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, неустойке за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 800 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму займа 3 000 000 рублей в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДАТА по день фактического возврата суммы займа, но не более дня окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества ФИО1, умершего ДАТА, (ИНН НОМЕР).

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) ФИО1, умершего ДАТА, задолженность по договору займа от ДАТА по основному долгу в размере 773 764 рубля 38 копеек, неустойке за период с ДАТА по ДАТА в размере 319 874 рубля 19 копеек, неустойку, начисленную на сумму займа 773 764 рубля 38 копеек в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДАТА по день фактического возврата суммы займа, но не более дня окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества ФИО1, умершего ДАТА, (ИНН НОМЕР).

В удовлетворении остальной части исковых требований Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года