Приговор по делу № 1-230/2023 от 11.09.2023

Производство № 1-230/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001917-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №8, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО32, действующего на основании удостоверения и ордера № от 19 июня 2023 года, при помощнике судьи ФИО23, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

- 10 июня 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- 17 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года неотбытые 202 часа обязательных работ заменены на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание с учётом постановления Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года и дополнительное наказание не отбыты,

- 20 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 24.08.2023 года,

а так же осужденного 29 ноября 2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 августа 2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое было исполнено 03.12.2021 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, ФИО3, находившийся 30 июня 2022 года около 17 часов 03 минут в помещении магазина «SINSAY» ООО «РЕ Трейдинг», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить товарно-материальные ценности из данного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 45 минут того же дня ФИО3, находясь в помещении указанного выше магазина, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял в руки мужскую футболку 1335F-59X-M стоимостью 192 рубля 95 копеек, мужские джинсы 5349F-55J-342 стоимостью 1 072 рубля 67 копеек, мужскую бейсболку 0862J стоимостью 202 рубля 12 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 467 рублей 74 копейки, и направился с ними в примерочную магазина, где переоделся в указанные вещи, после чего покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «РЕ Трейдинг», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «РЕ Трейдинг» материальный ущерб в размере 1467 рублей 74 копейки.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2022 года около 4 часов 00 минут ФИО3 находился в автомобиле марки «<...> припаркованном на Михайловском шоссе г. Рязани. В указанное время, ФИО3 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой прямой преступный умысел 12 июля 2022 года около 5 часов 00 минут ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к незапертой входной двери указанного жилого помещения, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь данного жилого помещения, откуда тайно похитил с дивана в комнате возле спящего Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 3 399 рублей 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и сотовый телефон марки <...>», стоимостью 3 110 рублей 81 копейку, принадлежащий Потерпевший №2, которые забрал себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного жилища, ФИО3 прошел в прихожую, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр (домашнюю аудиосистему) марки «<...>» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, который так же забрал себе.

Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО3 покинул жилое помещение <...> г. Рязани, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 199 рублей 66 копеек, который для последней является значительным, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3110 рублей 81 копейку.

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2022 года около 19 часов 20 минут Потерпевший №4 совместно с ранее ему не знакомой Свидетель №10 находились около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где также на водительском сиденье в припаркованном автомобиле марки «<...>» сидел ФИО3. В это время Свидетель №10 попросила у Потерпевший №4 мобильный телефон для осуществления звонка, на что тот согласился и передал Свидетель №10 принадлежащий ему мобильный телефон марки <...>», стоимостью 10 158 рублей 75 копеек, с которым последняя подошла к автомобилю и села в него.

В данный момент у ФИО3, увидевшего указанный мобильный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №4.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3 дд.мм.гггг. около 19 часов 20 минут, находясь на водительском сиденье в автомобиле марки «<...>», припаркованном около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что его преступные действия являются открытыми для Потерпевший №4, не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, с похищенным телефоном на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10 158 рублей 75 копеек.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. не позднее 19 часов 26 минут ФИО3 находился около <адрес> 6-ом районе п. Борки г. Рязани. В данный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, используя ранее похищенный им и находящийся в его незаконном владении мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Потерпевший №4.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №4, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил ряд охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- 16 июля 2022 года в 19 часов 26 минут, используя сервис безналичного перевода денежных средств посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» (Мобильный банк), осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10;

- дд.мм.гггг. в 19 часов 38 минут, используя сервис безналичного перевода денежных средств посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» (Мобильный банк), осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО25.

Тем самым ФИО3 совершил противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2022 года около 5 часов 00 минут ФИО3 совместно с Потерпевший №6 находились на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от угла дома № по ул. Островского г. Рязани, при этом Потерпевший №6 держал в руках сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С». В данный момент у ФИО3, увидевшего указанный сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №6.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3 22 июля 2022 года около 5 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №6, выхватил из рук последнего сотовой телефон марки «<...>» стоимостью 5 383 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №6, после чего, не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон Потерпевший №6, с похищенным имуществом последнего скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 5 383 рубля 33 копеек.

Он же, ФИО26, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2022 года около 07 часов 00 минут ФИО3 находился возле дома №27 по ул. Урицкого г. Рязани, где увидел сидящего на тротуаре на бетонном бордюре Потерпевший №11. В данный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №11 мобильного телефона с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 30 июля 2022 года около 7 часов 00 минут ФИО3, находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №11 с просьбой о передаче ему сотового телефона для осуществления якобы телефонного звонка.

Потерпевший №11, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 30 июля 2022 года около 7 часов 00 минут ФИО3, находясь около <адрес> по ул. Урицкого г. Рязани, убедившись, что Потерпевший №11 отвлекся и за его противоправными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, удерживая при себе мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 13 419 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №11, покинул место совершения преступления, тайно похитив имущество Потерпевший №11, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №11 материальный ущерб в размере 13 419 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Он же, ФИО26, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

30 июля 2022 года около 07 часов 00 минут ФИО3. находился около дома № по ул. Урицкого г. Рязани. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, с банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», используя ранее похищенный им 30 июля 2022 года и находящийся в его незаконном владении мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Потерпевший №11.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №11, ФИО3, находясь в автомобиле такси около дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с имеющегося у него в пользовании указанного выше мобильного телефона с целью незаконного материального обогащения совершил ряд охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- дд.мм.гггг. в 10 часов 17 минут, используя приложение «Альфа онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Свидетель №9;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 27 минут, используя приложение «Альфа онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Свидетель №9;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 30 минут, используя приложение «Альфа онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Свидетель №9;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 34 минуты, используя приложение «Альфа онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 37 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Свидетель №9;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 42 минуты, используя приложение «Альфа онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 28 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Свидетель №9.

Тем самым ФИО3 совершил противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №11 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №11 материальный ущерб в размере 126 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2022 года около 5 часов 07 минут ФИО3 находился в салоне автомобиля марки <...> проезжавшего по Первомайскому проспекту г. Рязани напротив дома №А по Первомайскому проспекту г. Рязани по направлению движения от пл. Победы г. Рязани до пл. Ленина г. Рязани. В этот момент ФИО3 увидел лежащий на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон «Honor 9х», принадлежащий Потерпевший №8. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №8.

Сразу же реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, находясь в салоне указанного выше автомобиля, проезжавшего по Первомайскому проспекту г. Рязани прямо напротив дома №А по Первомайскому проспекту г. Рязани по направлению движения от пл. Победы г. Рязани до пл. Ленина г. Рязани, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся за рулем водитель автомобиля и Свидетель №10, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не наблюдают за его действиями, взял находящийся на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон <...> стоимостью 10 450 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №8, и впоследствии с похищенным телефоном покинул салон указанного автомобиля, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб в размере 10 450 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 августа 2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое было исполнено 03.12.2021 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, ФИО3, проходивший 06 августа 2022 года около 13 часов 40 минут мимо магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 06 августа 2022 года около 13 часов 45 минут ФИО3 проследовал в помещение данного магазина, где, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут взял в руки с витрин открытого типа следующие товарно-материальные ценности: бедро ЯСНАЯ ГОРКА 790 г ТРАДИЦИОННОЕ из м.ЦБ в/к стоимостью 191 рубль 48 копеек, капусту МИСТЕР САЛАТ 300 г. белокочанная со сладким перцем стоимостью 37 рублей 50 копеек, сырники БЫСТРО ГОТОВО 250 г КЛАССИЧЕСКИЕ с вишней стоимостью 65 рублей 50 копеек, колбасу КЛАССИЧЕСКАЯ 500 г вязанка в обол. в количестве 2 штук стоимостью 98 рублей 88 копеек каждая на сумму 197 рублей 76 копеек, грудинку МАРТИ ДОМАШНЯЯ 250 г сол.охл. стоимостью 82 рубля 85 копеек, крылья КОПТИЛЬНЫЙ ДВОР 530 г в/к в/у стоимостью 127 рублей 23 копеек, свинину ГЕЛИОС М 540 г ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ стоимостью 184 рубля 04 копейки, шарики ПЕРВАЯ СВЕЖЕСТЬ 450 г куриные ЦБ охл стоимостью 116 рублей 93 копейки, колбасу БЕЛАРУСIЯ РЭЦЭПТЫ 420 г КРАКОВСКАЯ п/к кат.Б стоимостью 178 рублей 16 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 181 рубль 45 копеек, после чего покинул помещение магазина, тайно похитив имущество ООО «Агроаспект», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере 1 181 рубль 45 копеек.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06 августа 2022 года не позднее 14 часов 09 минут у ФИО3, находящегося около строения 1 дома № по ул. Кальная г. Рязани, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО27, с использованием ранее похищенного им у Потерпевший №8 сотового телефона марки «Honor 9х».

Реализуя свой прямой преступный умысел, дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 18 минут ФИО3, находясь около вышеуказанного строения, действуя из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании указанного выше сотового телефона с установленной в нем sim (сим)-картой ПАО «Мегафон», имеющий абонентский №, принадлежащий Потерпевший №8, в мессенджере «WhatsApp» сообщил Потерпевший №9 заведомо ложную информацию, написав от имени Потерпевший №8 просьбу перевести последнему на банковскую карту № АО «Почта Банк» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Потерпевший №9, введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, 06 августа 2022 года в 14 часов 13 минут и в 14 часов 18 минут через установленное в своем личном мобильном телефоне онлайн-приложение банка при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила два перевода денежных средств в размере 5 000 рублей каждый со своего лицевого счета № банковской карты №, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет № банковской карты №, открытый Потерпевший №8 в АО «Почта Банк».

Своими преступными действиями ФИО3 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО3, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2022 г. около 16 часов 50 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности размером 3 на 3 метра, расположенном на расстоянии 38 метров от дома <...> 47 метров от дома № по ул. Павлова г. Рязани, где также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №5. В этот момент между ФИО3 и Потерпевший №5 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №5.

Сразу же реализуя задуманное, ФИО3 в указанное выше время, находясь на указанном выше участке местности, действуя умышленно, достал из правого кармана надетых на нем брюк нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в своей правой руке, приблизившись вплотную к Потерпевший №5 на расстояние менее 1 метра, направил лезвие ножа в область живота последнего, высказав при этом в адрес Потерпевший №5 слова угрозы убийством: «Я тебя порежу и убью!». В этот момент Потерпевший №5 ощутил опасность для своей жизни и испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем высказанную ФИО3 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО3, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивно настроен, и при совершении преступления использовал нож хозяйственно-бытового назначения, которым мог причинить ему телесные повреждения, при этом Потерпевший №5 воспринял угрозу как реальную, так как не имел возможности убежать, поскольку за спиной у него находился забор.

ФИО3, осознавая, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №5.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующем:

По факту хищения 30 июня 2022 года товарно-материальных ценностей

ООО «РЕ Трейдинг»

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал в торговом центре «Малина», расположенном по адресу: <...>, на втором этаже на магазин «Sinsay», и пояснил, что, находясь в этом магазине 30 июня 2022 года он похитил вещи /протокол проверки показаний на месте от 06.09.2022 года т.5 л.д. 66-72/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.10.2022 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.5 л.д. 19-21/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 мелкого хищения 30 июня 2022 года имущества ООО «РЕ Трейдинг», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, является следующее:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым она работает в магазине «Sinsay», расположенном по адресу: <...>, в должности директора. 30 июня 2022 года она находилась на рабочем месте. 01 июля 2022 года она пришла на работу и в ходе подготовки торгового зала к открытию на одной из вешалок ею были обнаружены мужская футболка черного цвета с изображением тигра на передней части и мужские джинсы темного цвета. В ходе осмотра указанных вещей она обратила внимание на отсутствие бирок на них. Вместе с сотрудниками было установлено, что эти вещи магазину не принадлежат, поэтому они были перенесены в служебное помещение. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было выявлено, что 30 июня 2022 года приблизительно в 17 часов 00 минут в их магазин зашел мужчина, который проследовал в отдел мужской одежды. Далее примерно в 17 часов 13 минут мужчина зашел в примерочную, неся в руках мужскую футболку, мужские джинсы и мужскую бейсболку. В 17 часов 40 минут мужчина вышел из примерочной в одетых на нем мужской футболке темного цвета, джинсах темного цвета, и надетой на голове бейсболке. При себе у него в руках были также вещи, в которых он заходил в магазин. Затем мужчина оставил свои вещи на одном из стеллажей магазина и покинул его, не оплатив покупки. Причиненный ущерб составляет 1 467 рублей 74 копейки /т.3 л.д. 213-214/.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Sinsay», расположенного на 2 этаже ТРЦ «Малина» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты мужские джинсы черного цвета, мужская футболка черного цвета с изображением тигра, СD-R диск с видеозаписями за 30.06.202 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина /т.2 л.д. 93-99/.

В ходе осмотра предметов от 23.11.2022 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен вышеуказанный СD-R, при этом ФИО3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он, подтвердил свое нахождение в магазине «Sinsay», расположенном в ТРЦ «Малина», а так же сообщил об обстоятельствах совершения хищения им 30 июня 2022 года одежды из указанного магазина /т.5 л.д. 73-81/.

Наименование, стоимость и количество похищенных ФИО3 товарно-материальных ценностей подтверждены материалами выборочной инвентаризации в магазине «Sinsay» ООО «РЕ Трейдинг» в ТЦ «Малина», справкой о стоимости похищенного и товарными накладными, согласно которым выявлена недостача мужской футболки 1335F-59X-M стоимостью 192 рубля 95 копеек, мужских джинсов 5349F-55J-342 стоимостью 1 072 рубля 67 копеек, мужской бейсболки 0862J стоимостью 202 рубля 12 копеек, а всего выявлена недостача на общую сумму 1 467 рублей 74 копейки /т.2 л.д. 119-125/.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2021 года, вступившим в законную силу 28.08.2021 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же сведениями из отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства по данному постановлению 03.12.2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе /т.2 л.д.262, т.5 л.д. 266/.

По факту хищения 12 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 и

Потерпевший №2

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на дом № по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, и пояснил, что из данного дома 11 июля 2022 года он похитил вещи /протокол проверки показаний на месте от 13.10.2022 года в т.5 на л.д. 127-133/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествий и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.09.2022 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права /т.5 л.д. 10-11/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи 12 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым она заключила договор найма с последующим выкупом дома № по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани. Данный договор она заключила, так как в качестве частного мастера оказывала услуги массажа. дд.мм.гггг. примерно в 21 час 30 минут к ней домой по вышеуказанному адресу пришли двое мужчин, один из которых сказал, что якобы у его друга при массаже пропал телефон, на что она ответила, что такого не может быть, они обменялись номерами телефонов, после чего мужчины ушли. Около 22 часов этого же дня она уехала, сказав подсобному рабочему Потерпевший №2, который постоянно проживает в доме, чтобы тот был повнимательней. Потерпевший №2 остался ночевать в доме. Входная дверь в дом была не заперта. 12 июля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут она вернулась и обнаружила, что отсутствует акустическая колонка «Telefunken», которая стояла в прихожей. Также по приезду Потерпевший №2 ей сказал, что пропал его сотовый телефон марки «<...>», которые лежали на диване. С экспертной оценкой стоимости похищенного у неё имущества на общую сумму 7 199 рублей 66 копеек она согласна, данный размер является для неё значительным /т.3 л.д. 3-6; 147-148/.

Потерпевший Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования пояснил, что подрабатывает в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с Потерпевший №1 в доме № по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, где он фактически проживает. дд.мм.гггг. примерно в 21 час 30 минут в дом по данному адресу к Потерпевший №1 приходили двое мужчин, которые ушли спустя 10 минут. Около 22 часов 00 минут того же дня Потерпевший №1 уехала. Примерно в 1 час 00 минут дд.мм.гггг. он лег спать на диван в комнате квартиры. Входная дверь в дом заперта не была. Около 7 часов 00 минут дд.мм.гггг. он проснулся и обнаружил, что отсутствует сотовый телефон Потерпевший №1 и его сотовый телефон марки «№», которые лежали возле него на диване, а так же аудиоколонка, которая стояла в прихожей. Примерно в 14 часов 00 минут указанного дня в дом приехала Потерпевший №1, и он ей рассказал, что кто-то похитил её сотовый телефон и аудиоколонку, а также его сотовый телефон. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 3 110 рублей 81 копейки он согласен /т.3 л.д. 120-121; 144-145/.

Данные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен дом Ж2 № по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждений запорных устройств не выявлено /т. 1 л.д. 199-206/, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшей Потерпевший №1 фотографий с изображением чека на покупку сотового телефона марки «Vertex Impressluck» и коробки от него, а так же коробки от акустической колонки «Telefunken» /т.3 л.д. 26-28/.

С показаниями ФИО3 согласуются оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, которые подтвердили факт совместной поездки на автомобиле такси «<...> регион 12 июля 2022 года и остановки около 05 часов 00 минут у дома по адресу: <...>, после чего подсудимый вышел из машины, а когда вернулся, в руках у него была аудиоколонка черного цвета. Затем они поехали в комиссионный магазин на пл. Победа г. Рязани. Там колонку у подсудимого не приняли, после чего он оставил её в залог Свидетель №1. /т.3 л.д. 60-62, 113-117/.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого как мужчину, которого он дд.мм.гггг. в период с 4 часов до 6 часов, подрабатывая в такси, возил в несколько мест, в том числе по адресу: <адрес>, при этом по итогам поездок мужчина не оплатил такси, оставив в залог акустическую колонку /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. в т.5 на л.д. 216-221/, а в ходе осмотра места происшествия с участием данного свидетеля возле КПП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани из багажного отделения припаркованного автомобиля «<...> регион указанная колонка с зарядным устройством были изъяты /протокол осмотра места происшествия от 25.07.2022 года т.1 л.д. 231-240/.

Изъятые предметы, а именно фотографии с изображением чека на покупку сотового телефона марки «Vertex Impressluck» и коробки от него, коробка от акустической колонки «Telefunken», сама акустическая колонка «Telefunken» с зарядным устройством от нее были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в ходе осмотра была установлена идентичность серийного номера на коробке, изъятой выемкой у потерпевшей Потерпевший №1, с номером на самой колонке, изъятой с участием свидетеля Свидетель №1 из багажного отделения автомобиля в ходе осмотра места происшествия /протокол осмотра предметов т.3 л.д. 29-36/.

Стоимость похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определена на основании заключений судебных товароведческих экспертиз №-К от дд.мм.гггг., №-К от 03.04.2023 года, согласно которым на момент совершения преступления, то есть на 12.07.2022 года, стоимость музыкального центра (домашней аудиосистемы) марки «<...> 7 mini» - 3 110 рублей 81 копейку /т.3 л.д. 93-103, 132-142/.

По факту хищения 16 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №4

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на дом по адресу: <адрес> в котором расположен супермаркет «Магнит», и пояснил, что именно здесь на участке местности, расположенном вблизи входной двери, ведущей в супермаркет, 16 июля 2022 года он, находясь в автомобиле «Nissan Murano», похитил мобильный телефон /протокол проверки показаний на месте от 06.09.2022 года т.5 л.д. 66-72/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 открытого хищения 16 июля 2022 года имущества Потерпевший №4 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №4 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. около 19 часов 20 минут он находился на участке местности вблизи входа в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон <адрес>. К нему подошла ранее незнакомая ему девушка и попросила дать ей телефон позвонить маме. Он решил ей помочь и передал свой мобильный телефон, включив функцию набора номера. Девушка попыталась сделать звонок, но, как она пояснила, забыла номер, и предложила ему пройти к автомобилю, где находится ее муж, у которого она хотела спросить номер телефона своей мамы. Они вдвоем направились к автомобилю «<...>». Все это время телефон находился в руках у девушки. Подойдя к указанному автомобилю, девушка с его телефоном в руках села в салон, а мужчина, который находился за рулем, неожиданно начал вести с ним разговор, в ходе которого пояснил, что телефон он ему не отдаст. Каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал, телесных повреждений не наносил. Затем мужчина резко поехал в сторону <адрес> г. Рязани. Он пробовал некоторое время бежать за автомобилем, кричал и просил остановиться, однако этого не произошло, и автомобиль скрылся в неизвестно ему направлении. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 10 158 рублей 75 копеек он согласен, причиненный ему ущерб является значительным /т.3 л.д.154-156, 191-192/.

Показания ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в трех метрах от входа в магазин «Магнит», на который указал ФИО3, в ходе осмотра была описана обстановка на месте происшествия /т. 2 л.д. 75-77/, протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшего коробки от мобильного телефона марки <...>» и кассового чека на его покупку /т.3 л.д. 158-160/, которые впоследствии были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона, его стоимость на момент покупки /протокол осмотра предметов от 22.08.2023 года в т.3 на л.д.161-164/.

С показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №4 так же согласуются показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №6, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

При этом Свидетель №10 указала, что 16 июля 2022 года она возле входа в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>, попросила у незнакомого мужчины мобильный телефон позвонить своей матери. После того, как мужчина он передал ей свой телефон, включив функцию набора номера, она попыталась сделать звонок, но забыла номер. После чего они подошли к автомобилю «Ниссан Мурано» и она села в салон. ФИО3, который находился за рулем, неожиданно начал вести с этим мужчиной разговор, в ходе которого пояснил, что телефон он ему не отдаст, при этом каких-либо угроз не высказывал. Затем ФИО3 резко поехал в сторону <адрес> г. Рязани. Мужчина некоторое время бежал за автомобилем, кричал и просил остановиться. В этот же день она с ФИО3 находилась возле дома № по ул. Интернациональная г. Рязани, где ФИО3 попросил мужчину помочь ему, пояснив при этом, что хочет сдать свой мобильный телефон в комиссионный магазин, однако у него нет с собой документа, удостоверяющего его личность, который необходим при сдаче имущества. В связи с этим, ФИО3 попросил мужчину сдать телефон по своим документам, на что тот согласился. Зайдя в ломбард, мужчина сдал телефон по своему <...>, за что получил от кассира денежные средства в размере 6 500 рублей, которые передал ФИО3/т.4 л.д. 249-255/.

Свидетель №2 и Свидетель №6 засвидетельствовали вышеуказанные обстоятельства и сдачу 16 июля 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, мобильного телефона «<...>», за что было уплачено 6 500 рублей. При этом IMEI телефона, который сообщил свидетель Свидетель №6, совпадает с IMEI 1 телефона, зафиксированным в ходе осмотра предметов. Впоследствии, как указал свидетель Свидетель №6, данный телефон был реализован /т.3 л.д. 161-164, 206-207, т.4 л.д. 108-112/, что так же документально подтверждено копиями квитанции на скупленный товар № от дд.мм.гггг. и товарного чека № о продаже дд.мм.гггг. мобильного телефона марки «<...>» за 7 900 рублей /т.2 л.д.71-72/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №4 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №-К от дд.мм.гггг., согласно которой на момент совершения преступления, то есть на дд.мм.гггг., рыночная стоимость мобильного телефона марки <...>» составляет 10 158 рублей 75 копеек /т.3 л.д. 174-185/.

По факту хищения 16 июля 2022 года денежных средств Потерпевший №4

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на дом по адресу: <адрес> котором расположен супермаркет «Магнит», и пояснил, что именно здесь на участке местности, расположенном вблизи входной двери, ведущей в супермаркет, 16 июля 2022 года он, находясь в автомобиле «<...>», похитил мобильный телефон, после чего участники проверки показаний на месте по указанию ФИО3 остановились на участке местности, расположенном у дома <адрес> г. Рязани, где ФИО3 сообщил, что здесь он в тот же день осуществил перевод денежных средств на общую сумму 8 000 рублей с похищенного им мобильного телефона / протокол проверки показаний на месте от 06.09.2022 года т.5 л.д. 66-72/.

Помимо этого, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности у <адрес> г. Рязани, тем самым установлено место совершения преступления /протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д.78-80/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.10.2022 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.5 л.д. 19-21/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи 16 июля 2022 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №4 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым 16 июля 2022 года около 19 часов 20 минут он находился на участке местности вблизи входа в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон <...>. К нему подошла ранее незнакомая ему девушка и попросила дать ей телефон позвонить маме. Он решил ей помочь и передал свой мобильный телефон, включив функцию набора номера. Девушка попыталась сделать звонок, но, как она пояснила, забыла номер, и предложила ему пройти к автомобилю, где находится ее муж, у которого она хотела спросить номер телефона своей мамы. Они вдвоем направились к автомобилю «<...>». Все это время телефон находился в руках у девушки. Подойдя к указанному автомобилю, девушка с его телефоном в руках села в салон, а мужчина, который находился за рулем, неожиданно начал вести с ним разговор, в ходе которого пояснил, что телефон он ему не отдаст. Каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал, телесных повреждений не наносил. Затем мужчина резко поехал в сторону п. Борки г. Рязани. Он пробовал некоторое время бежать за автомобилем, кричал и просил остановиться, однако этого не произошло, и автомобиль скрылся в неизвестно ему направлении. Спустя какое-то время он через другой принадлежащий ему телефон проверил мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковского счета были сняты денежные средства в размере 8 000 рублей. 7000 рублей были переведены одной операцией на имя ФИО63 телефон получателя №, последние 4 цифры банковской карты получателя – 7283. Второй перевод в размере 1 000 рублей на имя ФИО64 телефон получателя №, последние 4 цифры банковской карты – 8024. Причиненный ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным /т.3 л.д.154-156, 191-192/.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшего коробки от мобильного телефона марки <...>» и кассового чека на его покупку /т.3 л.д. 158-160/, которые впоследствии были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани /т.3 л.д.161-164/, а так же сведениями из ПАО Сбербанк о переводах с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего, согласно которым дд.мм.гггг. в 19 часов 26 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 7000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10, в этот же день в 19 часов 38 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО25 /т.3 л.д. 203-205/.

С показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №4 согласуются показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №10 указала, что 16 июля 2022 года она возле входа в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...> попросила у незнакомого мужчины мобильный телефон позвонить своей матери. После того, как мужчина он передал ей свой телефон, включив функцию набора номера, она попыталась сделать звонок, но забыла номер. После чего они подошли к автомобилю «<...>» и она села в салон. ФИО3, который находился за рулем, неожиданно начал вести с этим мужчиной разговор, в ходе которого пояснил, что телефон он ему не отдаст, при этом каких-либо угроз не высказывал. Затем ФИО3 резко поехал в сторону <адрес> г. Рязани. Мужчина некоторое время бежал за автомобилем, кричал и просил остановиться. Примерно в 11-ом районе <адрес> г. Рязани ФИО3 остановил автомобиль, взял похищенный им телефон и начал совершать с ним какие-то действия, сказав потом, что перевел 8 000 рублей. В этот же день она с ФИО3 находилась возле дома № по ул. Интернациональная г. Рязани, где ФИО3 попросил мужчину помочь ему, пояснив при этом, что хочет сдать свой мобильный телефон в комиссионный магазин, однако у него нет с собой документа, удостоверяющего его личность, который необходим при сдаче имущества. В связи с этим, ФИО3 попросил мужчину сдать телефон по своим документам, на что тот согласился. Зайдя в ломбард, мужчина сдал телефон по своему <...>, за что получил от кассира денежные средства в размере 6 500 рублей, которые передал ФИО3/т.4 л.д. 249-255/.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и сдачу 16 июля 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> мобильного телефона Samsung, за что было уплачено 6 500 рублей, которые он передал мужчине, который попросил его сдать телефон /т.3 л.д. 206-207/.

По факту хищения 22 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №6

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участок местности, расположенный в 150 метрах восточнее от угла дома № по ул. Островского г. Рязани, и пояснил, что около 05 часов 00 минут 22 июля 2022 года похитил телефон у незнакомого ему таксиста, который его подвозил /протокол проверки показаний на месте от 13.10.2022 года в т.5 на л.д. 127-130/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №10, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествий и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 открытого хищения 22 июля 2022 года имущества Потерпевший №6 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №6 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. он подрабатывал таксистом. Примерно в 03 часа ему через приложение «ФИО10» поступил заказ, согласно которому нужно было забрать пассажиров от 4-го подъезда дома <...>. По приезду по указанному адресу к нему в автомобиль сели женщина и мужчина, которых он возил по нескольким адресам на территории г. Рязани, а затем отвез назад по вышеуказанному адресу. Там пассажиры пояснили, что для того, чтобы расплатиться, им необходимо подняться в квартиру за деньгами, вышли и проследовали в 4-й подъезд вышеуказанного дома. Около 20 минут никто не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Подождав еще немного времени, он поехал работать дальше. Затем через приложение «ФИО10» он написал сообщение указанным клиентам: «Отдайте по-хорошему, а то будет по-плохому», - подразумевая, что обратится в полицию. Спустя некоторое время ему перезвонил мужчина и попросил, чтобы он снова приехал к их дому, где он ему отдаст денежные средства за совершенные поездки. По приезду по указанному адресу около 5 часов 00 минут к нему на улицу вышел мужчина, увидев которого он вышел из автомобиля, при этом в руках у него находился его сотовый телефон «Redmi 9С». Мужчина подошел к нему и выхватил телефон, после чего направился в сторону подъезда, удерживая его телефон в руках. Телефон по его требованию мужчина ему не отдал. Он сел к себе в автомобиль и уехал, так как не хотел связываться, впоследствии написав заявление в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 5 383 рублей 33 копеек он согласен /т.3 л.д. 106-107; 253-258/.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием Потерпевший №6 был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от угла дома № по ул. Островского г. Рязани, тем самым установлено место совершения преступления и описана обстановка на нём, изъята коробка от похищенного у потерпевшего сотового телефона «Redmi 9С» /т.1 л.д. 245-250/.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №6 опознал подсудимого как мужчину, который похитил у него сотовый телефон 22 июля 2022 года около дома № по ул. Островского г. Рязани /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. в т.5 на л.д. 222-227/.

С показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №6 согласуются показания свидетеля Свидетель №10, допрошенной на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым 22 июля 2022 года, вернувшись после поездки по г. Рязани в квартиру по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО3, и не оплатив услуги такси, им на телефон стали поступать звонки и сообщения с угрозами. ФИО3 позвонил данному таксисту и назначил встречу. Спустя некоторое время он ушел на улицу, чтобы поговорить с таксистом, а она осталась дома. Через некоторое время сожитель вернулся домой, в его руках был чужой телефон «Redmi 9С». Она спросила, откуда взялся этот телефон, на что ФИО3 пояснил, что отобрал его у водителя такси и хотел позже сдать его в ломбард. Утром приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала им данный телефон /т.3 л.д. 273-275/.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022 года следует, что с участием Свидетель №10 осмотрена квартира <адрес> г. Рязани, в ходе осмотра изъят сотовый телефон <...>» /т.1 л.д. 254-260/.

Изъятые предметы, а именно коробка от похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «<...>» и вышеуказанный изъятый сотовый телефон той же марки и модели были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по <...> г. Рязани /протокол осмотра предметов т.3 л.д. 261-265/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №6 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №-К от дд.мм.гггг., согласно которой на момент совершения преступления, то есть на 22.07.2022 года, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С» составляла 5 383 рублей 33 копеек /т.3 л.д. 93-103/.

По факту хищения 30 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №11

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западнее от торцевой части дома № по ул. Урицкого г. Рязани, и пояснил, что здесь 30 июля 2022 года он похитил мобильный телефон /протокол проверки показаний на месте от 06.09.2022 года в т.5 на л.д. 66-72/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №10, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи 30 июля 2022 года имущества Потерпевший №11 с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №11 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым 30 июля 2022 года около 01 часа 00 минут он пошел к своей подруге, которая живет на ул. Циолковского г. Рязани. По пути следования, у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения. Проходя около дома <адрес> г. Рязани, его самочувствие сильно ухудшилось, в связи с чем он решил сесть на бордюр возле дома и отдохнуть. Поскольку он чувствовал себя очень плохо, он очень долго просидел на указанном бордюре, около 4 часов. Приблизительно в 07 часов 00 минут того же дня к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который спросил у него, не нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что такой необходимости нет. После этого молодой человек попросил у него мобильный телефон марки «<...>» с целью осуществить звонок. Он согласился и передал свой мобильный телефон, сообщив при этом код разблокировки. Так как он себя очень плохо чувствовал, то на молодого человека внимания он не обращал и усн<адрес> некоторое время он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 13 419 рублей 00 копеек он согласен, причиненный ему ущерб в указанном размере является для него значительным /т.4 л.д. 186-189/.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №11 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием Потерпевший №11 был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> г. Рязани, тем самым установлено место совершения преступления и описана обстановка на нём, в том числе наличие на тротуаре бетонного бордюра, на котором, как указал участвующий в осмотре Потерпевший №11, он сидел /т.2 л.д. 165-168/, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшего коробки от мобильного телефона марки «<...>» /т.4 л.д. 198-200/, которая затем была осмотрена следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 4 на л.д. 201-203/.

С показаниями ФИО3 согласуются показания свидетеля Свидетель №10, допрошенной на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. она совместно со своим сожителем ФИО3 находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес> Около 7 часов 00 минут ФИО3 вышел из дома за сигаретами, через какое-то время он вернулся и пояснил, что нашел мобильный телефон. Данным телефоном сожитель затем пользовался по своему усмотрению /т.4 л.д. 249-255/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №11 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №-К от дд.мм.гггг., согласно которой на момент совершения преступления, то есть на 30.07.2022 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» составляла 13 419 рублей 00 копеек /т.3 л.д. 174-185/.

По факту хищения 30 июля 2022 года денежных средств Потерпевший №11

В показаниях ФИО3, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 30 июля 2022 года он совместно с Свидетель №10 и ее малолетней дочерью находились дома по месту проживания по адресу: <адрес> Примерно в 07 часов 00 минут он решил выйти на улицу, попросить у прохожего сигарету. Выйдя из дома, он увидел молодого человека, который сидел на бордюре около дома <адрес> г. Рязани. Молодой человек был избит, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался, не нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что тот ответил отказом. Поскольку он нигде не трудоустроен и у него имеются материальные трудности, он решил похитить у молодого человека мобильный телефон. Он попросил у молодого человека сотовый якобы для звонки, на что тот согласился, передал ему свой мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» и сообщил код разблокировки. Отойдя от молодого человека, он сделал вид, что набирает клавиши (звонит). Поняв, что состояние здоровья молодого человека стало ухудшаться и тот внимания на него не обращает, он воспользовался моментом и забрал мобильный телефон, с которым пошел в сторону дома по месту проживания, чтобы в дальнейшем данным телефоном распорядиться по своему усмотрению. Отойдя от Потерпевший №11, он разблокировал телефон и перешел в мобильное приложение «Альфа-Банк». Данное приложение запросило код. Он ввел код разблокировки мобильного телефона, и этот код он подошёл. В данном приложении он посмотрел баланс и решил вывести денежные средства через третье лицо. Он пришел домой, где сообщил Свидетель №10, что нашел мобильный телефон «<...>». Затем он вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс» и попросил Свидетель №10 доехать вместе с ним до гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, на что она согласилась. По приезду они расположились на парковке напротив гипермаркета «Глобус», находясь через дорогу от него. Там он спросил у таксиста, сможет ли тот снять денежные средства в банкомате, если он переведет денежные средства на его счёт, на что таксист согласился. Он осуществил несколько переводов денежных средств на общую сумму свыше 100 000 рублей. Затем с водителем такси они сходили в гипермаркет «Глобус», где через банкомат «Тинькофф Банк» таксист по его просьбе снял часть денежных средств и передал их ему, после чего они вернулись в автомобиль такси. Находясь в автомобиле, он попросил водителя такси перевести на абонентский № денежные средства в размере 10 600 рублей за съёмную квартиру, которую он арендовал по пути в гипермаркет «Глобус». Так же он попросил водителя такси перевести денежные средства в размере 9500 рублей Свидетель №10 на абонентский №, который принадлежит последней, что тот и сделал. Карта, которая привязана к абонентскому номеру № оформлена на имя Свидетель №10, данная карта находилась у него в пользовании. После этого он сообщил таксисту о том, что оставшиеся денежные средства в сумме около 20 000 рублей он может оставить себе. Похищенный телефон он впоследствии потерял /т.6 л.д. 15-18, т.5 л.д. 57-61/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №10, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи 30 июля 2022 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №11 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым 30 июля 2022 года около 01 часа 00 минут он пошел к своей подруге, которая живет на ул. Циолковского г. Рязани. По пути следования, у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения. Проходя около дома <адрес> г. Рязани, его самочувствие сильно ухудшилось, в связи с чем он решил сесть на бордюр возле дома и отдохнуть. Поскольку он чувствовал себя очень плохо, он очень долго просидел на указанном бордюре, около 4 часов. Приблизительно в 07 часов 00 минут того же дня к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который спросил у него, не нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что такой необходимости нет. После этого молодой человек попросил у него мобильный телефон марки «<...>» с целью осуществить звонок. Он согласился и передал свой мобильный телефон, сообщив при этом код разблокировки. Так как он себя очень плохо чувствовал, то на молодого человека внимания он не обращал и уснул. Спустя некоторое время он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. На телефоне было установлено приложение «Альфа банк», пароль от которого совпадал с кодом разблокировки телефона. Спустя несколько дней он решил проверить личный кабинет «Альфа-Банка» и обнаружил, что с его счета списали денежные средства в общей сумме 126 000 рублей. Причиненный ему ущерб в указанном размере является для него значительным /т.4 л.д. 186-189/.

С показаниями ФИО3 согласуются показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №10 показала, что 22 июля 2022 года она совместно со своим сожителем ФИО3 находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес> Около 7 часов 00 минут ФИО3 вышел из дома за сигаретами, через какое-то время он вернулся и пояснил, что нашел мобильный телефон. Затем сожитель вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс» и попросил ее доехать вместе с ним в гипермаркет «Глобус». По приезду они расположились на парковке напротив гипермаркета «Глобус», находились через дорогу от него. ФИО3 спросил у таксиста, сможет ли тот снять денежные средства в банкомате, если он переведет ему деньги на счет, на что таксист согласился. ФИО3 несколько раз перевел деньги и вместе с таксистом пошел в гипермаркет «Глобус» для того, чтобы снять их. Находясь в автомобиле, ФИО3 попросил таксиста перевести по абонентскому номеру денежные средства в размере 10 600 рублей за съёмную квартиру, которую он арендовал по пути в гипермаркет, а так же попросил перевести 9500 рублей на её банковскую карту, которая находилась в пользовании у ФИО3. После этого сожитель сообщил таксисту о том, что оставшиеся денежные средства в сумме около 20 000 рублей он может оставить себе /т.4 л.д. 249-255/.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он подрабатывает в «Яндекс такси» водителем. У него в пользовании имеется банковская карта «Тинькофф». 30 июля 2022 года около 10 часов 00 минут в приложении «Яндекс такси» ему поступил заказ от площади Театральной г. Рязани, конечного маршрута указано не было. Когда он подъехал к указанному месту, он остановился на парковке возле большого телевизора на площади Театральной г. Рязани. К нему в автомобиль сели ранее не знакомые ему мужчина и девушка, которые попросили доехать до гипермаркета «Глобус». По приезду мужчина спросил его о том, сможет ли он снять денежные средства в банкомате, если тот ему переведет деньги на счет, на что он согласился. Мужчина осуществил переводы денежных средств в размере 1000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 37000 рублей, 28000 рублей, всего на общую сумму в размере 126 000 рублей. Затем с мужчиной он зашел в гипермаркет «Глобус», где через банкомат «Тинькофф банк» он снял денежные средства в размере 85000 рублей, передал их мужчине, и они вернулись в автомобиль. Находясь в автомобиле, мужчина попросил его перевести денежные средства в размере 10 600 рублей за съемную квартиру на абонентский № (ФИО12 К.), которая расположена по адресу: <адрес>. Кроме того, он попросил перевести денежные средства в размере 9 500 рублей по абонентскому номеру № (ФИО14 Р.), что он и сделал. После этого мужчина пояснил, что оставшиеся денежные средства он может оставить себе /т.4 л.д. 236-237/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2022 года с участием свидетеля Свидетель №9 был осмотрен участок местности около дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани, тем самым установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре Свидетель №9 пояснил, что на данном участке местности был припаркован автомобиль в тот момент, когда ему были переведены денежные средства /т.4 л.д. 238-242/.

Показания на стадии предварительного расследования подсудимого, потерпевшего и свидетелей о переводах денежных средств документально подтверждены выписками по банковскому счету АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №11, и АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Свидетель №9 /т.4 л.д. 213-216, 245-248/.

По факту хищения 06 августа 2022 года мольного телефона Потерпевший №8

В показаниях ФИО3, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого ФИО3, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. около 5 часов 00 минут он находился совместно с Свидетель №10 около дома № на пл. Димитрова г. Рязани. В это время он попросил Свидетель №10 вызвать такси на ул. Кальная г. Рязани. Примерно через 5 минут приехал автомобиль марки <...>». Он сел в автомобиль на заднее сиденье, Свидетель №10 села вперед, после чего они направились в сторону ул. Кальная г. Рязани. Примерно через 2 минуты, проезжая напротив следственного изолятора г. Рязани, он обнаружил на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «<...>». Убедившись в том, что водитель и Свидетель №10 за ним не наблюдают, он взял указанный телефон и положил в правый карман куртки. Данным телефоном он решил воспользоваться по своему усмотрению и никому отдавать его не хотел. В дальнейшем он планировал сдать сотовый телефон в ломбард. Он толкнул рукой в плечо Свидетель №10, она обернулась, после чего он показал ей данный сотовый телефон, шепотом пояснив, что нашел его на заднем сиденье. Она в ответ ему ничего не сказала. Примерно в 5 часов 20 минут они приехали на ул. Кальная г. Рязани. Там он снова показал сотовый телефон Свидетель №10, она ему сказала, что его надо вернуть, но он возвращать его не хотел, поэтому в ответ ей ничего не сказал. В дальнейшем он один распоряжался данным сотовым телефоном и никому его не давал. дд.мм.гггг. он решил сдать данный телефон в ломбард. Он вызвал такси, приехал автомобиль «<...>». На нем вместе с Свидетель №10 он доехал до ломбарда «Победа» на пл. Победы в г. Рязани. В ходе поездки он попросил таксиста сдать телефон по его документам, так как своих документов при себе у него не было, на что таксист согласился. В указанном ломбарде сумма оценки телефона его не устроила, в связи с чем он попросил таксиста довезти его еще до одного ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес> где по документам таксиста телефон был сдан за 7 000 рублей. Полученные денежные средства таксист передал ему. 700 рублей он потратил на оплату поездки, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению /т.6 л.д. 15-18, т.5 л.д. 231-233/.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на проезжую часть около дома <...> г. Рязани, пояснив, что проезжая 06.08.2023 года мимо данного дома он обнаружил в автомобиле и похитил сотовый телефон /протокол проверки показаний на месте от 07.04.2023 года в т.5 на л.д. 238-253/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.01.2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права /т.5 л.д. 27-29/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи 06 августа 2022 года имущества Потерпевший №8 с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №8 в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 06.08.2022 года примерно в 2 часа 50 минут он находился у своего знакомого ФИО28 по адресу: <адрес> В указанное время через приложение «Яндекс такси» он вызвал такси до дома. Примерно в 3 часа 00 минут указанного дня подъехало такси - автомобиль <...> Он сел в него на заднее сиденье и водитель начал движение. Примерно в 03 часа 45 минут он подъехал на такси к дому, оплатил поездку наличными денежными средствами и, выйдя из автомобиля, сразу направился к себе в квартиру. В такси он несколько раз доставал свой сотовый телефон «<...>». Дома он сразу лег спать. Примерно в 10 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. После обеда к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №9, которая сообщила, что ей от его имени пришли сообщения в мессенджере «Вотсап» с просьбой перевода денежных средств, что она и сделала. Тогда он понял, что его сотовый телефон кто-то похитил. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 10 450 рублей 00 копеек он согласен, причиненный ему ущерб в указанном размере является для него значительным, что подтверждено так же представленной потерпевшим справкой о доходах и суммах налога физического лица /т.4 л.д. 36-38; 41, 77-78/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №8 и подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части (Первомайский проспект), расположенный в 68 метрах прямо от входа в медицинский центр «Поколение», по адресу: <адрес> тем самым установлено место совершения преступления /т. 5 л.д. 254-259/, а так же протоколом выемки от 10.10.2022 года у потерпевшего коробки от мобильного телефона марки «<...>» /т.4 л.д. 43-45/, которая затем была осмотрена следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона /протокол осмотра предметов от 10.10.2022 года в т. 4 на л.д. 46-58/.

С показаниями ФИО3 согласуются показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, Свидетель №10 сообщила, что 06 августа 2022 года около 5 часов 00 минут она находилась совместно с ФИО3 возле дома № на пл. Димитрова г. Рязани. В это время они вызвали такси на ул. Кальная г. Рязани. Приехал автомобиль «<...>». Она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, и они направились по Первомайскому проспекту г. Рязани в сторону ул. Кальная г. Рязани. Проезжая по Первомайскому проспекту возле следственного изолятора г. Рязани, ФИО3 толкнул ее своей рукой в плечо, она обернулась. Он ей показал телефон и шепотом произнес, что нашел его на заднем сиденье. Она ему ничего говорить не стала. Примерно в 5 часов 20 минут они приехали на ул. Кальная г. Рязани и вышли из автомобиля такси. ФИО3 вновь показал ей телефон, она ему сказала, что нужно было его оставить у таксиста, чтобы тот вернул его владельцу, на что ФИО3, ей ничего не ответил. После этого они пошли домой по месту жительства по адресу: <адрес>. Сотовый телефон остался у ФИО3 На следующий день данный телефон по просьбе ФИО3, у которого не было при себе документов, таксист, довозивший их, сдал по своим документам в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ул. Дзержинского г. Рязани за 7 000 рублей. Про то, что сотовый телефон похищенный, ФИО3 таксисту не говорил /т. 4 л.д. 102-104/.

Свидетель №4 и Свидетель №6 так же засвидетельствовали вышеуказанные обстоятельства и сдачу дд.мм.гггг. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «<...>», за что было уплачено 7 000 рублей. При этом IMEI телефона, который сообщил свидетель Свидетель №6, совпадает с IMEI 1 телефона, зафиксированным в ходе осмотра предметов. Как указал свидетель Свидетель №6, впоследствии данный телефон был реализован /т. 4 л.д. 46-58, 99-101, 108-112/, что так же документально подтверждено квитанцией на скупленный товар № от дд.мм.гггг. и товарным чеком № о продаже сотового телефона марки «<...>» за 9 900 рублей /т.4 л.д. 113-114/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №8 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от 24.10.2022 года, согласно которой на момент совершения преступления, то есть на 06.08.2022 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «№» составляла 10 450 рублей 00 копеек /т. 4 л.д. 66-74/.

По факту хищения 06 августа 2022 года товарно-материальных ценностей

ООО «Агроаспект»

В показаниях ФИО3, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого и подозреваемого ФИО3, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 06.08.2022 около 13 часов 40 минут он находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и решил украсть из него продукты питания. Примерно через 5 минут он зашел в магазин, стал ходить по торговому залу и брать продукты питания: курицу, мясо, сыр, колбасу, куриные шарики, сало, грудинку. Данные продукты он носил в руках и никуда их не убирал, чтобы не привлекать к себе внимание продавцов и посетителей магазина. Затем он пошел к зоне самообслуживания, где, подойдя к одной из касс самообслуживания остановился и сделал вид, что якобы оплачивает продукты питания, хотя на самом деле этого не делал. Убедившись, что за ним никто не смотрит и рядом с ним никого нет, он быстрым шагом вышел из помещения магазина и направился к себе домой, где впоследствии употребил эти продукты питания. 30 июля 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /т.6 л.д. 15-18; т.5 л.д. 57-61, 231-233/.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал магазин «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: <адрес> откуда 06 августа 2022 года он похитил различный товар /т.5 л.д. 238-253/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 мелкого хищения 06 августа 2022 года имущества ООО «Агроаспект», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, является следующее:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №7 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит, в том числе, сохранение товарно-материальных ценностей организации ООО «Агроторг», в том числе ООО «Агроаспект», выявление и пресечение фактов хищения, просмотр видеозаписей в магазинах на предмет хищения. На основании доверенности №, выданной директором филиала «Макрорегион Центр» ООО «Агроторг», представляет интересы данной организации в различных магазинах «Пятерочка». Видом деятельности данной организации является продажа товаров в различных магазинах, в том числе в г. Рязани, одним из которых является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. 06 августа 2022 года около 14 часов 30 минут от директора магазина «Пятерочка» ФИО29, расположенного по адресу: <адрес>, где производится продажа товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект», поступило сообщение о том, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения директором магазина, был замечен мужчина, который, пройдя по торговому помещению в период времени с 13 ч. 45 мин. по 13 ч. 50 мин., набрал товар, а именно: бедро ЯСНАЯ ГОРКА 790г ТРАДИЦИОННОЕ из м.ЦБ в/к, стоимостью 191 рубль 48 копеек, капусту МИСТЕР САЛАТ 300г белокочанная со сладким перцем, стоимостью 37 рублей 50 копеек, сырники БЫСТРО ГОТОВО 250г КЛАССИЧЕСКИЕ с вишней, стоимостью 65 рублей 50 копеек, колбасу КЛАССИЧЕСКАЯ 500г вязанка в обол. в количестве 2 штук, стоимостью 98 рублей 88 копеек каждая, на сумму 197 рублей 76 копеек, грудинку МАРТИ ДОМАШНЯЯ 250г сол.охл. стоимостью 82 рубля 85 копеек, крылья КОПТИЛЬНЫЙ ДВОР 530г в/к в/у, стоимостью 127 рублей 23 копеек, свинину ГЕЛИОС М 540г ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ, стоимостью 184 рубля 04 копейки, шарики ПЕРВАЯ СВЕЖЕСТЬ 450г куриные ЦБ охл, стоимостью 116 рублей 93 копейки, колбасу БЕЛАРУСIЯ РЭЦЭПТЫ 420г КРАКОВСКАЯ п/к кат.Б, стоимостью 178 рублей 16 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 181 рубль 45 копеек, которые находились у него в руках. После этого мужчина направился к кассе самообслуживания, где взятый им товар он положил на место для выкладки товара до произведения оплаты за товар, затем, не произведя фактическую оплату за товар через терминал кассы, взял товар в руки и направился к выходу из магазина, после чего покинул магазин, тем самым «ООО Агроаспект» был причинен имущественный вред на сумму 1181 рубль 45 копеек, что подтверждается проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей. По факту хищения было подано заявление в полицию. При себе у него имеется диск с записями камер видеонаблюдения от 06.08.2022 года, установленных в торговом помещении магазина /т.4 л.д. 13-16/.

Указанный диск был изъят у представителя потерпевшего Потерпевший №7, о чем был составлен протокол выемки от дд.мм.гггг. /т. 4 л.д. 22-24/, а затем осмотрен с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что это он на видеозаписях совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> /протокол осмотра предметов в т.5 на л.д. 197-204/.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №7 и подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия /т.2 л.д. 256-260/.

Наименование, стоимость и количество похищенных ФИО3 товарно-материальных ценностей подтверждены материалами инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, справкой об ущербе и счетами-фактурами, согласно которым выявлена недостача в результате хищения 06.08.2022 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 181 рубль 45 копеек /т.2 л.д. 218-241/.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2021, вступившим в законную силу 28.08.2021 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же сведениями из отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства по данному постановлению 03.12.2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе /т.2 л.д.262, т.5 л.д. 266/.

По факту хищения 06 августа 2022 года денежных средств ФИО27

В показаниях ФИО3, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого ФИО3, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 06.08.2022 года около 5 часов 00 минут он находился совместно с Свидетель №10 около дома <адрес>. Рязани. В это время он попросил Свидетель №10 вызвать такси на ул. Кальная г. Рязани. Примерно через 5 минут приехал автомобиль марки «Фольксваген поло». Он сел в автомобиль на заднее сиденье, Свидетель №10 села вперед, после чего они направились в сторону <...>. Рязани. Примерно через 2 минуты, проезжая напротив следственного изолятора г. Рязани, он обнаружил на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «<...>». Убедившись в том, что водитель и Свидетель №10 за ним не наблюдают, он взял указанный телефон и положил в правый карман куртки. Данным телефоном он решил воспользоваться по своему усмотрению и никому отдавать его не хотел. В дальнейшем он планировал сдать сотовый телефон в ломбард. Он толкнул рукой в плечо Свидетель №10, она обернулась, после чего он показал ей данный сотовый телефон, шепотом пояснив, что нашел его на заднем сиденье. Она в ответ ему ничего не сказала. Примерно в 5 часов 20 минут они приехали на ул. Кальная г. Рязани. Там он снова показал сотовый телефон Свидетель №10, она ему сказала, что его надо вернуть, но он возвращать его не хотел, поэтому в ответ ей ничего не сказал. В дальнейшем он один распоряжался данным сотовым телефоном и никому его не давал. дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, ст. 1, где с похищенного сотового телефона посредством мессенджера «WatsUp» начал переписку с какой-то девушкой, в ходе общения с которой он решил обмануть ее и похитить денежные средства. Сначала он попросил ее перевести 2 000 рублей, прислав ей номер банковской карты «Почта банк», данная карта, как он понял, принадлежала хозяину сотового телефона. Номер банковской карты он узнал через приложение указанного банка, так как оно было открыто. Потом он попросил ее перевести, не 2 000, а 5 000 рублей, написав, что вечером вернет, хотя на самом деле ничего возвращать он не собирался. Девушка перевела 5 000 рублей. После этого он попросил ее перевести ещё 5 000 рублей, пояснив, что ему не хватает денежных средств для того, чтобы закрыть кредит. Девушка перевела еще 5 000 рублей. Всего девушка перевела 10 000 рублей, которые он не собирался возвращать. Этими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод по номеру сотового телефона, а оставшиеся 3 600 рублей потратил на собственные нужды, оплачивая поездки такси /т.6 л.д. 15-18, т.5 л.д. 231-237/.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участке местности около дома № стр. 1 по ул. Кальная г. Рязани у киоска по продаже питьевой воды «Ключ здоровья», что тут он обманул женщину, которая перевела ему 10 000 рублей /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.5 на л.д. 238-253/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.5 л.д. 35-37/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 хищения путем мошенничества дд.мм.гггг. денежных средств ФИО27 с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №9, на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №8, которого она знает около 20 лет, они живут в соседних домах. дд.мм.гггг. около 14 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства. В указанное время ей в мессенджере «Вотсап» пришло сообщение от Потерпевший №8 с просьбой перевести денежные средства. Так как у нее с Потерпевший №8 сложились доверительные отношения, и они нередко занимали друг другу денежные средства, то она согласилась перевести денежные средства. Сначала поступило сообщение с просьбой о переводе 2 000 рублей, затем якобы Потерпевший №8 ей написал, что все-таки необходимо перевести 5 000 рублей, на что она согласилась и перевела ему денежные средства в размере 5 000 рублей с ее банковского счета ПАО Сбербанк России на его банковскую карту, номер которой он ей прислал также сообщением. После чего от якобы Потерпевший №8 поступило сообщение о том, чтобы она перевела еще денег, на что она согласилась и в итоге перевела ему еще 5 000 рублей, так как потом была просьба перевести именно эту сумму. Денежные средства она снова перевела с банковского счета ПАО Сбербанк России. После того, как она перевела денежные средства, она решила лично сходить к Потерпевший №8 и спросить у него, что случилось и для чего ему нужны деньги. Придя к Потерпевший №8, она узнала, что у него похитили сотовый телефон ночью этого же числа. Тогда она поняла, что ей отправлял сообщения не Потерпевший №8, и не Потерпевший №8 она перевела денежные средства, о чем последний и пояснил. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу ее материального положения является значительным, что подтверждено так же представленными потерпевшей справками о доходах и суммах налога физического лица /т.4 л.д. 117-121/

Показаниям потерпевшей Потерпевший №9 корреспондируют показания потерпевшего Потерпевший №8 в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <...>. дд.мм.гггг. примерно в 2 часа 50 минут он находился у своего знакомого ФИО28 по адресу: <адрес> указанное время через приложение «Яндекс такси» он вызвал такси до дома. Примерно в 3 часа 00 минут указанного дня подъехало такси - автомобиль «<...>». Он сел в него на заднее сиденье и водитель начал движение. Примерно в 03 часа 45 минут он подъехал на такси к дому, оплатил поездку наличными денежными средствами и, выйдя из автомобиля, сразу направился к себе в квартиру. В такси он несколько раз доставал свой сотовый телефон «<...>». Дома он сразу лег спать. Примерно в 10 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. После обеда к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №9, которая сообщила, что ей от его имени пришли сообщения в мессенджере «Вотсап» с просьбой перевода денежных средств, что она и сделала. Тогда он понял, что его сотовый телефон кто-то похитил. В этот же день он купил себе новый сотовый телефон и восстановил сим-карту с абонентским номером №. Установив в новый сотовый телефон приложение «Почта Банк», он увидел, что ему на банковский счет № (банковская карта №) поступили денежные средства в размере 10 000 рублей двумя переводами по 5 000 рублей, а именно дд.мм.гггг. в 14 часов 13 минут и в 14 часов 18 минут. Также он увидел, что с его банковского счета были переведены денежные средства дд.мм.гггг.. Установив новое приложение «Яндекс такси», он увидел, что через его учетную запись были совершены поездки на различных автомобилях такси /т.4 л.д. 36-38/.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8 и подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра, расположенный непосредственно перед киоском по продаже питьевой воды «Ключ здоровья», по адресу: <адрес> тем самым установлено место совершения преступления /т. 5 л.д. 260-264/, а так же протоколами выемок у потерпевшей Потерпевший №9 сотового телефона марки <...> у потерпевшего Потерпевший №8 - коробки от мобильного телефона марки <...>», банковской карты АО «Почта Банк» №, сотового телефона <...>», двух квитанций из АО «Почта Банк», четырех распоряжений о совершении расходных операций с использованием банковской карты из АО «Почта Банк», двух распоряжений о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей из АО «Почта Банк» в количестве /т.4 л.д. 43-45, 88-90/.

Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного у Потерпевший №8 телефона, установлено списание денежных средств, ранее переведенных Потерпевший №9 на банковскую карту АО «Почта Банк» №, в сотовом телефоне Потерпевший №9 в приложении «WhatsAp» зафиксирована переписка с контактом «Женя» за дд.мм.гггг. с просьбами от последнего о переводе денежных средств /протоколы осмотров предметов от 10.10.2022 года в т. 4 на л.д. 46-58, от 11.10.2022 года в том же томе на л.д. 91-95/.

С показаниями ФИО3 согласуются показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, Свидетель №10 сообщила, что 06 августа 2022 года около 5 часов 00 минут она находилась совместно с ФИО3 возле дома № на пл. Димитрова г. Рязани. В это время они вызвали такси на ул. Кальная г. Рязани. Приехал автомобиль «Фольксваген поло». Она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, и они направились по Первомайскому проспекту г. Рязани в сторону ул. Кальная г. Рязани. Проезжая по Первомайскому проспекту возле следственного изолятора г. Рязани, ФИО3 толкнул ее своей рукой в плечо, она обернулась. Он ей показал телефон и шепотом произнес, что нашел его на заднем сиденье. Она ему ничего говорить не стала. Примерно в 5 часов 20 минут они приехали на ул. Кальная г. Рязани и вышли из автомобиля такси. ФИО3 вновь показал ей телефон, она ему сказала, что нужно было его оставить у таксиста, чтобы тот вернул его владельцу, на что ФИО3, ей ничего не ответил. После этого они пошли домой по месту жительства по адресу: <адрес> Сотовый телефон остался у ФИО3 Также ФИО3 ей рассказал, что зашел в указанном сотовом телефоне в приложение «Вотсап», где от имени владельца телефона написал его знакомой и попросил перевести денежные средства в размере 10 000 рублей, на что она согласилась и перевела денежные средства. ФИО3 перевел похищенные денежные средства за аренду квартиры, а также на поездки в такси /т. 4 л.д. 102-104/.

Свидетель №5 засвидетельствовала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается посуточной арендой квартир. 06 августа 2022 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и спросил о наличии свободной однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> В ходе разговора она ответила мужчине, что квартира свободна и что уже вечером можно будет заехать. Она попросила его прислать в мессенджере «WhatsAp» документы, удостоверяющие личность. Мужчина прислал ей фотографию и данные на имя ФИО3. 06 августа 2022 года около 14 часов 20 минут ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли в денежные средства в размере 6 400 рублей с банка «Почта Банк» за аренду квартиры. После этого она объяснила мужчине процедуру заселения и как открыть входную дверь квартиры. 07 августа 2022 года ФИО3 забрали с ее квартиры сотрудники полиции. ФИО3 находился в ней вместе с Свидетель №10 /т.4 л.д. 105-107/.

Показания на стадии предварительного расследования подсудимого, потерпевших и свидетелей о переводах денежных средств документально подтверждены выписками по банковскому счету № банковской карты № Потерпевший №9, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, согласно которым дд.мм.гггг. в 14 часов 13 минут и в 14 часов 18 минут с данного счета было осуществлено два перевода по 5 000 рублей каждый на лицевой счет № банковской карты №, открытый Потерпевший №8 в АО «Почта Банк» /т.4 л.д. 130-131/.

По факту угрозы Потерпевший №5 убийством дд.мм.гггг.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участке местности размером 3 на 3 метра, расположенном на расстоянии 38 метров от правого переднего угла дома <...> г. Рязани и в 47 метрах от левого переднего угла дома <...> г. Рязани, что здесь около металлического ограждения он угрожал убийством мужчине /протокол проверки показаний на месте от 07.04.2023 года в т.5 на л.д. 238-253/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествий и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 угрозы Потерпевший №5 убийством 23 августа 2023 года являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №5 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым 23 августа 2022 года примерно в 16 часов 40 минут он шел мимо автозаправочной станции «Спецнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел около забора, что незнакомый ему мужчина держит за волосы незнакомую ему девушку и нецензурно выражается в ее адрес. Он решил заступиться за девушку и примерно в 16 часов 45 минут подошел к ним и попросил мужчину отпустить её, перестать вести себя агрессивно. Он попытался оттащить мужчину от девушки, но мужчина увернулся, и он задел по плечу девушку. Никаких телесных повреждений он никому не наносил. Примерно в 16 часов 50 минут мужчина достал из правого кармана нож, повернулся с ним в его сторону и сказал: «Я тебя порежу и убью!» - при этом острие ножа было направлено ему в сторону живота. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и очень был зол. Он стал просить его успокоиться и убрать нож. Мужчина убрал нож и вместе с девушкой направился вдоль автозаправочной станции в сторону центрального рынка г. Рязани. Он же позвонил в полицию и вызвал сотрудников, так как сильно испугался. После приезда полицейских он написал заявление о привлечении незнакомого мужчины к уголовной ответственности /т.3 л.д. 228-230/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №5 и подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен участок местности вблизи дома № по ул. Кудрявцева г. Рязани, зафиксировано наличие металлического забора, участвующий в осмотре потерпевший указал, что на этом участке местности незнакомый ему гражданин достал нож и угрожал убийством /т.2 л.д.186-189/, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого при осмотре помещения для административно-задержанных ОМВД России по <адрес> г. Рязани был изъят нож с маркировкой «<...>» /т.2 л.д.190-192/, который был осмотрен и зафиксированы его характеристики /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в томе № л.д. 246-249/, и отнесён согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от дд.мм.гггг. к ножам хозяйственно-бытового назначения /т.3 л.д. 239-242/.

С показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №5 согласуются показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, Свидетель №10 сообщила, что дд.мм.гггг. около 14 часов 00 минут она созвонилась с ФИО3 и договорилась о встрече около АЗС «Спецнефтепродукт» по адресу: <адрес>. В этот же день около 16 часов 40 минут она встретился с ФИО3 в указанном месте. Примерно в 16 часов 45 минут около АЗС «Спецнефтепродукт» между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 стал громко на нее ругаться, выражаться в ее сторону нецензурной бранью и схватил за волосы. Около 16 часов 50 минут к ним подошел мужчина и попросил успокоиться. ФИО3 действия мужчины сильно разозлили, он отпустил её, достал правой рукой из правого кармана надетых на нем брюк бытовой нож, приблизился к мужчине на близкое расстояние, и, сделав замах ножом на уровне его живота, начал говорить мужчине, что порежет его. Мужчина просил успокоиться и убрать нож. После этого ФИО3 убрал нож в карман, и они разошлись /т.4 л.д. 249-255/.

Свидетель №3 засвидетельствовал, что дд.мм.гггг. около 16 часов 50 минут он проходил около автозаправочной станции «Спецнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> В это время он увидел недалеко от автозаправочной станции двух мужчин и женщину. Один из мужчин достал из правого кармана нож, который он направил лезвием в сторону живота другого мужчины, который находился спиной к металлическому забору и не мог куда-либо убежать. Мужчина с ножом был очень агрессивно настроен и махал ножом перед животом другого мужчины со словами: «Я тебя порежу!». Однако потом мужчина с ножом успокоился и все разошлись /т. 3 л.д. 244-245/.

Приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями по делу суд не усматривает, тем более, что большинство из них с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО3 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключения экспертиз относительно стоимости похищенного имущества и характеристик ножа, изъятого у подсудимого, который он использовал при совершении угрозы убийством, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО3.

Оценив данные, полученные в ходе исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются как на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объекта исследования (ножа, музыкального центра, мобильного телефона), так и на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает заключения экспертиз в качестве доказательств вины ФИО3.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО3 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его деяния:

- по факту хищения 30 июня 2022 года товарно-материальный ценностей ООО «РЕ Трейдинг» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в размере, не превышающем 2 500 рублей, что подпадает под признаки мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, до истечения одного года с момента окончания исполнения постановления мирового судьи, которым ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем согласно ст.4.6 КоАП РФ подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения 12 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем в смысле, придаваемом данному понятию примечанием к ст. 139 УК РФ, откуда тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшим имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, приведенных ею и имеющихся в деле сведениях о размере ее дохода в соотнесении с данными о её расходах, обязательствах имущественного характера, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным;

- по факту хищения 16 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимым в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, пробовал некоторое время бежать за автомобилем, кричал и просил остановиться, и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, тем самым подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения 16 июля 2022 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поскольку подсудимый тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив переводы с ранее похищенного у потерпевшего мобильного телефона через номер «900», что требует введения и отправки на номер «900» подтверждающих кодов (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4, приведенных им и имеющихся в деле сведений о размере его дохода в соотнесении с данными о его расходах, обязательствах имущественного характера, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №4 является значительным;

- по факту хищения 22 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимым в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал вернуть мобильный телефон, и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, тем самым подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения 30 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №11, приведенных им и имеющихся в деле сведений о его имущественном положении, того факта, что потерпевший официально не трудоустроен, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №11 является значительным;

- по факту хищения 30 июля 2022 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поскольку подсудимый тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив переводы с ранее похищенного у потерпевшего мобильного телефона через соответствующее банковское приложение, пароль для доступа к которому ему сообщил сам потерпевший (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №11, приведенных им и имеющихся в деле сведений о его имущественном положении, того факта, что потерпевший официально не трудоустроен, ущерб в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №11 является значительным;

- по факту хищения 30 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый завладел обнаруженной чужой вещью, не предпринял попытки к её возврату, намереваясь в последующем сдать в ломбард, в последующем начал пользоваться телефоном по своему усмотрению, а затем принял меры к активному сокрытию похищенного, сдав телефон в комиссионный магазин с использованием документов постороннего лица (водителя такси), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №8, приведенных им и имеющихся в деле сведений о размере его дохода в соотнесении с данными о его расходах, обязательствах имущественного характера, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №8 является значительным;

- по факту хищения 06 августа 2022 года товарно-материальных ценностей ООО «Агроаспект» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в размере, не превышающем 2 500 рублей, что подпадает под признаки мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, до истечения одного года с момента окончания исполнения постановления мирового судьи, которым ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем согласно ст.4.6 КоАП РФ подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения 06 августа 2022 года денежных средств ФИО27 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый в целях непосредственного завладения чужими денежными средствами сознательно, с использованием ранее похищенного у Потерпевший №8 мобильного телефона, сообщил потерпевшей от имени Потерпевший №8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о нуждаемости Потерпевший №8 в деньгах взаймы, направленные на введение ФИО27 в заблуждение, в результате чего похитил денежные средства последней, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО27, приведенных ей и имеющихся в деле сведений о размере её дохода в соотнесении с данными о её расходах, обязательствах имущественного характера, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для ФИО27 является значительным;

- по факту угрозы Потерпевший №5 убийством 23 августа 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности, высказывание подсудимого угрожающего характера в адрес потерпевшего, сопряженное с направлением на него ножа в область живота на близком расстоянии, прямо свидетельствуют об его умысле на угрозу убийством, и у Потерпевший №5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял её как реальную с учетом того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои слова подтверждал конкретными действиями. О реальности угрозы говорит так же тот факт, что потерпевший, испугавшись, сразу же позвонил в полицию.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). Под действие ст.22 УК РФ ФИО3 не подпадает. <...> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого, которые согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к каждому из совершенных им деяний и подлежащим за каждое из них в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебных психиатрических экспертиз у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания как за какое-либо из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО3 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил одиннадцать умышленных преступлений, одно из которых против личности небольшой тяжести, а остальные - против собственности, из которых два небольшой тяжести (по фактам хищений товарно-материальных ценностей ООО «РЕ Трейдинг» и ООО «Агроаспект»), пять средней тяжести (по фактам хищений мобильных телефонов Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №8, денежных средств ФИО27), и три тяжких (по фактам хищений денежных средств со счетов Потерпевший №4, Потерпевший №11 и имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Рязани /т.6 л.д.32/, разведен, до заключения под стражу проживал с ФИО65 под диспансерным наблюдением ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится /т.6 л.д.25/, <...>

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие собственного малолетнего ребенка – <...> пожилых родителей, <...> принятие участие в жизни и воспитании <...> года рождения, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые пояснения и показания о них, сообщил обстоятельства инкриминируемых деяний, в том числе о том, как он распоряжался похищенным имуществом, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в проверках показаний на месте, осмотрах и т.д..

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений судом не усматривается.

<...>

Вопреки доводам защитника, огласившего в судебном заседании объяснения ФИО3 /т.1 л.д.228, 251, т.2 л.д. 51-52, 74, 103-105, 169-170, 185/, явки с повинной в действиях ФИО3 не усматривается. Доказательств того, что подсудимый добровольно явился в полицию и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 указал на обстоятельства совершенных им преступлений лишь после того, как был доставлен в полицию, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям, в частности, пояснений его сожительницы Свидетель №10, прямо указавшей на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступлений, материалов административных производств и оперативно-розыскных мероприятий и т.д..

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его доставления в полицию, а правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанное поведение ФИО3, выразившееся в даче признательных объяснений после доставления в органы внутренних дел по подозрению в причастности к совершенным преступления, судом учтено при признании в его действиях за каждое из совершенных преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, рецидив преступлений, а по факту угрозы Потерпевший №5 убийством 23 августа 2023 года так же на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (совершая преступление в отношении незнакомого человека, находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен) и личности виновного, его склонности к алкоголизации и злоупотреблению алкоголем, что отмечено в заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт наличия алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен материалами дела, отражен в предъявленном подсудимому обвинении и подсудимым в судебном заседании не оспаривался. Употребление спиртного и наличие такого состояния снизило внутренний контроль подсудимого над своим поведением, повлияло на развитие конфликта с потерпевшим и привело в итоге к совершению преступления. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им угрозы Потерпевший №5 убийством.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного за каждое из совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Поскольку по каждому совершенному подсудимому преступлению есть отягчающее наказание обстоятельство, а по ч.1 ст.119 УК РФ их два, то, несмотря на наличие у ФИО3 по каждому совершенному преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности и умышленного преступления против личности с использованием в качестве орудия преступления ножа, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время совершения преступлений, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенные преступления.

То, что тяжких последствий от преступлений не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за их совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных ФИО3 преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно требованиям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание за каждое из этих преступлений обстоятельства в виде рецидива преступлений, применения к ФИО3 условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, а так же правил ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание так же, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу не являются впервые совершенными, и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных преступлений, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в применении данных норм, в том числе положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый, имея судимости за совершение преступлений против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя короткое время после осуждения вновь совершил одиннадцать преступлений по настоящему уголовному делу, что говорит о явной недостаточности исправительного воздействия на осужденного ранее назначенных ему видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, поскольку цели наказания оказались не достигнуты, и подсудимый продолжил заниматься преступной деятельностью, мало того, злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года, в связи с чем его пришлось заменить на реальное лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкциям соответствующих норм уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу после вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани приговора от 10 июня 2022 года и Советским районным судом г. Рязани приговора от 17 июня 2022 года, но до осуждения 29 ноября 2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поэтому окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2022 года, а так же частичного присоединения не отбытой части основного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года (с учётом постановления Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года) и полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ и положениям абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, исходя из которых неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть менее строгим, чем наказание за преступления, входящие в совокупность.

В соответствии с положениями ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также того обстоятельства, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года, не исполняется с 08 сентября 2023 года в связи с нахождением подсудимого под стражей, не отбытый срок данного дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступления, совершенные до постановления Московским районным судом г. Рязани приговора от 29 ноября 2022 года, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут и приговор от 29 ноября 2022 года следует исполнять самостоятельно (абзац 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58).

Окончательное наказание ФИО3 следует определить в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом дополнительное наказание согласно ч.2 ст. 71 УК РФ должно исполняться самостоятельно, а срок его в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Основное наказание ФИО3 согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду приведенной выше квалификации действий подсудимого, назначения ранее судимому ФИО3 основного наказания виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ <...> применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию ФИО3 медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО3 нет, поскольку в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он, оказавшись на свободе, с учётом совершения им ранее умышленных преступлений, судимости за которые по предыдущим приговорам не сняты и не погашены, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же назначение ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора и пресечения возможности подсудимого скрыться, в виде заключения под стражу.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого ФИО3 в судебном заседании, он был задержан следователем в соответствии со ст.ст. <...> 91-92 УПК РФ 08 сентября 2022 года и затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует засчитать период с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос №1, поступивший из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уже больше года содержится под стражей, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него какого-либо имущества, официального источника дохода, суд, выслушав мнения сторон, считавших необходимым не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, по гуманным соображениям с учетом назначения подсудимому окончательного основного наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО3 полностью от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу тех вещественных доказательств, которая ранее не была разрешена следователем в ходе предварительного расследования, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 30 июня 2022 года товарно-материальных ценностей ООО «РЕ Трейдинг»), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 12 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 16 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16 июля 2022 года денежных средств Потерпевший №4), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 22 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №11), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30 июля 2022 года денежных средств Потерпевший №11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года мобильного телефона Потерпевший №8), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года товарно-материальных ценностей ООО «Агроаспект), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года денежных средств ФИО27), ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы Потерпевший №5 убийством 23 августа 2023 года) и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 30 июня 2022 года товарно-материальных ценностей ООО «РЕ Трейдинг) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 12 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 16 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16 июля 2022 года денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 22 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30 июля 2022 года мобильного телефона Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30 июля 2022 года денежных средств, Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года мобильного телефона Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года товарно-материальных ценностей ООО «Агроаспект) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 06 августа 2022 года денежных средств ФИО27) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы Потерпевший №5 убийством 23 августа 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2022 года, а так же частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года (с учётом постановления Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года) и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 08 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов