Дело №1-326/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «09» октября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Симухиной Е.В., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные:

- Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. дата освободился по отбытию срока наказания;

- мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно;

- Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от дата по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от дата назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно;

- Волжского городского суда адрес от дата по ст.158.1 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ст.158.1 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата номер, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 3, 4 ст. 159.6, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: 1) 4 упаковки «Магнит» семги филе кусок с/с 200г в/у, стоимостью 307 рублей 45 копеек за 1 упаковку, на сумму 1229 рублей 80 копеек; 2) 1 упаковку «Дары Океана» форели с/с кусок с/кожа 180г в/у, стоимостью 257 рублей 27 копеек за 1 упаковку, а всего имущества на общую сумму 1487 рублей 07 копеек, принадлежащие АО «Тандер», который он спрятал под надетую на нем кофту, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, удерживая 4 упаковки «Магнит» семги филе кусок с/с 200г в/у, 1 упаковку «Дары Океана» форели с/с кусок с/кожа 180г в/у под надетой на нем кофте, направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1487 рублей 07 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, условия, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления, при этом достоверно зная, что будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, дохода не имеет.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, дата ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества магазина «Магнит», каким образом распорядился похищенным. Указанные объяснения даны ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ (т. 1 л.д. 21), кроме того объяснения даны до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены органами предварительного расследования в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании чего, учитывая данные обстоятельства, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих его объяснений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, таким образом, на путь исправления, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, через короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата. Таким образом, исправительное воздействие назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Кроме того, по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, ФИО1 уже назначалось, в том числе наказание в виде реального лишения свободы, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не достигло цели исправления ФИО1, и оказалось явно недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение и в соответствии с ч.4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата, с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору от дата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 55 постановления от дата номер "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом неотбытое наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата составляет 9 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание вывод суда о необходимости реального отбывания наказания подсудимым, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что дата ФИО1 осужден Волжским городским судом адрес по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от дата назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании чего, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору Волжского городского суда адрес от дата.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего - ООО «Тандер» к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно иск потерпевшего ООО «Тандер» в размере 1487 рублей 07 копеек, заявленный представителем потерпевшего и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению, а заявленная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, от дата - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 и ч.6 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда адрес от дата, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда адрес от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Волжского городского суда адрес от дата

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1487 рублей 07 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, от дата - хранить в материалах дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г.Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Бондарь