Дело №2-1034/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001780-80.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой А.О.,

помощник судьи Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1230296,22 рублей, из которых: 830911,82 рублей- задолженность по основному долгу; 97222,06 рублей - задолженность по процентам; 302162,34 рублей - задолженность по неустойке; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по неустойке по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> с <дата обезличена> по день вступления суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5488000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, составляющие сумму судебных расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 200,00 руб.; расторгнуть кредитный договор от 09.07.2010 № <номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость составленного <данные изъяты> отчета от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 3500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 в срок по <дата обезличена> кредитные денежные средства в размере 1480000 руб. на приобретение в собственность 3-комнатной квартиры находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых со дня предоставления кредита. Размер ежемесячного платежа до <дата обезличена> составил 16847,00 рублей, после <дата обезличена> согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата обезличена> составил 12897,00 рублей. Согласно условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Истцом для определения рыночной стоимости квартиры привлечен независимый оценщик <данные изъяты> согласно отчета №<номер обезличен> от <дата обезличена>, которого рыночная стоимость квартиры составляет 6129468 руб., в связи с чем, истец полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 4903574,40 руб. Право собственности ответчика на квартиру, а также факт государственной регистрации ипотеки в силу закона, подтверждается свидетельством государственной регистрации права от <дата обезличена> и оттиском штампа Росреестра от <дата обезличена> в договоре купли продажи квартиры, заключенном <дата обезличена>. С июля 2021 заемщик нарушает порядок возврата кредита и оплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент обращения в суд с иском не погашена. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжения кредитного договора, вместе с тем, указанное требование ФИО2 получено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 а также представляющая интересы ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска и прокуратура Ленинского района г.Томска, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1480000 руб. на срок по <дата обезличена>. Кредит предоставляется на приобретение 3-комнатной квартиры, общей площадью <адрес обезличен> (п.п. 2.1, 2.2 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: в размере 12,50% годовых (п. 2.3.1 договора).

Заемщик возвращает (погашает) кредит, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, или иного банковского счета и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 16847 руб. (п.п. 3.1.2, 4.4 договора).

Начиная с декабря 2010 года и в последующие 235 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, составляет 12897 руб. (дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от <дата обезличена>).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив <дата обезличена> на лицевой счет №<номер обезличен> денежные средства в размере 1480000 руб., что подтверждается распоряжением от <дата обезличена>.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, допускал нарушение согласованного сторонами порядка осуществления платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ФИО2 требование от <дата обезличена> о досрочном возврате всей суммы кредита до <дата обезличена>, а также о расторжении кредитного договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 830911,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет – 97222,06 руб., задолженность неустойке составляет 302162,34 руб., в общей сумме задолженность ответчика составила – 1230296,22 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 830911,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 97222,06 руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение существенных условий договора, учитывая, что банк направлял требование ответчику о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита, на которое ответ Банком не получен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения ФИО5 досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного между «Газпром» (АО) и ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 830911,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 97222,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 302162,34 руб., суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку возврата кредита составила 302162,34 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 кредитного договора, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа; начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства. В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику неустойки (штрафных санкций), суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им гражданского правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные Банком ГПБ (АО) пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 4 раза, то есть до 0,05%. Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 38554,53 руб.

Относительно взыскания с ответчика пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также пени с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу по ставке 0,2% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 декабря 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана пени с <дата обезличена> до даты снятия указанного моратория, а в случае снятия моратория до вступления данного решения суда в законную силу с ответчика подлежит взысканию пени по кредитному договору по ставке с учетом ее снижения судом до 0,05 за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> кредит предоставляется на приобретение <адрес обезличен>

Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге в пользу банка (ипотека в силу закона) с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Заемщик обязан зарегистрировать в органе государственной регистрации право собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка в течение 40 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1480000 руб. (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик своей обязанности по возврату кредита не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

Как следует из отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного <данные изъяты> ликвидационная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 4518644 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения №<номер обезличен> <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию а дату оценки <дата обезличена> составляет: 6860000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от суммы 5488000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 5488000 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № <номер обезличен>

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности и диплома представителя в размере 200 руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом к иску приложен отчет № <номер обезличен> об оценке квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно счету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежному поручению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, счету на оплату №<номер обезличен> от <дата обезличена>, акту оказанных услуг к договору № <номер обезличен> на оказание услуг по оценке имущества от <дата обезличена> «Газпромбанк» (АО) оплатил за производство оценки 3500 руб.

Определение стоимости недвижимого имущества было необходимо истцу для определения начальной продажной цены по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение указанной оценки в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19369,50 руб. подтверждаются платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 З,М. (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 958350,11 руб., в том числе: 830911,82 руб. – задолженность по основному долгу, 97222,06 руб. – задолженность по процентам, 38554,53 руб. – задолженность по неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) неустойку по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> с даты снятия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ по день вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5488000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 19369,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ГПБ (АО) к ФИО6 З,М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Мельничук

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.