Дело № 2-775/2025 УИД 23RS0013-01-2025-001023-81

К.2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 июля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг по сертификату, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг по сертификату, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа, а именно просит взыскать с ответчика, ООО «АвтоАссист24», в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 31.10.2024 г., заключенному между ней и ООО «АвтоАссист24», в размере 121 880 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.11.2024 г. по 04.02.2024 г. (дата направления претензии) в размере 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала в иске, что 31.10.2024 г. между ней, ФИО1, и ООО «Формула-МК» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ею было приобретено транспортное средство МОСКВИЧ 3, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Для оплаты цены договора между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 31.10.2024 г. на сумму 1 512 125 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) руб., на срок - 84 месяца, под 21,30 % годовых. При этом ею было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Выбранный тариф: VIP 2024. Кроме того, ей был выдан сертификат № от 31.10.2024 г. (карта технической помощи на дороге). Общая стоимость услуг составила 121 880 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., которые были оплачены ею за счет средств предоставленного кредита. 02.11.2024 г. ею было направлено в ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от договора № от 31.10.2024 г. с требованием вернуть уплаченную сумму. Согласно ответу на ее заявление, 31.10.2024 г. между нею и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор па оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 41600089530. Итоговая стоимость сертификата составила 121 880 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., срок действия сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяца (12 месяцев/4 абонентских периода). На момент ее обращения в общество она использовала 1 абонентский период. Сумма к возврату в ее пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 73 128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб. В связи с этим ей направлено соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. 11.12.2024 г. ею было подписано соглашение о расторжении договора № от 31.10.2024 г. и направлено в ООО «АвтоАссист24» на имя генерального директора Р.В. В данном соглашении не была указана сумма, подлежащая возврату. Однако обществом почтовое отправление получено не было, 03.01.2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Денежные средства ей до настоящего времени не возращены. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от оговора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Кроме того, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32. В связи с этим полагает, что применению подлежат нормы статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств. Так согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условии, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, полагает, что она была вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 31.10.2024 г., заключенного между ней и ООО «АвтоАссист24». Данный договор прекратил свое действие 06.11.2024 г. В связи с этим общество обязано было возвратить ей уплаченные денежные средства в течение семи дней со дня получения ее требования, т.е. до 14.11.2024 г., с удержанием фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако поскольку таких расходов ООО «АвтоАссист24» понесено не было, то общество обязано было возвратить ей денежные средства в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из изложенного выше, следует что ООО «АвтоАссист24» обязано выплатить в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.11.2024 г. по 04.02.2024 г. (дата направления претензии) в размере 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ее требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Своими действиями общество причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением ее прав как потребителя, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею были внесены денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. Поскольку она не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что она имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, то полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях на иск, представитель ООО «АвтоАссист24» просил дело рассмотреть в отсутствие ООО «АвтоАссист24», а также указал, что ООО «АвтоАссист24» заявленные требования Истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим. 31.10.2024 г. между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу. Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49). При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу N8Г- 2927/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу N8Г-15676/2020, постановление АС Московского округа от30.12.2020 NФ05- 20571/20). Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (см., например, постановление АС Восточно- Сибирского округа от 16.09.2020 NФ02-3873/20). Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора Сертификата составила 121 880 рублей, срок действия Сертификата — 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 73 128 рублей. В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Следовательно, поведение Истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом Суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой (Определение СК Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N304-ЭС17- 19600). Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Таким образом, считают, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен, и подлежит снижению. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - (далее - «Закон о защите прав потребителей») с ООО «Авто Ассист24», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленном Истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя Истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из представленных Истцом документов, невозможно определить, какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной. На основании изложенного, ООО «АвтоАссист24», просит исковые требования Истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 73 128 руб. 00 коп., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Авто Ассист24».

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 31.10.2024 между ООО «Формула МК (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанного договора ФИО1 приобрела автомобиль Москвич, стандарт плюс, 1,5 Т СVТ. Цена автомобиля согласована между сторонами и установлена 1785000 рублей.

31.10.2024 ФИО1 был заключен целевой кредитный договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автотранспортного средства. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1512125,00 рублей, сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ – 1285000,00 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд 227125,00 рублей. Дата возврата кредита 07.11.2031.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора потребительского кредита 31.10.2024, ФИО1 в ООО «ГАРАНТ», в ООО «АВТОАССИСТ24», написано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

31.10.2024 ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дорогах № от ООО «Гарант» на получение технической помощи для автомобиля, справочно-консультационной помощи, по которому она присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Выбранный тариф: VIP 2024, в соответствии с которым истец получил возможность пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному сертификатом с 31.10.2024 года по 31.10.2025 года, стоимостью 121 880,00 рублей, оплата сертификата произведена за счет кредитных средств.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

02.11.2024 г. ФИО1 в ООО «ГАРАНТ» было направлено заявление об отказе от договора № от 31.10.2024 г. с требованием вернуть уплаченную сумму.

Согласно ответу ООО «АвтоАссист24» от 06.11.2024, на заявление ФИО1, указано, что 31.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» №. Итоговая стоимость сертификата составила 121 880 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., срок действия сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяца (12 месяцев/4 абонентских периода). На момент ее обращения в общество она использовала 1 абонентский период. Сумма к возврату в ее пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 73 128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб. В связи с этим ей направлено соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств.

11.12.2024 г. ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора № от 31.10.2024 г. и направлено в ООО «АвтоАссист24» на имя генерального директора Р.В.

При этом в данном соглашении не была указана сумма, подлежащая возврату.

Как следует из материалов дела, обществом почтовое отправление, направленное ФИО1, получено не было, 03.01.2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возращены.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик 06 ноября 2024 года получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на срок 12 месяцев стоимостью 121880,00 рублей, стоимость услуги за один день предоставления возможности бесплатного пользования услугами, указанными в публичной оферте, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять 2003,46 рубля (121880 рублей : 365 дней х 6 дней).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг по сертификату к возврату подлежит 119876,54 рублей (121880,00 – 2003,46 = 119876,54).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, подлежит 73 128 рублей, суд находит необоснованными.

Согласно договора-оферты, а также из сертификата № от 31.10.2024 г. клиенту предоставляется определенный перечень услуг, однако ни договор-оферта, ни сертификат, ни иные материалы дела не содержат сведений о стоимости каждой предоставляемой по сертификату услуги.

Согласно пункту первому статьи 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый пункта 4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).

Таким образом, диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 в связи с принятием ею в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, неустойка подлежит начислению с 06.11.2024 года по день вынесения решения суда. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Период 06.11.2024 -31.12.2024, 56 дней, дней в году 366, ставка 21%, соответственно проценты 3851,77 рублей, период 01.01.2025 - 08.06.2025, дней 159, дней в году 365, ставка 21%, соответственно проценты 10966,24 рубля, период 09.06.2025- 27.07.2025, дней 49, дней в году 365, ставка 20%, соответственно проценты 3218,60 рублей, период 28.07.2025 -30.07.2025, дней 3, дней в году 365, ставка 18%, соответственно проценты 177,35. Всего сумма процентов 18 213,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 59938,27 рубля (119876,54 рублей : 100% х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 25000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000, 00 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, в размере 56 000 рублей. В обоснование требований представлены договор № № от 01.02.2025, заключенный между ООО «Краевой Правовой Центр» и ФИО1 Перечень работ по договору согласно п. 1.2: досудебная претензия ООО «ГАРАНТ», досудебная претензия ООО «АВТОАССИСТ24», исковое заявление в суд в отношении ООО «ГАРАНТ», исковое заявление в суд в отношении ООО «АВТОАССИСТ24», итоговая стоимость 56000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору от 01.02.2025 № №, согласно которому сторонами внесены изменения в условия договора от 01.02.2025 № №, а именно п.1.2, согласно которому перечень работ по договору изложен в новой редакции: претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «АВТОАССИСТ24», стоимость работы 10 00 рублей, исковое заявление о защите прав потребителей, стоимость работы 16 000 рублей, жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия граждан по городу Москве, стоимость работ 15 000 рублей, жалоба в прокуратуру города Москвы, стоимость работ 15 000 рублей, а всего 56 000,00 рублей. Согласно кассового чека 01.02.2025 года в ООО «Краевой Правовой Центр» ФИО1 оплачено 56 000,00 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также, что требования ФИО1 удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ООО «АВТОАССИСТ24» в размере 15 000 рублей, так как в указанном размере суд находит расходы разумными, соразмерными и обоснованными. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8892 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг по сертификату, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по <адрес>) сумму оплаты по сертификату (договору) на подключение к программе «Техническая помощь на дороге» от 31.10.2024 года №, в размере –119876,54 рублей, штраф 25 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств с 06.11.2024 по 30.07.2025, в размере 18 213,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, а всего 181090,50 рублей.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» ИНН: <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 8892 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.