Решение по делу № 2-884/2025 от 25.08.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО>, ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ООО «Фан Рич», <ФИО>, в котором, уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП <ФИО> заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил потребительский кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> , ООО «Фан Рич» , <ФИО> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

УИД 31RS0022-01-2025-000292-45 Гр. дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Фан Рич», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фан Рич», ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму процентов по ставке 22,50% годовых за период с 30.10.2020 по 17.01.2025 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 в размере 51806,03 руб., проценты по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга 54579,76 руб. за период с 18.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день за период с 30.10.2020 по 17.01.2025, а также неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 54579,76 руб. за период с 18.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 28.07.2014, и между Банком и ООО «Фан Рич» были заключены договоры поручительства № от 28.07.2014.

В адрес суда поступили возражения ответчиков, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец в поданном 25.08.2025 заявлении уточнил требования с учетом возражений ответчика, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по ставке 22,50% годовых за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 в размере 24073,40 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,05% в день за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 в размере 13538,17 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, путем размещения сведений в личном кабинете на портале Электронное правосудие, а также путем извещения системой ГЭПС. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (80400110667319, 80400110667401, 80400110667395,80400110667517), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, предоставили письменные возражения.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, материалы гражданского дела №2-1093/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Фан Рич» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 ст. 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил потребительский кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 10.08.2017 под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В силу п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 28.07.2014, и между Банком и ООО «Фан Рич» был заключен договор поручительства № от 28.07.2014.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего 27.05.2021 решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ФИО2, ФИО3, ООО «Фан Рич» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 03.03.2017 по 29.10.2020, а именно: сумму основного долга – 54579,76 руб., сумму процентов – 188529,33 руб., всего – 243109,09 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.10.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2021 изменено в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, снизив ее до 123184,10 руб., из которых: 65087,34 руб. – основной долг, 4252,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 53844,17 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины снижены до 3663,68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист № от 21.10.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 04.02.2022, которое окончено фактическим исполнением 11.09.2023, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.04.2025.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 2023-8757/85, а также дополнительное соглашение от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ИП ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному уточненному расчету, размер процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, рассчитанных за период с 20.01.2022 по 11.09.2023, составляет 24073,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,05% в день за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 составляет 13538,17 руб.

Представленный расчет был проверен судом, является правильным, арифметически обоснованным, произведенным с учетом внесенных ответчиками на депозитный счет по исполнительному производству денежных средств, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2014.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем в первую очередь списываются госпошлина в размере 3663,68 руб. и проценты в размере 58096,76 руб.

Таким образом, госпошлина и проценты с учетом ежемесячных платежей были погашены частично 17.05.2022, а также в период с 17.05.2022 по 11.09.2023, а сумма основного долга в размере 65087,34 руб. – 11.09.2023.

Соответственно за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 размер процентов за указанный период составил 24073,40 руб.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 24073,40 руб. в виде процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, и в виде неустойки по ставке 0,05% в день, рассчитанных за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение п. 1 статьи 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где Верховный Суд РФ определил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08).

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 №308-ЭС18-21437, определение ВС РФ от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13374/12, а также, например, постановления АС Уральского округа от 20.11.2018 №Ф09- 7810/18, от 06.11.2018 №Ф09-7041/18, АС Поволжского округа от 20.11.2018 №Ф06-39193/18, АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 № Ф01-4109/18).

К аналогичному выводу пришел и Кемеровский областной суд в апелляционном определении от 19.04.2022 по делу №33-1734/2022.

Постановлением ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», - отметил ВС.

Суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичные нормы содержатся в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 №308-ЭС18-21437, определении ВС РФ от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13374/12, а также, например, постановлении АС Уральского округа от 20.11.2018 №Ф09-7810/18, от 06.11.2018 №Ф09-7041/18, АС Поволжского округа от 20.11.2018 №Ф06-39193/18, АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 №Ф01-4109/18).

27.05.2021 решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ФИО2, ФИО3, ООО «Фан Рич» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 03.03.2017 по 29.10.2020, а именно: сумму основного долга – 54579,76 руб., сумму процентов – 188529,33 руб., всего – 243109,09 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что исковое заявление подано 20.01.2025, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору за период с 20.01.2022 по 11.09.2023.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием <данные изъяты> группы инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход муниципального образования г. Белгорода государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Фан Рич» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Фан Рич», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 в размере 24073,40 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 11.09.2023 в размере 13538,17 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Фан Рич», ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>